Ухвала

від 04.04.2012 по справі 5009/9/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.04.2012 р. справа № 5009/9/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Дучал Н.М., Склярук О.І.

при секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з 'явився

від кредитора (ліквідатор): не з'явився

від боржника: не з 'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі

м.Києва

на постанову господарсь кого

суду Запорізької обла сті

від 17.01.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/9/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адпак

Україна»м.Київ

до боржника Товариства з об меженою відповідальністю

«Інтерпромресурс»м.Запор іжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2012 року го сподарського суду Запорізьк ої області за заявою ініціюю чого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Адпак Україна" м.Київ (далі п о тексту скорочена назва - Т ОВ "Адпак Україна") порушено пр овадження у справі №5009/9/12 про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інте рпромресурс»м.Запоріжжя (дал і по тексту скорочена назва - ТОВ «Інтерпромресурс»), як ві дсутнього боржника з врахува нням особливостей процедури банкрутства, передбачених с т.52 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»(надалі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 17.01.2012 року по справі №5009/9/12 визна но боржника - ТОВ «Інтерпром ресурс»банкрутом, відкрита л іквідаційна процедура, лікві датором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ «Адпак України». Зобов'яза но ліквідатора повідомити пр о визнання господарським суд ом відсутнього боржника банк рутом усіх відомих йому кред иторів, у т.ч. ВАТ «Запоріжгаз» , ВАТ «Запоріжжяобленерго», К П «Міські теплові мережі». Зо бов'язано ліквідатора прий няти заходи щодо виявлення к редиторів банкрута та здійсн ити ліквідаційну процедуру в ідповідно до Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом».

Постанова господарського суду Запорізької області мот ивована тим, що доданими до ма теріалів даної справи доказа ми підтверджується наявніст ь безспірних вимог ініціюючо го кредитора, а також підстав , відповідно до ст.52 Закону щод о застосування процедури бан крутства до відсутнього борж ника.

Не погоджуючись з постанов ою господарського суду Запор ізької області, Державна под аткова інспекція у Голосіївс ькому районі м.Києва (далі по т ексту скорочена назва - ДПІ у Голосіївському районі м.Ки єва) звернулось до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 р оку по справі №5009/9/12 та припинит и провадження у справі №5009/9/12.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Заявник апеляційної скарг и також посилається на те, що с удом першої інстанції ненале жно з'ясовано обставини щод о місця знаходження боржника . Як вказує скаржник, відповід но до реєстраційних даних ДП І у Голосіївському районі м.К иєва адреса ТОВ «Інтерпромре сурс»: 3127, м.Київ, вул.Глушкова, б уд.1.

Крім того, скаржник зазнача є, що визнання боржника банкр утом за спрощеною системою у неможливить проведення пере вірки достовірності, своєчас ності, повноти нарахування т а сплати податків боржником.

16.03.2012 року до Донецького апел яційного господарського суд у від заявника апеляційної с карги (представника ДПІ у Гол осіївському районі м.Києва - ОСОБА_2 за довіреністю №3/9/10-009 від 03.01.2012 року) надійшла заява б /н від 24.02.2012 року про відмову від апеляційної скарги на поста нову господарського суду Зап орізької області від 17.01.2012 року . Відмову від апеляційної ска рги заявник обґрунтовує тим, що ліквідатором боржника в п овному обсязі визнано кредит орські вимоги ДПІ у Голосіїв ському районі м.Києва та вклю чено їх до реєстру вимог кред иторів, що підтверджується у хвалою господарського суду З апорізької області від 20.02.2012 ро ку.

20.03.2012 року до Донецького апел яційного господарського суд у надійшла повторно апеляцій на скарга №973/9/10-009 від 29.02.2012 року на постанову від 17.01.2012 року госпо дарського суду Запорізької о бласті, в якій апелянт (предст авник ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва - ОСОБА_1 за до віреністю №4/9/10-009 від 03.01.2012 року) пр осить скасувати оскаржувану постанову з тих же підстав, що і в попередній апеляційній с карзі.

Ухвалою від 28.03.2012 року Донець кого апеляційного господарс ького суду розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 04.04.2012р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представни ків сторін та заявника апеля ційної скарги.

03.04.2012 року до Донецького апел яційного господарського суд у надійшли письмові поясненн я б/н від 27.03.2012 року ДПІ у Голосії вському районі м.Києва, відпо відно до яких ДПІ зазначає, що ТОВ "Інтерпромресурс", вносяч и інформацію про перереєстра цію юридичної адреси на м.Зап оріжжя, вул.Гоголя, буд.100, завід омо вносило неправдиві відом ості, з метою унеможливлення контролюючим органам здійсн ювати контроль за діяльністю підприємства.

Представники сторін та зая вника апеляційної скарги у с удове засідання апеляційної інстанції 04.04.2012 року не з'явил ися. Відповідно до статті 98 Го сподарського процесуальног о кодексу України про час і мі сце проведення судового засі дання були повідомлені належ ним чином. Про наявність пова жних причин неявки у судове з асідання апеляційної інстан ції суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис талися.

Враховуючи вищенаведене т а те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, переглядає сп раву за наявними в ній доказа ми та не зв'язана доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду в повному обсяз і, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва за відсутністю представників сторін та ска ржника.

Донецький апеляційний гос подарський суд не приймає ві дмову ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва від апеляційно ї скарги у зв'язку з супереч ливістю та непослідовністю п озицій посадових осіб апелян та, які за довіреностями пред ставляють інтереси ДПІ у Гол осіївському районі м.Києва в суді, спочатку щодо відмови в ід апеляційної скарги, а поті м повторної подачі аналогічн ої апеляційної скарги на той же процесуальний документ.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів апеляційної інстанції вв ажає, що провадження за апеля ційною скаргою підлягає прип иненню з урахуванням наступн ого.

Статтею 55 Конституції Укра їни кожному гарантується пра во на судовий захист, апеляці йне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Кон ституції України встановлює серед основних засад судочи нства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крі м випадків, встановлених зак оном.

Вказана конституційна нор ма конкретизована законодав цем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” , згідно з якою учасники судов ого процесу та інші особи у випадках і порядку, вс тановлених процесуальним за коном, мають право на апеляці йне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне о скарження судового рішення н азваним Законом ставиться в залежність від положень проц есуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и повинен містити імперативн і норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рі шення суду в апеляційному по рядку.

Статтею 91 ГПК України встан овлено, що сторони у справі, пр окурор, треті особи, особи, як і не брали участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, мають право подати апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду.

Отже, в силу особливостей сп рави про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові ріше ння у справі про банкрутство , діючим законодавством звуж ено до учасників такої справ и задля попередження необґру нтованого втручання інших ос іб, які не є учасниками справи , у хід процедури банкрутства .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” сторо нами у справі про банкрутств о є кредитори (представник ко мітету кредиторів), боржник (б анкрут).

Учасниками провадження у с праві про банкрутство є стор они, арбітражний керуючий (ро зпорядник майна, керуючий са нацією, ліквідатор), власник м айна (орган, уповноважений уп равляти майном) боржника, а та кож у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які б еруть участь у провадженні с прави про банкрутство, Фонд д ержавного майна України, дер жавний орган з питань банкру тства, представник органу мі сцевого самоврядування, пред ставник працівників боржник а, уповноважена особа акціон ерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою ві дповідальністю.

При цьому колегія суддів б ере до уваги, що вищевказаний перелік учасників проваджен ня у справі про банкрутство н е є вичерпним, оскільки до уча сників справи про банкрутств о названа стаття відносить т акож інших осіб, які у випадка х, передбачених Законом про б анкрутство, беруть участь у п ровадженні у справі про банк рутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутс тво платника податків Законо м про банкрутство не передба чені. Таким чином, орган держа вної податкової служби не ві днесений чинним законодавст вом до інших, окрім кредиторі в, учасників справи про банкр утство.

Необхідно зазначити, що осо ба, яка має грошові вимоги до б оржника, набуває статусу уча сника провадження у справі п ро банкрутство, а саме кредит ора, лише після подачі у вст ановленому порядку заяви з грошовими вимогами до борж ника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесу альних документів у справі п ро банкрутство.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону лікві датор письмово повідомляє пр о визнання господарським суд ом відсутнього боржника банк рутом усіх відомих йому кред иторів відсутнього боржника , які в місячний строк з дня од ержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредит орів по ст. 52 Закону про банкру тство передбачений шляхом на правлення ліквідатором на ад ресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом . У зв'язку з цим всі кредитор и зобов'язані в місячний те рмін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банк рута. Іншого порядку повідом лення кредиторів, ніж направ лення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів пис ьмового повідомлення про виз нання боржника банкрутом, ст аття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в оф іційному друкованому органі .

Тобто, вжиття заходів лікві датором по виявленню кредито рів здійснюється виключно пі сля прийняття постанови про визнання боржника банкрутом .

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказ ів звернення апелянта з грош овими вимогами до боржника у справі про банкрутство у пер іод до винесення оскаржувано ї постанови.

Тому з цих підстав апелянт н е є кредитором у справі та поз бавлений можливості оскаржи ти постанову про визнання бо ржника банкрутом.

Як вбачається із змісту пос танови суду від 17.01.2012р. у справі №5009/9/12 господарський суд у цій п останові не вирішував питанн я про права та обов'язки ДПІ у Голосіївському районі м.Києв а.

Колегія суддів доводи скар жника про неможливість прове дення податкової перевірки б оржника у зв'язку з визнанн ям боржника банкрутом, вважа є необґрунтованими. Чинним з аконодавством не обмежуютьс я повноваження податкових ор ганів на проведення перевіро к своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебув ають у процедурах банкрутств а. В будь-якому випадку поруше ння провадження у справі про банкрутство боржника та вин есення постанови судом про в изнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної проц едури не може бути перешкодо ю податковому органу у здійс ненні ним планової або позап ланової перевірки боржника. Орган податкової служби впра ві звернутися з цього привод у до ліквідатора боржника та провести позапланову переві рку його господарської діяль ності, а у випадку відмови лік відатора, як керівника боржн ика, надати можливість прове дення перевірки суб'єкта го сподарювання, орган податков ої служби вправі оскаржити д ії ліквідатора до суду.

Тобто, на цьому етапі процед ури банкрутства оскарженою п остановою суд ніяким чином н е порушує права та обов'язк и апелянта. Лише у разі закінч ення ліквідаційної процедур и та ліквідації банкрута без проведення позапланової пер евірки податковим органом йо го права можна вважати в цій ч астині порушеними.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б).

Пунктом 12 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" пер едбачено, що юридичні та фізи чні особи, акціонери, учасник и господарських товариств, щ о не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкру тство, не мають права на оскар ження судових рішень у справ і про банкрутство, а помилков о порушене апеляційне і каса ційне провадження підлягают ь припиненню в порядку, перед баченому статтею 80 ГПК на підс таві статей 91 та 107 ГПК як такі, щ о не підлягають вирішенню в г осподарських судах. В інших в ипадках такі скарги повертаю ться без розгляду. Це стосуєт ься і скарг зазначених осіб н а такі ухвали.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосуван ня розділу ХІІ Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”передбачено: “Якщо апел яційну скаргу подано, зокрем а, особою, яка не має права її п одавати, то у таких випадках а пеляційний господарський су д повинен відмовити у прийня тті апеляційної скарги і вин ести з цього приводу відпові дну ухвалу з посиланням на ст атті 91 або 106 ГПК. У разі помилко вого порушення апеляційного провадження в зазначених ви падках суд апеляційної інста нції припиняє таке проваджен ня на підставі пункту 1 частин и першої статті 80 ГПК”.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія судд ів вважає, що апеляційну скар гу Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м.Києва прийнято помилково , оскільки в процесі апеляцій ного провадження встановлен о, що скаржник не набув статус у сторони, учасника процесу у справі №5009/9/12 про банкрутство Т ОВ «Інтерпромресурс»та не ви знаний кредитором у встановл еному законом порядку, оскар жуваною постановою господар ський суд не вирішив питання про права та обов'язки пода ткового органу на цьому етап і процедури банкрутства, том у апеляційне провадження під лягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадженн я за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Ки єва на постанову господарськ ого суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі №5009/9/12 - пр ипинити.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим .

2. кредитору (ліквідато ру)

2. борж нику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду