Постанова

від 05.04.2012 по справі 5009/9/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №5009/ 9/12

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Дучал Н.М., Склярук О.І.

при секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з 'явився

від кредитора (ліквідатор): не з'явився

від боржника: не з 'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі

м.Києва

на ухвалу господарськог о

суду Запорізької обла сті

від 20.02.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/9/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адпак

Україна» м.Київ

до боржника Товариства з об меженою відповідальністю

«Інтерпромресурс»м.Запор іжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2012 року го сподарського суду Запорізьк ої області за заявою ініціюю чого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Адпак Україна" м.Київ (далі п о тексту скорочена назва - Т ОВ "Адпак Україна") порушено пр овадження у справі №5009/9/12 про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інте рпромресурс»м.Запоріжжя (дал і по тексту скорочена назва - ТОВ «Інтерпромресурс»), як ві дсутнього боржника з врахува нням особливостей процедури банкрутства, передбачених с т.52 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»(надалі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 17.01.2012 року по справі №5009/9/12 визна но боржника - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Інтерпромресурс» м.Запоріжж я (далі по тексту скорочена на зва - ТОВ «Інтерпромресурс» ) банкрутом, відкрита ліквіда ційна процедура, ліквідаторо м банкрута призначено ініцію ючого кредитора - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Адпак Україна»м.Київ (дал і по тексту скорочена назва - ТОВ «Адпак України»). Зобов' язано ліквідатора повідомит и про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, у т.ч. ВАТ «Запоріж газ», ВАТ «Запоріжжяобленерг о», КП «Міські теплові мережі ». Зобов'язано ліквідатора вжити заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійс нити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 20.0 2.2012 року затверджено звіт лікв ідатора та ліквідаційний бал анс; прийнято рішення банкру та - ТОВ «Інтерпромресурс»- ліквідувати; провадження у с праві №5009/9/12 припинено; вимоги, н е задоволені за недостатніст ю майна, визнані погашеними.

Ухвала господарського суд у Запорізької області від 20.02.20 12 року мотивована тим, що лікв ідатором надано звіт та лікв ідаційний баланс, яким встан овлено, що за період ліквідац ійної процедури до ліквідато ра з майновими (грошовими) вим огами звернулась тільки Держ авна податкова інспекція у Г олосіївському районі м.Києва (далі по тексту скорочена наз ва - ДПІ у Голосіївському ра йоні м.Києва) на суму 3 640 373,00 грн., в имоги якої включені до реєст ру вимог кредиторів банкрута . Загальний розмір вимог кред иторів разом з ініціюючим кр едитором становить 3 653 851,00 грн. т а судові витрати в сумі 941,00 грн ., які залишились не погашеним и у зв'язку з відсутністю ма йна та грошових коштів. Тому с уд першої інстанції дійшов в исновку про затвердження зві ту та ліквідаційного балансу .

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою господарського суд у Запорізької області, ДПІ у Г олосіївському районі м.Києва звернулось до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Запоріз ької області від 20.02.2012 року по с праві №5009/9/12 та припинити прова дження у справі №5009/9/12.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження у справі №5009/9/12.

Скаржник вважає, що оскаржу вана ухвала прийнята з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а саме : при зверненні з заявою про по рушення справи про банкрутст во кредитор не дотримався ви мог ст.ст.7, 52 Закону та ст.ст.33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки ініціюючим кредитором не на дано достатніх доказів відсу тності платоспроможності бо ржника. Як зазначає апелянт, о бсяг поставок товариства за дев'ять місяців 2010 року станов ить 536 млн. грн., що свідчить про ведення товариством фінансо во-господарської діяльності із значними оборотними кошт ами.

Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що судом п ершої інстанції неналежно з' ясовано обставини щодо місце знаходження боржника. Як вка зує скаржник, станом на 28.02.2012 ро ку облікова справа платника податків ТОВ "Інтерпромресур с" знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.Ки єва; відповідно до реєстраці йних даних ДПІ у Голосіївськ ому районі м.Києва адреса ТОВ «Інтерпромресурс»: 3127, м.Київ, вул.Глушкова, буд.1.

Крім того, скаржник зазнача є, що визнання боржника банкр утом за спрощеною системою, з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу підприємства фактично унемо жливлює проведення перевірк и достовірності, своєчасност і, повноти нарахування та спл ати податків боржником.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.03.2012 року розгляд апеляційн ої скарги було відкладено на 04.04.2012 року.

03.04.2012 року до Донецького апел яційного господарського суд у надійшли письмові поясненн я б/н від 27.03.2012 року ДПІ у Голосії вському районі м.Києва, відпо відно до яких ДПІ зазначає, що ТОВ "Інтерпромресурс", вносяч и інформацію про перереєстра цію юридичної адреси на м.Зап оріжжя, вул.Гоголя, буд.100, завід омо вносило неправдиві відом ості, з метою унеможливлення контролюючим органам здійсн ювати контроль за діяльністю підприємства.

Статтею 99 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господар ського процесуального кодек су України апеляційні скарги на ухвали місцевого господа рського суду розглядаються в порядку, передбаченому для р озгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Представники сторін та зая вника апеляційної скарги у с удове засідання апеляційної інстанції 04.04.2012 року не з'явил ися. Відповідно до статті 98 Го сподарського процесуальног о кодексу України про час і мі сце проведення судового засі дання були повідомлені належ ним чином. Про наявність пова жних причин неявки у судове з асідання апеляційної інстан ції суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис талися.

Враховуючи вищенаведене т а те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, переглядає сп раву за наявними в ній доказа ми та не зв'язана доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду в повному обсяз і, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва за відсутністю представників сторін та ска ржника.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в Голо сіївському районі м. Києва пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону про ба нкрутство, провадження у спр авах про банкрутство регулює ться цим Законом, Господарсь ким процесуальним кодексом т а іншими законодавчими актам и України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівн і органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезн аходженням, або у разі ненада ння боржником протягом року до органів державної податко вої служби згідно із законод авством податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, а також за наявно сті інших ознак, що свідчать п ро відсутність підприємниц ької діяльності боржника, за ява про порушення справи про банкрутство відсутнього бор жника може бути подана креди тором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань.

Загальні підстави для пору шення провадження у справі п ро банкрутство визначені ч.3 с т. 6 Закону. Цією нормою передб ачено, що справа про банкрутс тво порушується господарськ им судом, якщо безспірні вимо ги кредитора (кредиторів) до б оржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено цим Законом.

Вимоги до заяви про порушен ня справи про банкрутство вс тановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи п ро банкрутство подається бор жником або кредитором у пись мовій формі, підписується ке рівником боржника чи кредито ра (іншою особою, повноваженн я якої визначені законодавст вом або установчими документ ами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинн а містити, зокрема: виклад обс тавин, які підтверджують неп латоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових в имог кредиторів, а також стро ку їх виконання, розміру неус тойки (штрафів, пені), реквізит ів розрахункового документа про списання коштів з банків ського або кореспондентсько го рахунку боржника та дату й ого прийняття банківською ус тановою боржника до виконанн я.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаютьс я відповідні документи: ріше ння суду, господарського суд у, які розглядали вимоги кред итора до боржника; копія неоп лаченого розрахункового док умента, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків б оржника, з підтвердженням ба нківською установою боржник а про прийняття цього докуме нта до виконання із зазначен ням дати прийняття, викона вчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотар іуса тощо) чи інші документи, я кі підтверджують визнання бо ржником вимог кредиторів; до кази того, що вартість предме та застави є недостатньою дл я повного задоволення вимоги , забезпеченої заставою у раз і, якщо єдина підтверджена ви мога кредитора, який подає за яву, забезпечена активами бо ржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч.1 та ч.8 ст. 7 Закону справа про банкрут ство порушується господарсь ким судом лише у разі підтвер дження кредитором неплатосп роможності боржника докумен тами, які кредитор зобов'язан ий додати до заяви про поруше ння провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.2 ч.1 ст.1 Закону пр о банкрутство неплатоспромо жністю в розумінні зазначено го Закону визнається неспром ожність суб'єкта підприємн ицької діяльності виконати п ісля настання встановленого строку їх сплати грошові зоб овязанняперед кредиторами, в тому числі по заробітній пла ті, а також виконати зобов'я зання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових плате жів) не інакше як через віднов лення платоспроможності.

Так, з матеріалів справи вба чається, що в обґрунтування з аяви про порушення справи пр о банкрутство ТОВ "Інтерпром ресурс" ініціюючий кредитор посилається на те, що боржник 25.10.2011 року в м. Києві видав йому простий вексель серії А А №1820258, строк оплати - за пред' явленням, із зазначенням: "П ідлягає сплаті в м.Києві", я кий був опротестований 09.11.2011 ро ку приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 та видан ий виконавчий напис нотаріус а №7165 від 10.11.2011 року. Цей напис був пред'явлений для примусово го виконання до Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Запорізького міськог о управління юстиції. Постан овою від 21.11.2011 року державним ви конавцем припинено виконавч е провадження на підставі п.5 с т.47 Закону України "Про викона вче провадження" (далі - Зако н про виконавче провадження) .

Дослідивши зазначені вище документи виконавчого прова дження, колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду вважає, що вони не підтверджують безспірність та неплатоспроможність борж ника - ТОВ "Інтерпромресурс" , оскільки суперечать вимога м Закону про виконавче прова дження.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закон у про виконавче провадження, державний виконавець протя гом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття викона вчого провадження. У постано ві державний виконавець вк азує про необхідність боржн ику самостійно виконати р ішення у строк до семи днів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рі шення про примусове виселен ня боржника - у строк до п'ятн адцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржни ком документального підтве рдження виконання рішення бу де розпочате примусове викон ання цього рішення із стягне нням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з о рганізацією та проведення м виконавчих дій, передбач ених цим Законом. За заявою ст ягувача державний виконавец ь одночасно з винесенням по станови про відкриття вик онавчого провадження може на класти арешт на майно та кошт и боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону про в иконавче провадження у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною друго ю статті 25 цього Закону для са мостійного виконання рішенн я, документального підтвердж ення повного виконання рішен ня державний виконавець на н аступний день після закінчен ня відповідних строків розпо чинає примусове виконання рі шення.

Статтею 32 цього Закону пере дбачені заходи примусового в иконання рішень, до яких відн есені:

1) звернення стягнення на ко шти та інше майно (майнові пра ва) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осі б або належать боржникові ві д інших осіб;

2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію боржни ка;

3) вилучення в боржника і пер едача стягувачу певних предм етів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені р ішенням.

Крім того, до прав державног о виконавця закон відносить: з метою захисту інтересів ст ягувача одержувати безоплат но від органів, установ, орган ізацій, посадових осіб, сторі н та учасників виконавчого п ровадження необхідні для про ведення виконавчих дій поясн ення, довідки та іншу інформа цію, у тому числі конфіденцій ну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належа ть боржникам або зайняті ним и, проводити огляд зазначени х приміщень і сховищ, у разі не обхідності примусово відкри вати та опечатувати такі при міщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опеч атувати, вилучати, передават и таке майно на зберігання та реалізовувати його в устано вленому законодавством поря дку.

Як встановлено, в матеріала х справи відсутня постанова про відкриття виконавчого пр овадження із зазначенням стр оку для самостійного виконан ня рішення боржником.

Одночасно, Жовтневим відді лом державної виконавчої слу жби Запорізького міського уп равління юстиції 21.11.2011 року вин есено постанову про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві в якій встановив, що в результаті вжитих державн им виконавцем заходів, боржн ик за адресою: 69095, м.Запоріжжя, в ул.Гоголя, 100, не знаходиться. Пр о що державним виконавцем та кож складено акт б/н від 21.11.2011 ро ку.

Відповідно до ст. 20 Закону пр о виконавче провадження якщо боржником є юридична особа, т о виконання провадиться за м ісцезнаходженням його пості йно діючого органу або майна .

Згідно виписки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців місцезнаходження ТОВ "І нтерпромресурс" вказано адре су: 69095, Запорізька область, м.За поріжжя, вул.Гоголя, буд.100. Дат а вказаної виписки - 21.10.2011 ро ку.

Проте, відповідно до даних вказаних на простому вексел і серії АА №1820258 (на який ініціюю чий кредитор посилався в обґ рунтування заяви про порушен ня провадження у справі №5009/9/12 п ро банкрутство ТОВ "Інтерпро мресурс") дата та місце склада ння простого векселя - 25.10.2011 р оку в м. Києві із зазначенн ям: "Підлягає сплаті в м.Киє ві".

Крім того, на печатці ТОВ "І нтерпромресурс" також зазнач ено місце реєстрації Укра їна, м.Київ.

Заявник апеляційної скарг и в обґрунтування доводів ап еляційної скарги посилаєтьс я на те, що відповідно до реєст раційних даних ДПІ у Голосії вському районі м.Києва адрес а ТОВ «Інтерпромресурс»: 3127, м.К иїв, вул.Глушкова, буд.1. Станом на 28.02.2012 року облікова спр ава платника податків ТОВ "Ін терпромресурс" знаходиться н а обліку в ДПІ у Голосіївсько му районі м.Києва, та з обліку не знято. Також, апелянт зазна чає, що обсяг поставок товари ства за 2010 року становить 536 млн . грн. (відповідно до даних дек ларації з податку на прибуто к ТОВ "Інтерпромресурс" за 2010 зв ітний рік). В зазначеній декла рації вказано місцезнаходже ння платника податку - ТОВ "І нтерпромресурс" адреса: 3127, м.Ки їв, вул..40-річчя жовтня, б.100/2.

З наведеного вбачається, що боржник змінював своє місце знаходження, і попереднє міс цезнаходження боржника було в м. Києві.

Однією з підстав для зверне ння з заявою про порушення сп рави про банкрутство на підс таві ст. 52 Закону є відсутніст ь керівних органів боржника- юридичної особи за її місцез находженням.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону про вик онавче провадження розшук бо ржника - юридичної особи та ін шого майна боржника організо вує державний виконавець. Ро зшук оголошується відповідн о за місцем виконання рішенн я або за останнім відомим м ісцем проживання, перебуванн я, місцезнаходженням боржник а чи місцезнаходженням його майна, або за місцем прожив ання (місцезнаходженням) стя гувача.

Інші дії та бездіяльність д ержавного виконавця, пов'яза ні з розшуком боржника або йо го майна, можуть бути оскарже ні у десятиденний строк у пор ядку, встановленому цим Зако ном (ч. 4 ст. 40 Закону про виконав че провадження).

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 За кону про виконавче проваджен ня виконавчий документ, на пі дставі якого відкрито викона вче провадження, за яким вико нання не здійснювалося або з дійснено частково, повертаєт ься стягувачу у разі, якщо: у б оржника відсутнє майно, на як е може бути звернуто стягнен ня, а, здійснені державним в иконавцем відповідно до цьог о Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безр езультатними; у результаті в житих державним виконавцем з аходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати міс цезнаходження боржника - юри дичної особи.

Частиною 2 цієї ж статті пер едбачено, що про наявність обставин, зазначених у части ні першій цієї статті, держав ний виконавець складає акт .

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавце м Жовтневого ВДВС Запорізько го міського управління юстиц ії складено акт від 21.11.2011 року п ро відсутність боржника за м ісцезнаходженням: м.Запоріжж я, вул.Гоголя, буд.100.

Одночасно, встановлені Зак оном про виконавче проваджен ня заходи щодо розшуку боржн ика - юридичної особи та май на і коштів боржника, на які мо же бути звернене стягнення, д ержавним виконавцем не прово дились.

Стягувач в особі ініціюючо го кредитора доказів оскарже ння дій або бездіяльності де ржавного виконавця, пов'яза них з невжиттям заходів до ро зшуку боржника-юридичної осо би та його майна та безпідста вним поверненням виконавчог о документа, до суду не надав.

Також апеляційний суд не пр иймає як доказ відсутності б оржника - протокол №2/10 зборів учасників ТОВ “Інтерпромрес урс” від 25.10.2011р. про прийняття р ішення про припинення діяльн ості боржника з урахуванням викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивіль ного кодексу України учасник и юридичної особи, суд або орг ан, що прийняв рішення про при пинення юридичної особи, зоб ов'язані негайно письмово по відомити про це орган, що здій снює державну реєстрацію, як ий вносить до Єдиного держав ного реєстру відомості про т е, що юридична особа перебува є у процесі припинення (редак ція, що діяла на момент прийня ття рішення).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

В матеріалах справи №5009/9/12 від сутні докази, які б підтвердж ували дані про внесення до Єд иного державного реєстру від омостей про прийняття зборам и учасників боржника рішення від 25.10.2011р. про припинення ТОВ “ Інтерпромресурс”.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду зазначає, що не зважаюч и на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного за конодавства, господарський с уд Запорізької області визна в ТОВ "Інтерпромресурс" банкр утом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши лікв ідатором ініціюючого кредит ора.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквід атор письмово повідомляє про визнання господарським судо м відсутнього боржника банкр утом усіх відомих йому креди торів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня оде ржання повідомлення можуть н аправити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредито рів по ст. 52 Закону про банкрут ство передбачений шляхом нап равлення ліквідатором на адр есу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом . У зв'язку з цим всі кредитор и зобов'язані в місячний те рмін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банк рута. Іншого порядку повідом лення кредиторів, ніж направ лення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів пис ьмового повідомлення про виз нання боржника банкрутом, ст аття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в оф іційному друкованому органі .

Згідно ст. 25 Закону ліквідат ор з дня свого призначення зд ійснює такі повноваження: ан алізує фінансове становище б анкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованост і банкруту; вживає заходів, сп рямованих на пошук, виявленн я та повернення майна банкру та, що знаходиться у третіх ос іб; передає у встановленому п орядку на зберігання докумен ти банкрута, які відповідно д о нормативно-правових докуме нтів підлягають обов'язковом у зберіганню. Протягом п'ятна дцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні поса дові особи банкрута зобов'яз ані передати бухгалтерську т а іншу документацію банкрута , печатки і штампи, матеріальн і та інші цінності банкрута л іквідатору. У разі ухилення в ід виконання зазначених обов 'язків відповідні посадові о соби банкрута несуть відпові дальність відповідно до зако нів України.

Відповідно до ст.26 Закону ус і види майнових активів (майн о та майнові права) банкрута, я кі належать йому на праві вла сності або повного господарс ького відання на дату відкри ття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаці йної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси .

Статтею 34 Закону передбачен о, що ліквідатор забезпечує н алежне оформлення, упорядкув ання та зберігання всіх, в том у числі фінансово-господарсь ких, документів банкрута про тягом ліквідаційної процеду ри.

Зі звіту ліквідатора вбача ється, що ліквідатором на юри дичну адресу підприємства не надсилалися письмові вимоги до керівника ТОВ “Інтерпром ресурс” про передачу можливи х активів, документів та печа тки підприємства.

В матеріалах справи відсут нє звернення ліквідатора до засновника ТОВ "Інтерпромрес урс" безпосередньо із запито м щодо надання бухгалтерсько ї та первісної господарської документації, печатки та шта мпів, майнових активів банкр ута. Ознайомившись з бухгалт ерською документацією, лікві датор мав би можливість отри мати інформацію про наявніст ь у боржника нерухомого майн а в інших населених пунктах У країни, окрім м. Запоріжжя або за кордоном. Також ліквідато ром не було здійснено заході в, направлених на встановлен ня місцезнаходження статуту банкрута, в якому містяться в ідомості щодо зайняття ТОВ “ Інтерпромресурс” конкретни ми видами підприємницької ді яльності, в тому числі зовніш ньоекономічної. У випадку ви явлення вказаних відомостей , ліквідатор повинен був напр авити запит до органів держа вної митниці стосовно наявно сті або відсутності у банкру та боргів зі сплати мита, пов' язаного з митним контролем т а оформленням товару тощо.

До майнових активів, крім ма йна та грошових коштів, входи ть також дебіторська заборго ваність, акції та інші цінні п апери, майнові права. Пунктом 90 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 18.12.2009р. №15 пер едбачено, що обсяг ліквідаці йної маси не обмежується виз наченням, наведеним в ст.26 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", оскільки згідно ч.1 ст.213 ГК Укр аїни у процедурах банкрутств а використовуються майнові а ктиви, які належать боржнику на підставі речових та зобов 'язальних прав, а також права і нтелектуальної власності. Пр ава вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуал ьної власності можуть бути п редметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включ енню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідато ром у порядку, встановленому Законом.

Статтею 66 Господарського ко дексу України передбачено, щ о майно підприємства становл ять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, в артість яких відображається в самостійному балансі підп риємства. Джерелами формуван ня майна підприємства є: грош ові та матеріальні внески за сновників; доходи, одержані в ід реалізації продукції, пос луг, інших видів господарськ ої діяльності; доходи від цін них паперів; майно, придбане в інших суб'єктів господарюва ння, організацій та громадян у встановленому законодавст вом порядку.

Згідно ст.67 ГК України відно сини підприємства з іншими п ідприємствами, організаціям и, громадянами в усіх сферах г осподарської діяльності зді йснюються на основі договорі в.

Згідно ст.71 ГК України облік і звітність підприємства зд ійснюються відповідно до вим ог статті 19 цього Кодексу та і нших нормативно-правових акт ів.

Статтею 144 ГК України встано влено, що майнові права та май нові обов'язки суб'єкта госпо дарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, їх п осадових осіб у випадках, пер едбачених законом; внаслідок створення та придбання майн а з підстав, не заборонених за коном; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за раху нок іншої особи без достатні х підстав; внаслідок порушен ня вимог закону при здійснен ні господарської діяльності ; з інших обставин, з якими зак он пов'язує виникнення майно вих прав та обов'язків суб'єкт ів господарювання.

Згідно ст.145 ГК України майно вий стан суб'єкта господарюв ання визначається сукупніст ю належних йому майнових пра в та майнових зобов'язань, щ о відображається у бухгалтер ському обліку його господарс ької діяльності відповід но до вимог закону. Зміна прав ового режиму майна суб'єкта г осподарювання здійснюється за рішенням власника (влас ників) майна у спосіб, пере дбачений цим Кодексом та при йнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадк ів, якщо така зміна забороняє ться законом.

Як вбачається з доданого лі квідатором звіту, ним були на правлені запити до нібито по тенційних кредиторів у м. Зап оріжжя.

Однак матеріалами справи п ідтверджується, що банкрут з дійснював свою підприємниць ку діяльність в іншому регіо ні, де мав інше місцезнаходже ння.

Як вбачається з матеріалів справи до ліквідатора зверн улась ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва з грошовими вим огами до боржника в сумі 3 640 373, 00 г рн. Також в своєму звернені ДП І повідомила ліквідатора, що боржник - ТОВ "Інтерпромресур с" зареєстрований у Голосіїв ському районі м.Києва і взяти й на облік ДПІ у Голосіївсько му районі м.Києва.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено, що боржник факти чно здійснював свою господар ську діяльність саме у м. Києв і, що також підтверджується д оводами апелянта, викладеним и в апеляційній скарзі стосо вно надання ТОВ "Інтерпромре сурс" податкових декларацій в м. Києві, зокрема, за 2010 звітни й рік.

При зміні місцезнаходженн я банкрута з м. Києва на м.Запо ріжжя на обліку в контролююч их державних органах за нови м місцем знаходження боржник не був зареєстрований, тому в ідповіді контролюючих орган ів у м.Запоріжжя є неналежним и доказами для з'ясування о бставин наявності або відсут ності боргу по страховим вне скам та іншим обов'язковим платежам. Але ліквідатор в по рушення ч. 5 ст. 52 Закону не пові домив державні контролюючі о ргани м. Києва за місцем його ф актичної попередньої підпри ємницької діяльності про бан крутство ТОВ "Інтерпромресур с", не з'ясував про наявність або відсутність інформації про повноту та своєчасність сплати податків, зборів, стра хових внесків та інших плате жів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують такі функ ції, зокрема, здійснюють конт роль за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податків та зборі в.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з таких обстав ин: розпочато процедуру реорганізації юридичної ос оби (крім перетворення), пр ипинення юридичної особи або підприємницької діяльн ості фізичної особи - підприє мця, порушено провадження у справі про визнання банкру том платника податків або подано заяву про зняття з обл іку платника податків (пп. 78.1.7 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни).

В порушення вимог вищевказ аного податкового законодав ства в матеріалах справи від сутній акт проведення позапл анової перевірки платника по датків, стосовно якого поруш ена справа про банкрутство, з питань повноти сплати подат ків і зборів до державного бю джету України та достовірнос ті поданої податкової звітно сті.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що від моменту порушення д аної справи вся процедура ба нкрутства проводилася з пору шенням вимог чинного законод авства, тому висновки суду пе ршої інстанції про можливіст ь винесення ухвали про лікві дацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром ресурс" згідно ст. 52 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” є поми лковими, такими, що не відпові дають вимогам ст. 43 ГПК Україн и стосовно всебічного, повно го і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи у їх сукупності, к еруючись законом. За таких об ставин, ухвала господарськог о суду Запорізької області в ід 20.02.2012 року у справі №5009/9/12 про за твердження звіту ліквідатор а та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню.

Пунктом 36 постанови Пленум у Верховного Суду України №15 в ід 18.12.2009р. передбачено, що закон ом не врегульовано подальшог о перебігу провадження у спр аві у випадках, коли у встанов леному законодавством поряд ку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів ), за заявою якого (яких) було по рушено справу про банкрутств о боржника, або коли порушено провадження у справі про бан крутство підприємств, стосов но яких діє законодавча забо рона порушувати справи про б анкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провад ження у справі на підставі пу нкту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинен ня) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсу тністю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про б анкрутство ТОВ "Інтерпромрес урс" на підставі ст. 52 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” відсу тні, провадження у справі №5009/9/ 12 підлягає припиненню на підс таві п.1-1 ч.1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Киє ва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012 року по справі №5009/9/12 - задо вольнити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 20.02.20 12 року у справі №5009/9/12 про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпро мресурс»м.Запоріжжя - скасу вати.

Провадження у справі №5009/9/12 пр о банкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтерпромресурс»м.Запоріжж я припинити.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд протяго м 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору вико навчого комітету Запорізько ї міської ради для внесення д о Єдиного державного реєстру відповідного запису про ска сування судового рішення про припинення провадження у сп раві про банкрутство у зв'я зку з ліквідацією банкрута т а прийняття іншого судового рішення про припинення прова дження у справі про банкрутс тво.

Головуючий: К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О .І. Склярук

Надруковано: 9 прим.

2. кредитору (ліквідато ру)

2. борж нику

1. скаржнику

1. д ержавному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду