Постанова

від 21.03.2012 по справі 10/410

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 10/410

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Буравльова С. І.

Рябухи В.І.

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 02.09.2011);

Від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційні ск арги Приватного підприємств а «Меріт Альянс» та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кезер Компрессорен»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 16.01.2012р.

у справі № 10/410 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ке зер Компрессорен» (далі - ТО В «Кезер Компрессорен»)

до Приватного підприємств а «Меріт Альянс» (далі - ПП «М еріт Альянс»)

про стягнення 85591,28 грн.

за зустрічним позовом Прив атного підприємства «Меріт А льянс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кезер Комп рессорен»

про визнання договору розі рваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.01.2012р. у справі № 10/410 первісний позов задоволен о частково: стягнуто з Приват ного підприємства “Меріт Аль янс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кезер Компрессорен” 22 950,00 гр н. - основного боргу та судов і витрати, в решті частини пер вісного позову відмовлено; у зустрічному позові відмовле но.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Кезер Компре ссорен» та ПП «Меріт Альянс» звернулися з апеляційними с каргами до Київського апеляц ійного господарського суду.

Так, ПП «Меріт Альянс» у сво їй апеляційній скарзі просит ь рішення Господарського суд у м. Києва від 16.01.2012р. у справі №10/41 0 скасувати та прийняти нове, я ким відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючи сь на порушення норм матеріа льного права.

В апеляційній скарзі ПП «Ме ріт Альянс» наголошує на том у, що ним було надано всі доказ и на підтвердження надання п ослуг за спірним Договором в межах абонентського обслуго вування. ТОВ “Кезер Компресс орен” надавалися всі Акти ви конаних послуг і саме позива ч за первісним позовом недоб росовісно виконав умови спір ного Договору.

Крім того, необхідно зверну ти увагу на те, що ПП “Меріт Ал ьянс” не оскаржує рішення в ч астині відмову у зустрічному позові.

ТОВ «Кезер Компрессорен» у своїй апеляційній скарзі пр осить рішення Господарськог о суду м. Києва від 16.01.2012р. у справ і №10/410 скасувати та прийняти но ве, яким задовольнити первіс ний позов у повному обсязі, по силаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «К езер Компрессорен» наголошу є на тому, що суд першої інстан ції дійшов невірного висновк у про неможливість надання П П “Меріт Альянс” послуг, у зв' язку із вилученням у нього пе рвинної бухгалтерської і інш ої документації.

ТОВ “Кезер Компрессорен” н аполягає на тому, що ПП “Меріт Альянс” систематично порушу вало умови спірного Договору , не виконувало зобов' язанн я по наданню послуг не тільки за звітний період (червень 2011р .), але й за травень 2011р., у зв' яз ку з чим ТОВ “Кезер Компрессо рен” скористалося своїм прав ом, відповідно до ст.220 Господа рського кодексу України, від мовився від прийняття викона ння відповідачем своїх зобов ' язань та вважає, що у нього в иникло право вимагати від ві дповідача повернути авансов і платежі, що були сплачені як передоплата за послуги з без підставного зберігання (ст.1212 ЦК України).

Крім того, ТОВ “Кезер Компре ссорен” вказує, на те, що рекві зит «призначення платежу» в рахунках не може вважатися п ідставою для визнання оплати цих рахунків такою, що не є пр едметом поданого позивачем п озову.

В свою чергу, ТОВ “Кезер Ком прессорен” надало відзив на апеляційну скаргу ПП “Меріт Альянс”, відповідно до якого просило залишити дану апеля ційну скаргу без задоволення , оскільки викладені у апеляц ійній скарзі обставини не ві дповідають матеріалам справ и.

Ухвалами від 13.02.2012 та 20.02.2012 було призначено справу до розгляд у на 29.02.2012р.

В судове засідання 29.02.2012 пред ставник позивача за первісни м позовом з' явився, предста вник відповідача не з' явивс я, подав клопотання про відкл адення розгляду справи, в зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 21.03.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 19.03.2012 №01-22/1/5 введено до складу суд ової колегії замість судді Р опій Л.М. суддю Буравльова С.І.

В судове засідання 21.03.2012 пред ставник позивача за первісни м позовом з' явився, предста вник відповідача не з' явивс я. Представник відповідача п одав заяву, в якій підтримав п овністю свою апеляційну скар гу та просив розглядати спра ву за його відсутності.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Кезер Компрессоре н” про стягнення з Приватног о підприємства “Меріт Альянс ” 85 591,28 грн. (основний борг - 80 130,00 грн., пеня - 2 229,15 грн. та процент и за користування чужими гро шовими коштами - 3 232,13 грн.).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідач належним чином не виконав взятих на се бе зобов' язань за Договором про надання бухгалтерських послуг б/н від 01.12.2009 року, зокрем а, у визначені Договором стро ки не здійснив у повному обся зі виконання попередньо опла чених позивачем робіт.

Відповідно, позивач не заці кавлений у виконанні відпові дачем прострочених зобов' я зань з надання бухгалтерськи х послуг та не має інтересу у н аданні послуг, що мали актуал ьність станом на жовтень 2010р. т а на травень - червень 2011 року і тому вважає, що, керуючись н ормами ст.220 ЦК України, має пра во вимагати відшкодування зб итків.

Позивач зазначає, що у зв' я зку із ненаданням відповідач ем послуг відповідно до аван сових платежів, він направив відповідачу Лист - вимогу в ід 08.07.2011р., в якому вимагав повер нути кошти, сплачені на загал ьну суму 60730,00 грн. за послуги з б ухгалтерського обліку, які, я к стверджує позивач, від відп овідача не отримував і остан ній фактично користувався чу жими грошовими коштами без д остатньої правової підстави .

Таким чином, позивач вважає , що станом на 15.09.2011р. у відповіда ча перед позивачем виникла з аборгованість по зобов' яза нням за Договором на загальн у суму 80130,00 грн., на підтверджен ня якої до позову додані нале жним чином засвідченні копії рахунків - фактур №№ 186, 196, 097, 135 т а відповідні виписки з банкі вського рахунку.

Відповідач за первісним по зовом надав відзив, в якому пр оти позову заперечує та прос ить відмовити позивачу в зад оволенні позову, посилаючись на те, що ним було виконано вс і зобов' язання за Договором .

В подальшому, відповідач по дав зустрічну позовну заяву про визнання Договору про на дання бухгалтерських послуг б/н від 01.12. 2009 року розірваним.

ПП “Меріт Альянс” неоднора зово подавав заяви про уточн ення зустрічного позову, в кі нцевій редакції від 12.12.2011р. прос ив суд першої інстанції вста новити та визнати Договір пр о надання бухгалтерських пос луг б/н від 01.12.2009 року, який уклад ений між Приватним підприємс твом “Меріт Альянс” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Кезер Компрессорен ”, таким, що фактично був розір ваний з вини та ініціативи То вариства з обмеженою відпові дальністю “Кезер Компрессор ен”.

Відповідач за зустрічним п озовом надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в як их просить відмовити повніст ю у зустрічному позові.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового за доволення первісного позову та відмови у задоволенні зус трічного позову з наступних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Кезер Ко мпрессорен” (замовник) та При ватним підприємством “Меріт Альянс” (виконавець) укладен о Договір про надання бухгал терських послуг б/н від 01.12.2009 ро ку (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2. Договору виконавець надає, а замовник приймає комплекс бухгалтерс ьких послуг в межах Абонентс ького обслуговування (п. 1) кош торису виконавця, який є неві д'ємною частиною Договору та письмово оформлений Додатко м №1.

Як вбачається із Додатку № 1 до Договору кошторис компле ксу бухгалтерських послуг, щ о надаються в межах абонентс ького обслуговування викона вцем замовнику, додатком до я ких, в тому числі, можуть висту пати бухгалтерські послуги з податкового обліку, прогноз у податкових зобов' язань та проходження перевірок за пе ріод діяльності попередньог о бухгалтера.

Замовник щомісяця здійсню є оплату наданого комплексу бухгалтерських послуг в межа х абонентського обслуговува ння (п. 2.2) та бухгалтерські посл уги за індивідуальним замовл енням (п. 2.3) послуг виконавця. О плата здійснюється шляхом 100% передоплати послуг, вказаних у п. 2.2, на розрахунковий рахуно к виконавця, не пізніше 5 (п'ято го) числа звітного місяця. Під ставою оплати є виставлений рахунок-фактура виконавця (п .п. 10.1, 10.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, замовник перерахува в на користь виконавця грошо ві кошти в сумі 80 130,00 грн., як пере доплату послуг за Договором, що підтверджується банківсь кими виписками.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що перерахув ання грошових коштів здійсню валося позивачем відповідач у за платіжним дорученням з ч ітко встановленим реквізито м «призначення платежу» відп овідних коштів, як того вимаг ає Інструкція НБУ про безгот івкові розрахунки в націонал ьній валюті зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и від 29.03.2004 №377/8976 (зі змінами та до повненнями, станом на 18.05.2011) .

Так, замовник перерахував: 26.10.2010р. - 23 730,00 грн. призн. плат. “Опла та рахунку № 196 від 22.10.2010р.”; 19.10.2010р. - 1 0 500,00 грн. призн. плат. “За юридич ні послуги, зг. рах. № 186 від 18.10.2010р. ; 25.05.2011р. - 22 950,00 грн. призн. плат. “Опл ата бухг. послуг за травень 2011р ., зг. рах. № 097 від 04.05.2011р.”; 06.06.2011р. -22 950,00 г рн. призн. плат. “Оплата бухг. п ослуг за червень 2011р., зг. рах. № 1 35 від 01.06.2011р.”.

Позивач наполягає на тому, щ о попередньо оплачених послу г по рахункам - фактурам №№ 19 6, 186, 097 та 135 відповідач не надав.

Пунктом 3.2.1.Договору передба чено, що виконавець зобов'яза ний добросовісно та своєчасн о надавати бухгалтерські пос луги, вказані у п. 2.2 та 2.3.

Виконавець зобов'язаний зд авати виконану роботу згідно Акту наданих бухгалтерських послуг (п. 3.2.2. Договору).

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу (далі - ЦК України), п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 205 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Бухгалтерські послуги на с уму 22 950,00 грн. за травень 2011р. зг. р ах. № 097 від 04.05.2011р. оплачені замов ником в повному обсязі. Доказ ів надання послуг в межах або нентського обслуговування з а травень 2011 року згідно Акту н аданих бухгалтерських послу г виконавцем не надано, що сві дчить про невиконання умов Д оговору в цій частині, а відта к, доведеними є вимоги позива ча щодо існування заборгован ості у відповідача за Догово ром в розмірі 22 950,00 грн., яка вини кла внаслідок ненадання посл уг за травень 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, з важаючи на відсутність в мат еріалах справи належних дока зів надання послуг в травні 201 1 року, які відповідачем не бул о надано, то позовні вимоги п ро стягнення з виконавця заб оргованості за Договором в р озмірі - 22 950,00 грн. (вартість нена даних послуг за Договором в т равні 2011р.) є обґрунтованими.

Пунктом 3.4.4. Договору замовни к зобов' язаний, зокрема, вча сно та у повному обсязі, згідн о графіку документообігу, пе редавати виконавцю первинні документи для обробки та бух галтерської звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2011р. позивач звернув ся до виконавця з листом - ви могою, зі змісту якого є встан овленим факт, що 06.06.2011 року Това риством з обмеженою відповід альністю “Кезер Компрессоре н” було вилучено у Приватног о підприємства “Меріт Альянс ” первинну бухгалтерську та іншу документацію та містить вимогу повернути передплату бухгалтерських послуг за че рвень 2011р. в сумі 22950,00 грн..

08.07.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача другий лист -вимогу за вих..№ 1/0807 з вимогою по вернути кошти на заявлену су му 60730,00 грн..

У п. 13.1.3. Договору сторони пере дбачили, що виконання завдан ь за Договором може бути приз упинене за ініціативою викон авця, якщо не надані необхідн і відомості або документи, - до моменту надання відомостей або документів.

Так, у зв' язку з вилученням замовником 06.06.2011р. документів, виконавець 01.07.2011р. своїм листом № 257 повідомив замовника, що ві дповідно до п. 13.1.3. Договору вик онання завдань за Договором може бути призупинене за іні ціативою виконавця, якщо не н адані необхідні відомості аб о - до моменту надання відомос тей або документів та просив замовника в 10-денний строк пи сьмово повідомити про можлив е подальше співробітництво.

Надання послуг виконавцем замовнику в період червня 2011 р оку було призупинено останні м за умовами Договору з підст ав вилучення 06.06.2011р. позивачем у відповідача первинної бухга лтерської і іншої документац ії, що унеможливило надання в иконавцем послуг, вартість я ких становить 22 950,00 грн. згідно рахунку № 135. Послуги в червні 20 11 року з ініціативи виконавця були зупинені, і право на це в иконавцю надано п. 13.1.3. Договор у.

Враховуючи вищезазначене, первісний позов в частині ст ягнення з відповідача заборг ованості за Договором 22 950,00 грн . за не виконані виконавцем по слуги за червень 2011 року згідн о оплаченого замовником раху нку № 135 є необґрунтованим.

В свою чергу, суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку про те, що оплата відповіда чем рахунків від 22.10.2010р. за № 196 на суму 23 730,00 грн. та рахунку № 186 від 18.10.2010р. в розмірі 10 500,00 грн. не може вважатися попередньою оплат ою бухгалтерських послуг за Договором, оскільки призначе ння здійснених платежів спря мовувалися на оплату саме «ю ридичних послуг», що не входи ть до предмету послуг за спір ним Договором /бухгалтерськи х послуг/ та не може вважатися перерахуванням коштів на ба нківський рахунок відповіда ча, як передплати саме бухгал терських послуг, в аспекті за боргованості за спірним Дого вором та не обмежує останньо го звернутися до суду з відпо відно обраним способом захис ту права, передбаченого чинн им законодавство України, в з в' язку з чим позов у даній ча стині є недоведеним.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Нормами ст. 530 ЦК України вста новлено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння (ст.549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» передбачено, що р озмір пені, передбачений ст аттею 1 цього

Закону, обч ислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліко вої ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Якщо сторони у відповідном у договорі не встановили кон кретного розміру відповідал ьності, передбаченої статтям и 1 та 2 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань», пеня стягненню не підл ягає, за винятком випадків, ко ли розмір пені встановлений чинними актами законодавств а. У разі встановлення сторон ами розміру пені меншого ніж передбачено чинними законод авчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначени х чинними актами законодавст ва (див. Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України від 29.04.1994р. «Про деякі питання прак тики застосування майнової в ідповідальності за невикона ння чи неналежне виконання г рошових зобов' язань» (зі зм інами та доповненнями, стано м на 06.11.2000р.).

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування не гро шового зобов' язання відпов ідача, як виконавця, перед поз ивачем, а також те, що сторонам и в Договорі не встановлено п ені, як виду відповідальност і виконавця за невиконання ч и неналежне виконання умов Д оговору, недоведеними є вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача пені в розмірі 2 229,1 5 грн.

Положеннями ч.2 ст. 536 ЦК Украї ни встановлено, що розмір про центів за користування чужим и грошовими коштами встановл юється договором, законом аб о іншим актом цивільного зак онодавства.

У позовній заяві міститься посилання на те, що до відноси н щодо нарахування процентів за користування чужими грош овими коштами за аналогією з астосовується ч. 1 ст. 1048 ЦК Укра їни, яка, в свою чергу, визнача є розмір процентів на рівні о блікової ставки Національно го банку України.

Як вбачається зі змісту Дог овору, договір був укладений між двома юридичними особам и, оскільки розмір процентів за користування чужими грош овими коштами не був передба чений у Договорі, відсутня мо жливість нарахування позива чем процентів на суму зробле ної ним попередньої оплати г рошових коштів на користь ви конавця.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що пі дстав для стягнення з відпов ідача процентів за користува ння чужими грошовими коштами в сумі 3 232,13 грн. з розрахунку об лікової ставки Національног о банку України немає, а тому п озов у даній частині вимог є н еобґрунтованим.

Крім того, ПП “Меріт Альянс” звернулося з зустрічним поз овом про встановлення та виз нання Договору про надання б ухгалтерських послуг б/н від 01.12.2009 року, який укладений між с торонами, таким, що фактично б ув розірваний з вини та ініці ативи ТОВ “Кезер Компрессоре н”.

Відповідно до п. 2.2. Договору виконавець надає, а замовник приймає комплекс бухгалтерс ьких послуг в межах абонентс ького обслуговування (п. 1) кош торису виконавця, який є неві д'ємною частиною Договору та письмово оформлений Додатко м №1.

Додатками №№ 1, 2 та 3 до Догово ру сторони встановили коштор ис комплексу бухгалтерських послуг, що надаються в межах а бонентського обслуговуванн я, протокол погодження та гра фік документообігу.

В подальшому, та між сторона ми були укладені Додаткові у годи № 1 від 01.02. 2010 року та № 2 від 27.08 .2010 року.

В зустрічній позовній заяв і міститься посилання на те, щ о вилучення ТОВ “Кезер Компр ессорен” 06.06.2011р. первинної бухг алтерської та іншої документ ації, а також направлення 10.06.2011р . замовником на адресу викона вця листа-вимоги з додатком Д одаткової угоди від 31.05.2011р. є фа ктичне припиненням і розірва нням спірного Договору.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м або розірваним з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

Відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вк азаних у пропозиції умов дог овору (відвантажила товари, н адала послуги, виконала робо ти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця д ія є прийняттям пропозиції, я кщо інше не вказане в пропози ції укласти договір або не вс тановлено законом (ст. 642 ЦК Укр аїни).

Сторони у п. 15.1. Договору вста новили порядок внесення змін і/або доповнень до Договору, я кий /порядок/ за своїм змістом не є тотожним встановленому пунктом 14.3. Договору порядку щ одо розірвання договору за і ніціативою однієї із його ст орін.

Внесення змін і/або доповне нь до Договору, що оформлюєть ся у вигляді додаткових угод . Розірвання ж договору з ініц іативи однієї із сторін відб увається шляхом повідомленн я іншої сторони про таке розі рвання за 2 повних квартали з п исьмовим поясненням причин т акого рішення (п.14.3 Договору).

В свою чергу, доказів надсил ання ТОВ “Кезер Компрессорен ” ПП “Меріт Альянс” повідомл ення про розірвання за 2 повни х квартали з письмовим поясн енням причин такого рішення ПП “Меріт Альянс” надано не б уло.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не дотрима но встановленої Договором пр оцедури щодо розірвання дого вору.

В свою чергу, листи з вимога ми повернути кошти не є належ ними доказами щодо звернення замовника до виконавця про р озірвання /припинення дії/ сп ірного Договору.

Крім того, місцевий господа рський суд дійшов вірного ви сновку про те, що чинним закон одавством не передбачено так ого способу захисту цивільни х прав, як встановлення та виз нання договору (правочину) та ким, що фактично був розірван им за результатами розгляду відповідних позовних вимог. Встановлення та визнання дог овору (правочину) таким, що фак тично був розірваним з вини т а ініціативи іншої сторони д оговору по суті є встановлен ням факту, що має юридичне зна чення, та може мати місце лише при розгляді спору про право цивільне.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що зус трічний позов не підлягає за доволенню з підстав недоведе ності.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги ПП “Меріт Альянс ”, оскільки бухгалтерські по слуги на суму 22950,00 грн. за травен ь 2011р., згідно рахунку №097 від 04.05.201 1р. оплачені замовником в повн ому обсязі. В свою чергу, належ них доказів надання послуг в межах абонентського обслуго вування за травень 2011р. викона вцем надано не було, що підтве рджує факт невиконання умов Договору.

Надані ПП “Меріт Альянс” ро зрахунки з системи 1С не є нале жними доказами для підтвердж ення факту надання бухгалтер ських послуг, оскільки сформ овані значно пізніше (дати ро здруківок).

Стосовно доводів апеляцій ної скарги ТОВ “Кезер Компре ссорен”, то вони не підтвердж енні належними доказами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 16.01.2012р. у справі №10/41 0 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційні с карги є необґрунтованими, а т ому задоволенню не підлягают ь.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ска рги Приватного підприємства «Меріт Альянс» та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кезер Компрессорен» зал ишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 16.01.2012р. у справі №10 /410 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/4 10 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Буравльов С.І.

Рябу ха В.І.