Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2-1166

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1166 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Ярошенко

Номер провадження 22-ц/1890/576/12 Суддя-доповідач - Хвостик

Категорія - 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвост ика С. Г.,

суддів - Білецького О. М., Ри балки В. Г.,

за участю секретаря - Киянен ко Н.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Апеляційного суду Сумс ької області апеляційну скар гу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського місь крайонного суду Сумської обл асті від 23 грудня 2011 року відмо влено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про под іл майна подружжя, визнання п рава власності на Ѕ частину н ежитлового приміщення (магаз ину з продажу промислових та продовольчих товарів), що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1.

Зазначене рішення позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляц ійному порядку.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, невід повідність висновків суду об ставинам справи, а також пору шення норм матеріального та процесуального права, просит ь рішення суду скасувати і ух валити нове рішення, яким пов ністю задовольнити його позо вні вимоги.

В доводах апеляційної скар ги зазначається, що судом пер шої інстанції неправильно вс тановлений правовий режим сп ірного майна, що позивач безп осередньо брав участь у буді вництві спірного магазину, а також надавав матеріали для його будівництва. Також пози вач стверджує, що суд невірно встановив, коли був побудова ний спірний магазин, та перев ірив доходи відповідача лише за 2007-2008 роки, хоча будівельні м атеріали були придбані у 2006-2007 р оках.

Крім того, автомобілі, без я ких було б неможливим здійсн ення підприємницької діяльн ості відповідача, належать м атері ОСОБА_1, а сам він за в ласні кошти здійснював їх ре монт та заправляв паливом. Та кож майно в магазині - холод ильні вітрини-горки були при дбані за спільні кошти подру жжя.

На думку позивача, підприєм ницька діяльність ОСОБА_2 не є такою, що нерозривно пов ' язана з її особою, сторони с пільно приймали участь в її з дійсненні, тому спірний мага зин є об' єктом спільної сум існої власності подружжя.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення позивача ОСОБ А_1 і його представника ОС ОБА_3 про задоволення апеля ційної скарги, пояснення від повідача ОСОБА_2 і її пред ставника ОСОБА_4 про залиш ення рішення без змін, дослід ивши матеріали справи, перев іривши законність і обґрунто ваність рішення суду першої інстанції в межах доводів ап еляційних скарг та вимог, зая влених у суді першої інстанц ії, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ві дхиленню з наступних підстав .

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 31 жовтня 1992 року п о 17 лютого 2011 року сторони пере бували в зареєстрованому шлю бі (а.с.9, 10), від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФО РМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФ ОРМАЦІЯ_2.

З 22 листопада 2005 року ОСОБА _2 зареєстрована як фізична особа-підприємець і з цього ч асу займається підприємниць кою діяльністю з роздрібної торгівлі (а.с.42-43).

28 грудня 2007 року нотаріально посвідченим договором дарув ання ОСОБА_1 передав у вла сність ОСОБА_2 земельну ді лянку площею 0,0700 га для роздріб ної торгівлі та комерційних послуг, розташовану по АДРЕ СА_1 (а.с.19), а 30 травня 2008 року О СОБА_2 видано державний акт на право власності на зазнач ену земельну ділянку (а.с.20).

Рішенням виконавчого комі тету Охтирської міської ради від 17 червня 2008 року № 160 приватн ому підприємцю ОСОБА_2 над ано дозвіл на будівництво ма газину з продажу промислових товарів за адресою: АДРЕСА _1 (а.с.44).

Документи на будівництво з азначеного магазину та техні чна документація оформлена т а видана на ім' я приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с.45, 46-52, 54-55, 85-86, 157, 162-170).

12 січня 2011 року ОСОБА_2 вид ано свідоцтво про право влас ності на нежитлове приміщенн я (магазин з продажу промисло вих та продовольчих товарів) по АДРЕСА_1 (а.с.21).

Технічний паспорт на нежит лове приміщення по АДРЕСА_1 виданий на фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_2 (а.с.158-161).

Відмовляючи в позові, суд п ершої інстанції виходив з то го, що спірний магазин є особи стою приватною власністю під приємця ОСОБА_2, який збуд ований для здійснення нею пі дприємницької діяльності. Та кож суд вказав на недоведені сть позовних вимог щодо того , що спірне майно є об' єктом с пільної сумісної власності п одружжя.

Колегія суддів з такими вис новками суду першої інстанці ї погоджується з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 303 ЦПК Ук раїни під час розгляду справ и в апеляційному порядку апе ляційний суд перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння суду першої інстанції в м ежах доводів апеляційної ска рги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу вимог або заперечень, крім випадкі в, встановлених цим Кодексом .

Статтею 57 СК України передб ачено правові підстави визна чення майна, що є особистою пр иватною власністю дружини, ч оловіка.

Статтею 61 СК України визнач ені об' єкти права спільної сумісної власності подружжя .

Відповідно до положень ст.61 СК України, ст.52 ЦК України май но приватного підприємства ч и фізичної особи-підприємця не є об' єктом спільної сумі сної власності подружжя.

Як передбачено п.29 Постанов и Пленуму Верхового Суду Укр аїни № 11 від 21 грудня 2007 року «Пр о практику застосування суда ми законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розі рвання шлюбу, визнання його н едійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст.52 Ц К України майно приватного п ідприємства чи фізичної особ и-підприємця не є об' єктом с пільної сумісної власності п одружжя. Інший із подружжя ма є право тільки на частку одер жаних доходів від цієї діяль ності.

Отже, виходячи з матеріалів справи, вбачається, що спірне нежитлове приміщення магази ну було побудоване за кошти ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 від здійснення нею пі дприємницької діяльності та з метою заняття нею підприєм ницькою діяльністю, дозволи та проектно-кошторисна докум ентація оформлена, затвердже на та видана на її ім' я, як фі зичної особи-підприємця, а ві дтак, висновок суду про те, що спірне нерухоме майно є особ истою приватною власністю ві дповідача ОСОБА_2, як майн о фізичної особи-підприємця, є правильним.

Твердження позивача в апел яційній скарзі про те, що він о собисто приймав участь у буд івництві спірного магазину т а надавав для цього будівель ні матеріали, колегія суддів розцінює як його допомогу др ужині у здійсненні нею підпр иємницької діяльності.

До посилань в апеляційній с карзі на те, що спірний магази н був побудований протягом 2007 -2008 років, будівельні матеріал и придбавались у 2006-2007 роках, в т ой час, як місцевий суд дослід ив стан доходів відповідача лише за 2008-2010 роки, колегія судді в ставиться критично, оскіль ки вони не знайшли свого підт вердження матеріалами справ и, до того ж вони висновків міс цевого суду не спростовують.

В той же час, з наданих відпо відачем розрахункових докум ентів вбачається, що нею були придбані будівельні матеріа ли протягом 2007-2009 років (а.с.57-66), до говори на виконання будівель но-оздоблювальних, електромо нтажних робіт, на обслуговув ання установки пожежної сигн алізації укладалися протяг ом 2008-2010 років (а.с.53, 85-86, 162) а згідно з актом готовності об' єкта д о експлуатації будівельно-мо нтажні роботи виконано за пе ріод з березня 2009 року по жовте нь 2010 року (а.с.49-51).

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілі, без яки х було б неможливим здійснен ня підприємницької діяльнос ті відповідача, належать мат ері ОСОБА_1, а сам він за вла сні кошти здійснював їх ремо нт та заправляв паливом, тако ж не заслуговують на увагу ко легії суддів, оскільки не маю ть ніякого відношення щодо п редмета спору про набуття по зивачем права власності на с пірний магазин. Доходи, одерж ані від підприємницької діял ьності, які є об' єктом права спільної сумісної власності подружжя, використовувались сторонами спільно, що ними не заперечується і підтверджує ться позасудовим врегулюван ням питання про поділ іншого майна, яке було набуте подруж жям за час шлюбу.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків місцевого суд у також не спростовують і не м істять посилань на такі пору шення, які б слугували підста вою для зміни чи скасування р ішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 Ц ПК України не може бути скасо ване правильне по суті і спра ведливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, підстав для його зм іни чи скасування колегія су ддів не вбачає, отже, апеляцій ну скаргу необхідно відхилит и.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п .1, 315 ЦПК України, колегія судді в, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити.

Рішення Охтирського міськ районного суду Сумської обла сті від 23 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , і з цього часу може бути оска ржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -