Рішення

від 13.03.2007 по справі 2-57/2007

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 57 / 2007 p

Справа № 2 - 57

/ 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

13 березня 2007 року              Красноокнянський

районний суд   Одеської області у складі

головуючого судді                                  Чеботаренко О.Л.

при секретарях                                       Янушкевич О.О.

за участю представника позивача     Ящишена І.Д.

та відповідача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому   судовому

засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни справу за

позовом

Комунального підприємства

« Красноокнянський водоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення 1268 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне

підприємство « Красноокнянський водоканал» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення 1268 грн. 76 коп., посилаючись на те, що остання, уклавши

з позивачем договір № 917 від 24 грудня 2002 року про надання послуг з

водопостачання та водовідведення та являючись споживачем води ,не виконує умови

вищевказаного договору , а саме - не сплачує платежі за послуги згідно із

договором і допустила заборгованість за період з 1.10.2003 року по 1.10.2006

року у сумі 634 грн 38 коп. Цим же

договором за прострочення терміну внесення платежів передбачено стягнення пені

у розмірі 1 % несплаченої суми за кожний день прострочки ,але не більше

100 % загальної суми боргу- тобто , розмір

пені складає 634 грн 38 коп , а загальна суму складає 1268 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на

задоволенні позовних вимог.

Відповідачка

позов не визнала та пояснила , що вона вказаного договора не

підписувала,

про зміну тарифів її ніхто не повідомляв і хоча вона користувалася водою ,але

не в таких обсягах і уплативши

частково за воду протягом 2003- 2004 рр та у грудні 2006

року,

вона вважає ,що розрахувалася за воду повністю.           

Вислухавши

пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов

підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм

правовідносини.

Між сторонами 24

грудня 2002 року укладено договір № 917 про надання послуг з водопостачання та

водовідведення   / а.с. 4/

Судом не можуть

бути прийняті доводи позивачки,що договор

не є дійсним ,бо вона його не підписувала, так як остання пояснила, що договір

підписала її дочка, яка на той час була зареєстрована та проживала разом з нею

і ,таким чином , є водокористувачем.

Крім того,

позивачка не заперечувала, що вона як на час укладення договору так і в

теперішній час також є водокористувачем.

Також не можуть бути прийняті судом посилання позивачки на те, що їй були

невідомі тарифи, так як про вартість комунальних послуг було

опубліковано оголошення у місцевої газеті, а також були розвішані оголошення у

всіх відділеннях банків в с.м.т. Красні Окни.

Разом з тим, як пояснила відповідачка і не заперечував представник

позивача,кран,яким користується відповідачка, розташований не у дворі

останньої ,а між будинками ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не

відноситься територіально ні до двору будинку № 1 ,ні до двору будинку №

3 , не огороджений , до нього мають доступ не тільки мешканці

будинківІНФОРМАЦІЯ_1 ,а і інші мешканці с.м.т. Красні Окни, а також комунальні

служби під час обслуговування розташованих поряд пам"ятників загиблим у

ВВВ добто фактично є вуличною водозабірною колонкою. / є?, є, ґ&/

Відповідно до п.12.3 п.п."в" Правил

користування системами комунального

2

водопостачання та водовідведення в

містах та селах України, затверджених наказом Державного комітету України по

житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року із змінами

відповідно до наказу № 1 від 04.01. 2005 року розрахунки за воду здійснюються

абонентами -громадянами , які користуються водою з вуличних водозабірних

колонок ,виходячи з розрахунку об"єму споживаної води.

Відповідно до

додатку № 3 вищевказаних Правил ,норма витрати води при водокористуванні з

водозабірної вуличної колонки складає 50 л

води на добу на одного мешканця.

Таким чином

,виходячи із кількості мешканців та встановленого тарифу, за період з

01.01.2004 по 01.01.2005 рр ,розмір платежу складає 95 грн 04 коп /12 м х 6

м/куб.( 1,5 м/куб х 4 особи) х 1 грн 32 коп/ ( а.с.5,15)

За період з

01.01.2005 по 01.01.2006 рр ,виходячи із кількості мешканців та встановленого

тарифу ,розмір платежу складає 119 грн 52 коп /12 м х 6 м/куб.( 1,5 м/куб х 4

особи) х 1 грн 66 коп/. (а.с. 5,16)

За період з 01.01.2006 по 01.10.2006 рр ,виходячи із кількості мешканців та

встановленого тарифу ,розмір платежу складає 44 грн 82 коп / 9 м х 3 м/куб.(

1,5 м/куб х 2 особи) х 1 грн 66 коп/ .(а.с. 5,17)

За період з

1.10.2003 року по 1.01.2004 року розмір платежу мав би складати 23 грн 76 коп /

3 м х 6 м/куб.( 1,5 м/куб х 4 особи) х 1 грн 32 коп/,однак представник позивача

у цій частині позовні вимоги не збільшував,

тому,відповідно до виписки із журналу нарахувань за водопостачання ДКП «

Красноокнянський водоканал» , розмір заборгованості по платежам за вказаний

період складає 19 грн 44 коп./ а.с. З   /

Таким чином , відповідачці слід було б сплатити всього

279 грн 12 коп. Як видно із виписки із журналу нарахувань за водопостачання

ДКП   « Красноокнянський водоканал» ,

відповідачкою протягом 2004 -2005 рр було сплачено 92 грн. / а.с. З / Таким

чином ,борг відповідачки склав 187 грн 12 коп

Відповідно до п.

п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та

водовідведення в містах та селах України, затверджених наказом Державного

комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року

із змінами відповідно до наказу № 1 від 04.01. 2005 року, ст.ст. 46-48 Закону

України " Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст.526, 611

п.4, 623 ЦК України,

зобов"язання має виконуватися належним чином до умов договору та закону і

у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки і заподіяні збитки

підлягають повному відшкодуванню.

Розмір пені за

прострочення терміну внесення платежів у розмірі 1 % несплаченої суми за кожний

день прострочки ,але не більше 100 % загальної суми боргу, що передбачено п.16

вказаного договору та п.12.10 Правил користування системами комунального

водопостачання та водовідведення в містах та селах України, затверджених

наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65

від 01.07.1994 року із змінами відповідно до наказу № 1 від 04.01. 2005 року,

складає 187 грн 12 коп., а всього, разом із щомісячними платежами 374 грн 24

коп.

До початку розгляду справи відповідачка 13 грудня 2006

року добровільно сплатила за користування водою 150 грн / а.с. 14 /

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі

224 грн 24 коп. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України , з відповідачки на

користь позивача слід стягнути сплачені останнім витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. / а.с.7/

Згідно ст.88 ЦПК

України з відповідачки слід також стягнути у доход держави судовий збір в сумі

51 грн.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.,ст.ст. 526, 611 п.4, 623 ЦК України, ,ст.ст.  10, 62, 212 - 215

ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

3

Позов      комунального

підприємства    « Красноокнянський водоканал»

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

комунального підприємства « Красноокнянський водоканал» 224 грн 24 коп у рахунок відшкодування шкоди та 30 грн у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи., а всього 254 /двісті  п'ятдесят чотири / грн 24 коп, які внести на

розрахунковий  рахунок № 26008002256001 в АКБ " Імексбанк" м.Одеса,МФО

238384 ,код ОКПО 31672233.

Стягнути з ОСОБА_1   у доход держави

судовий збір у сумі 51 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана заява

про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляцію, які подаються в апеляційний суд

Одеської області через Красноокняняський районний суд.