Ухвала

від 04.04.2012 по справі 19/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.04.12 р. Спр ава № 19/43

Господарський суд Донец ької області у складі судді У ханьової О.О., при секретарі Зе леневій Т.М., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали:

заяви - Публічн ого акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса в особі

Донецької філ ії ПАТ «Місто Банк» м. Донецьк

про поновлення пропущеног о строку для пред' явлення н аказу до виконання

по справі:

за позовом - Комерці йного банку товариства з обм еженою відповідальністю

“Місто Банк” м. Одеса в особі Донецької філ ії КБ ТОВ “Місто Банк”

м. Донецьк

до відповідача - Приватн ого підприємства “Яничар” м. Слов`янськ Донецької област і

про стягнення заборговано сті в сумі 187419,68грн. шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки - нежитлове вбудован е приміщення за адресою: АД РЕСА_1, номер в реєстрі прав в ласності на нерухоме майно (Р ПВН) 9937140, через продаж на прилюд них торгах у межах процедури виконавчого провадження, пе редбаченої Законом України “ Про виконавче провадження”

за участю представників ст орін:

від стягувача: ОСОБА_1 з а довіреністю №001274 від 28.11.2011р.

від боржника: не з`явився

СУТЬ ЗАЯВИ:

23.03.2012р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява Публічного акціонерно го товариства «Місто Банк» м . Одеса в особі Донецької філ ії ПАТ «Місто Банк» м. Донецьк №140 від 12.03.2012р. про пон овлення пропущеного строку д ля пред`явлення наказу до вик онання.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві №19/43 від 02.06.2008р. у повному обся зі задоволені позовні вимоги Комерційного банку товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Місто Банк» м. Одеса в осо бі Донецької філії КБ ТОВ «Мі сто Банк» м. Донецьк до Приват ного підприємства «Яничар» м . Слов`янськ Донецької област і та звернене стягнення на не житлове вбудоване приміщенн я за адресою АДРЕСА_1, номе р в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, що є п редметом іпотеки за договоро м іпотеки №29/Ю/USD-3 від 30.03.2005р. шляхо м продажу на прилюдних торга х у межах процедури виконавч ого провадження, передбачено ї Законом України «Про викон авче провадження»; стягнено з Приватного підприємства «Я ничар» м. Слов`янськ Донецько ї області на користь Комерці йного банку Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі сто Банк» м. Одеса в особі Доне цької філії КБ ТОВ «Місто Бан к» м. Донецьк заборгованість в сумі 187419,68грн. шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки за договором іпотеки №29/Ю/USD- 3 від 30.03.2005р. - нежитлове вбудов ане приміщення за адресою А ДРЕСА_1, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 9937140, через продаж на прил юдних торгах у межах процеду ри виконавчого провадження, передбаченої Законом Україн и «Про виконавче провадження ».

Рішення господарського су ду Донецької області по спра ві №19/43 від 02.06.2008р. набрало законн ої сили.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуа льного кодексу України 13.06.2008р. г осподарським судом був видан наказ про примусове виконан ня рішення на виконання ріше ння господарського суду від 02.06.2008р. Наказ дійсний до пред`яв лення до 14.06.2011р.

В обгрунтування заяви стяг увач посилається на те, що 13.06.2008 р. було винесено наказ господ арського суду Донецької обла сті по справі 19/43, відповідно до якого з Приватного підприєм ства “Яничар” (84100, м.Слов`янськ Донецької області, вул. Сверд лова, 8; код 31054868) стягнуто на кори сть Комерційного банку товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії КБ ТОВ “Місто Банк” (83055, м.Донецьк, вул . Р.Люксембург,1; код 26416755) заборго ваність в сумі 187 419,68 грн. шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки за договором іпо теки №29/Ю/USD-З від 30.03.2005 р. - нежитл ове вбудоване приміщення за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шевч енка, 19, номер в реєстрі прав вл асності на нерухоме майно (РП ВН) 9937140, через продаж на прилюдн их торгах у межах процедури в иконавчого провадження, пере дбаченої Законом України “Пр о виконавче провадження”. Ви значений наказ дійсний до пр ед`явлення до 14.06.2011р., однак до ць ого часу наказ не було пред`яв лено до виконання з поважних причин, а саме :

15.09.2008р. Приватне підприємство «Яничар» м. Слов`янськ та ОС ОБА_2 м. Слов`янськ підписал и договір купівлі-продажу не рухомого майна, розташованог о в АДРЕСА_1. Визначений до говір посвідчено приватним н отаріусом Слов`янського місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №7950. Предметом цього договору є те саме майно, на яке зверне ння стягнення на предмет іпо теки за договором іпотеки №29/Ю /USD-З від 30.03.2005 р. - нежитлове вбуд оване приміщення за адресою: АДРЕСА_1, номер в реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно (РПВН) 9937140, через продаж на п рилюдних торгах у межах проц едури виконавчого проваджен ня, передбаченої Законом Укр аїни “Про виконавче провадже ння”.

Рішенням Слов`янського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 25.06.2011р. в задоволенні позову Публічному акціонерн ому товариству «Місто банк» до Приватного підприємства « Яничар», ОСОБА_2, приватно го нотаріуса Слов`янського м іського нотаріального округ у Донецької області ОСОБА_3 , за участю третьої особи су б`єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_4, комунальног о підприємства Слов`янської міської ради «Бюро технічної інвентарізації» про зобов`я зання вчинити дії було відмо влено.

14.09.2011р. рішенням Апеляційного суду Донецької області по сп раві №22ц-6978/11 встановлено, що пра вочин, а саме договір купівлі -продажу спірного нежитловог о приміщення від 15.09.2008р, який ук ладений між Приватним підпри ємством «Яничар» та ОСОБА_2 , є нікчемним, оскільки його недійсність прямо встановле на Законом України «Про іпот еку».

В підтвердження інформаці ї, викладеної у заяві, стягува ч надав копію рішення господ арського суду Донецької обла сті від 02.06.2008р. по справі №19/43, копі ю наказу господарського суду Донецької області від 13.06.2008р. п о справі №19/43, копію договору і потеки №29/Ю/USD-3 від 30.03.2005р., договір купівлі-продажу від 15.09.2008р., коп ія рішення Словянського місь крайонного суду Донецької об ласті від 25.06.2011р. по справі №2-1638/2011, копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.0 9.2011р. по справі №22ц-6978/11.

Таким чином, господарським судом встановлено факт немо жливості пред`явлення наказу господарського суду Донецьк ої області від 13.06.2008р по справі 19/43 до виконання 14.06.2011р. та поважн істю через безпосередню пов` язаність виконання наказу го сподарського суду Донецької області від 13.06.2008р. з результат ом рішення Апеляційного суду Донецької області по справі 22ц-6978/11.

Вирішуючи питання про поно влення пропущеного строку дл я пред`явлення наказу від 13.06.2008р . по справі 19/43 до виконання та б еручи до уваги доводи сторін , господарський суд виходить з наступного :

Відновлення процесуальног о строку являє собою визнанн я судом дійсним права вчинит и певну процесуальну дію, втр аченого внаслідок пропуску з аінтересованою особою проце суального строку, який встан овлено для його здійснення, з причин, які визнано судом пов ажними.

Частина 1 статті 119 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропус ку строку для пред'явлення на казу до виконання з причин, ви знаних господарським судом п оважними, пропущений строк м оже бути відновлено.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сто рони чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк, крім випадк ів, передбачених ГПК України . Про відновлення пропущеног о строку зазначається в ріше нні, ухвалі чи постанові госп одарського суду.

Частиною 2 статті 12 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» також передбачено, що с тягувач має право подати зая ву про поновлення строку пре д`явлення виконавчого докуме нта до виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку про поважність причин и непред`явлення наказу госп одарського суду Донецької об ласті від 13.06.2008р. до виконання т а задоволення заяви №140 від 12.03.20 12р. про поновлення пропущеног о строку для пред`явлення нак азу до виконання.

За таких умов, на підставі ч . 1, 2 ст. 53, ч. 1ст.119, ГПК України, госп одарський суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Публіч ного акціонерного товариств а «Місто Банк» м. Одеса в особ і Донецької філії ПАТ «Місто Банк» м. Донецьк №140 від 12.03.2012р. пр о поновлення пропущеного стр оку для пред`явлення наказу д о виконання.

Відновити строк для пред`я влення наказу господарськог о суду Донецької області від 13.06.2008р. по справі №19/43 до виконанн я.

Суддя Уханьова О.О .