Рішення

від 05.04.2012 по справі 5пд/5014/252/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 С права № 5пд/5014/252/2012

За позовом Державн ого підприємства «Свердловс ький ремонтно-механічний зав од», м. Свердловськ Луг анської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Загальноу країнська торгівельна компа нія», м. Алчевськ Лугансько ї області

2-го відповідача Приват ного підприємства «Євро імпо рт», м. Алчевськ Луганської області

про визнання правочину н едійсним

Суддя Воронько В.Д.

представники, присутні у судовому засіданні 02.04.2012 та, п ісля оголошення перерви, у су довому засіданні 05.04.2012:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 1а-11 від 03.01.2012 (прису тній у судовому засіданні 02.04.20 12); ОСОБА_2, довіреність б/н в ід 03012012 (присутній у судовому за сіданні 05.04.2012);

від 1-го відповідача - ОСО БА_3, довіреність № 1/11 від 14.11.2011 (п рисутній у судовому засіданн і 02.04.2012, у судове засіданні 05.04.2012 пр едставник не прибув);

від 2-го відповідача - ОС ОБА_4, довіреність № 08/02-12 від 08.02 .2012 (присутній у судовому засід анні 02.04.2012, у судове засіданні 05.0 4.2012 представник не прибув).

У судовому засіданні 02.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошено перерву до 05.04.2012 до 14 год. 30 хв.

в с т а н о в и в:

13.10.2008 між Державним підп риємством «Свердловський ре монтно-механічний завод»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Загальноукраї нська торгівельна компанія» було укладено генеральний до говір № 13/10/08/5. Відповідно до п. 1.1. г енерального договору Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Загальноукраїнська т оргівельна компанія»продає , а Державне підприємство «Св ердловський ремонтно-механі чний завод»покупає комплект уючі, матеріали, запчастини д ля ремонту гірничошахтного о бладнання.

05.10.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Зага льноукраїнська торгівельна компанія»та Приватним підпр иємством «Євро імпорт»уклад ено договір № 05/10-2010 про відступл ення права вимоги. Відповідн о до п. 1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відпо відальністю «Загальноукраї нська торгівельна компанія» відступає, а Приватне підпри ємство «Євро імпорт»набуває право вимоги зобов' язань п о генеральному договору № 13/10/08 /5 та набуває прав та обов' язк ів продавця за генеральним д оговором № 13/10/08/5 від 13.10.2008, укладен им між Державним підприємств ом «Свердловський ремонтно-м еханічний завод»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Загальноукраїнська то ргівельна компанія».

30.01.2012 Державне підприємство « Свердловський ремонтно-меха нічний завод»звернулось до г осподарського суду Луганськ ої області з даним позовом з в имогами визнати недійсним ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю «З агальноукраїнська торгівел ьна компанія»та Приватним пі дприємством «Євро імпорт»до говір відступлення права вим оги № 05/10-2010.

В обґрунтування позову поз ивач вказує, що оспорюваний д оговір порушує законні права та інтереси позивача, супере чить Цивільному кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства та є не чинним з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3. генеральн ого договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 пере хід права власності визначає ться датою штемпеля на товар но-транспортних документах п ро приймання вантажу до пере везення. Таким чином, сторони договору встановили, що набу ття права власності на товар підтверджується виключно то варно-транспортними накладн ими, які є єдиним належним док азом виконання позивачем обо в' язків по договору. Проте з азначені документи до цього часу позивачу не надані, зобо в' язання що до передачі тов ару належним чином не викона ні.

Відповідно до п. 3.2. генеральн ого договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 пози вач проводить оплату товару шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Товариства з обмеженою від повідальністю «Загальноукр аїнська торгівельна компані я», термін оплати протягом п' яти банківських днів, з момен ту постачання товару, відпов ідно виставленого рахунку. Т аким чином, виходячи зі зміст у генерального договору № 13/10/08 /5 та положень ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння позивача по оплаті товар у також не виникли, отже невід омо на які саме зобов' язанн я позивача набуло право вимо ги Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Євро імпорт ».

Згідно п. 4.3. генерального дог овору № 13/10/08/5 жодна з сторін не в праві передавати свої права та обов' язки за договором т ретій особі без письмової зг оди другої сторони. Статтями 215, 203 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Перший відповідач проти по зову заперечив та вказав, що у позовній заяві позивач зазн ачив, що відповідно до п. 1.3 гене рального договору № 13/10/08/5 від 13.10 .2008 перехід права власності на товар визначається датою шт емпеля на товарно-транспортн их документах про приймання вантажу до перевезення. Таки м чином позивач стверджує, що оскільки сторони договору в становили, що набуття права в ласності на товар підтверджу ється виключно товарно-транс портними накладними, які є єд иним належним доказом викона ння позивачем обов' язків по договору, та які позивачу не н адані, тому зобов' язання що до передачі позивачу товару належним чином не виконані.

Вказане не відповідає дійс ності, оскільки 20.10.2008 між позива чем та першим відповідачем б ула укладена додаткова угода № 1 до генерального договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008.

Відповідно до вказаної дод аткової угоди, позивач та пер ший відповідач дійшли згоди змінити п. 1.3. вказаного генера льного договору та викласти його в наступній редакції: «п . 1.3. Право власності на товар та всі зв' язані з цим ризики та зобов' язання переходять до покупця при підписанні доку ментів на відпуск».

Такими документами на відп уск є підписані представника ми позивача, гр. Дорофєєвим О.В . та гр. Ящуком В.В., накладні про отримання від першого та дру гого відповідачів комплекту ючих, матеріалів та запчасти н для ремонту ГШО, на підставі яких право власності на вказ аний товар та всі зв' язані з цим ризики та зобов' язання , у розумінні зазначеної вище додаткової угоди № 1 від 20.10.2008, пе рейшли від першого та другог о відповідачів до позивача.

Після укладення договору п ро відступлення права вимоги зобов' язання, перший відпо відач передав другому відпов ідачу усі документи, на яких о сноване вказане право вимоги , а саме: генеральний договір № 13/10/08/5 від 13.10.2008 та додаткову угоду № 1 від 20.10.2008, яка є його невід' є мною частиною.

Також, пунктом 3 вказаного д оговору про відступлення пра во вимоги зобов' язання пере дбачено, що до другого відпов ідача переходять права першо го відповідача відносно пози вача в обсягу та на умовах, які існують на момент укладення цього договору, та згідно умо в генерального договору № 13/10/08 /5 від 13.10.2008.

Відповідно до п. 1.1 генеральн ого договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 перш ий відповідач продає, а позив ач покупає комплектуючі, мат еріали та запчастини для рем онту ГШО.

Таким чином, після укладенн я 05.10.2010 між першим та другим від повідачами договору про відс тупленні права вимоги зобов' язання № 05/10-2010, у позивача виник ли зобов' язання по покупці у другого відповідача відпов ідно до п. 1.1 генерального дого вору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 комплектуюч их, матеріалів та запчастин д ля ремонту ГШО, що позивач фак тично і виконував, а також по о платі другому відповідачу вк азаного товару у відповіднос ті до п. 3.2 вказаного генеральн ого договору.

Зокрема, згідно платіжного доручення № 1182 від 17.06.2011, на підст аві рахунку № 238 від 20.12.2010, вистав леного другим відповідачем з а договором № 05/10-2010 від 05.10.2010 про ві дступлення права вимоги зобо в' язання, позивач сплатив д ругому відповідачу 221368,27 грн.

13.07.2011 позивач також за платіж ним дорученням № 1436 та № 1437 від 13.0 7.2011 сплатив другому відповіда чу за виставленим рахунком № 238 від 20.12.2010 грошових коштів на з агальну суму 87753,73 грн.

Крім того, згідно платіжног о доручення № 1438 від 13.07.2011, на підс таві рахунку № 241 від 21.122010 на суму 24728,40 грн., виставленого другим в ідповідачем також за договор ом № 05/10-2010 від 05.10.2010 про відступлен ня права вимоги зобов' язанн я, позивач частково сплатив д ругому відповідачу грошові к ошти у розмірі 12245,79 грн. та забор гованість складає 12482,61 грн.

Позивач у позовній заяві за значив, що згідно п. 4.3 генераль ного договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 жод на зі сторін не вправі переда вати свої права та обов' язк и за договором третій особі б ез письмової згоди, а оскільк и позивач згоди першому відп овідачу на укладення договор у про відступлення права вим оги зобов' язання № 05/10-2010 від 05.10 .2010 не надавав, тому, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 512 Цивільног о кодексу України, вказаний д оговір суперечить Цивільном у кодексу України та є недійс ним.

Вказане твердження позива ча є необґрунтованим, не відп овідає дійсності та суперечи ть вимогам чинного законодав ств.

Так, 05.10.2010 перший відповідач с прямував до позивача повідом лення, в якому повідомив, що пе рший відповідач за договором про відступлені права вимог и зобов' язання № 05/10-2010 від 05.10.2010 в ідступив другому відповідач у права вимоги виконання зоб ов' язань, що виникли на підс таві генерального договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008, укладеного між поз ивачем та першим відповідаче м.

Аналогічним чином, другий в ідповідач своїм листом від 05.1 0.2010 також повідомив позивача п ро набуття другим відповідач ем права вимоги виконання зо бов' язань за вказаним генер альним договором № 13/10/08/5 від 13.10.200 8.

В подальшому, на виконання у мов генерального договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 та договору № 05/10-2010 ві д 05.10.2010 про відступлення права в имоги зобов' язання, другий відповідач протягом 2010-2011 рокі в постачав, а позивач від друг ого відповідача отримував ко мплектуючі, матеріали та зап асні частини для ремон6ту ГШО та частково їх оплатив.

При цьому, позивача, під час отримання вказаних комплект уючих, матеріалів та запчаст ин для ремонту ГШО від другог о відповідача, не ставив пита ння про визнання недійсним д оговору № 05/10-2010 від 05.10.2010 про відст уплені права вимоги зобов' я зання, за яким другий відпові дач замість першого відповід ача на виконання умов генера льного договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008 п очав постачати до позивача в казані матеріальні цінності , а також не відмовлявся від от римання цих матеріальних цін ностей від другого відповіда ча та при цьому частково їх оп лачував, чим своїми діями виз нав дійсність вищевказаного договору про відступленні п рава вимоги зобов' язання № 05/10-2010 від 05.10.2010 та схвалив вказани й правочин, укладений між пер шим та другим відповідачами.

Другим відповідачем надан ий аналогічний відзив.

05.04.2012 від представника другог о відповідача надійшла заява з клопотанням відкласти роз гляд справи через зайнятість . Клопотання судом відхиляєт ься, оскільки справа розгляд ається більше двох місяців ч ерез зміну складу суду, тому с торони мали достатньо часу д ля здійснення усіх заходів д ля захисту своїх інтересів.

Враховуючи обставини спра ви, надані матеріали, суд дійш ов до наступного.

13.10.2008 між Державним підприємс твом «Свердловський ремонтн о-механічний завод»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Загальноукраїнська торгівельна компанія»підпи саний генеральний договір № 13/10/08/5 на поставку Державному пі дприємству «Свердловський р емонтно-механічний завод» об ладнання.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що поставка здійснюєть ся транспортом продавця, а зг ідно п. 1.3. договору перехід пра ва власності визначається да тою штемпеля на товарно-тран спортних документах про прий омку вантажу до перевезення.

Договір з боку позивача під писаний директором ОСОБА_5

06.03.2012 першим відповідачем до справи надана копія додатков ої угоди № 1 від 20.10.2008 до договору № 13/10/08/5 від 13.10.2008, в якій передбаче но пункт 1.3 генерального догов ору викласти в наступній ред акції: право власності на тов ар і всі ризики переходять до покупця при підписанні доку ментів на відпуск.

В додатковій угоді вказано , що вона підписана від імені п озивача директором ОСОБА_5

Наявний поруч підпис місти ть перші літери чийогось прі звища і не мають відношення д о прізвища «ОСОБА_5».

Ким виконаний цей підпис не відомо і не доведено суду ная вність у цієї особи повноваж ень на підписання цієї угоди .

Також не надано оригінала у годи, а на копії неможливо вст ановити кому належить печатк а, фрагмент якої є на угоді, то му дана угода судом не прийма ється до уваги.

Відповідачі стверджують, щ о вони повідомили позивача п ро укладення ними договору № 05/10-2010 від 05.10.2010 і після цього поста вку товару позивачу здійснюв ав другий відповідач, а позив ач частково розрахувався з д ругим відповідачем за отрима ний товар.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази надсилання ві дповідачами позивачу таких п овідомлень чи доведення цієї інформації до позивача інши м чином.

У справі є ряд копій накладн их, у яких зазначено про поста вку у 2011 році Приватним підпри ємством «Євро імпорт»на адре су позивача проволоки нержав іючої на підставі договору п ереуступки зобов' язань № 05/10 -2010 від 05.12.2010, але відсутні докази того, що позивач ознайомлени й з текстом договору від 05.10.2010.

В копіях довіреності позив ача на отримання цінностей в ід ПП «Євро імпорт»підставою зазначено «Рахунок-фактура» без зазначення будь-яких рек візитів.

В копіях платіжних доручен ь на перерахування коштів ві д позивача на адресу ПП «Євро імпорт»підставою платежу вк азані ряд рахунків.

В жодному з документів нема є посилання позивача на гене ральний договір № 13/10/08/5 від 13.10.2008, т ому доводи відповідачів про те, що позивач погодився з уст упкою права вимоги по цьому д оговору від першого до друго го відповідача є безпідставн им.

На вимогу суду відповідачі не надали жодного документа на підтвердження перевезенн я транспортом товару на адре су позивача.

Державною податковою інсп екцією у м. Свердловську Луга нської області здійснена пер евірка дотримання податково го законодавства Державним п ідприємством «Свердловськи й ремонтно-механічний завод» . В акті перевірки від 16.03.2012 (стор . 38-45) вказано, що з документів сл ідує, що дріт, про поставку яко го позивачу від другого відп овідача зазначено в складени х документах, вироблений у Ро сії на ВАТ «Металургійний за вод «Електросталь». В той же ч ас в акті вказано, що за даними митниці відповідачі не здій снювали будь-яких експортно- імпортних операцій.

Враховуючи ці обставини, ві дсутність товарно0транспорт них документів, положення п. 1. 3 генерального договору від 13. 10.2010, слід визнати відсутність належних доказів поставки то вару на адресу позивача.

Відповідно до п. 4.3 генеральн ого договору від 13.10.2008 жодна сто рона на вправі передавати св ої права та обов' язки за дан им договором третій особі бе з письмової на то згоди друго ї сторони.

Письмова згода позивача на передачу права вимоги по дог овору від першого до другого відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивіль ного кодексу України кредито р у зобов'язанні не може бути з амінений, якщо це встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивіль ного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні зді йснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

В даному випадку відповіда чі підписали договір відступ лення права вимоги від 05.10.2010 в п орушення умов п. 4.3 генерально го договору від 13.10.2008 укладеног о між позивачем та першим від повідачем без отримання від позивача письмової згоди на це.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позов слід визнати обґрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів п орівну.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги у відно шенні до першого та другого в ідповідачів задовольнити.

2.Визнати недійсним договір про відступлення права вимо ги № 05/10-2010 від 05.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відп овідальністю «Загальноукра їнська торгівельні компанія »(Луганська область, м. Алчевс ьк, вул. Горького, 99а, ідентифік аційний код 34703473) та Приватним п ідприємством «Євро імпорт»(Л уганська область, м. Алчевськ , вул. Горького, 99а, ідентифікац ійний код 37156705).

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З агальноукраїнська торгівел ьні компанія»(Луганська обла сть, м. Алчевськ, вул. Горького , 99а, ідентифікаційний код 34703473) н а користь Державного підприє мства «Свердловський ремонт но-механічний завод»(Лугансь ка область, м. Свердловськ, смт . Шахтарське, вул. Трушина, 1, іде нтифікаційний код 35562599) судови й збір у розмір 536 грн. 50 коп., нак аз видати позивачу, після наб рання рішенням законної сили .

4. Стягнути з Приватного під приємства «Євро імпорт»(Луга нська область, м. Алчевськ, вул . Горького, 99а, ідентифікаційн ий код 37156705) на користь Державно го підприємства «Свердловсь кий ремонтно-механічний заво д»(Луганська область, м. Сверд ловськ, смт. Шахтарське, вул. Т рушина, 1, ідентифікаційний ко д 35562599) судовий збір у розмір 536 гр н. 50 коп., наказ видати позивачу , після набрання рішенням зак онної сили.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Рішення підписано - 10.04.2 012.

Суддя В.Д.Воронько