Рішення

від 03.04.2012 по справі 2/149-23-19/17-4851-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2012 р. Справа № 2/149-23-19/17-4851-2011

за позовом: Малого пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "Бета".

до відповідача: Приват ного підприємства "ІРД".

про стягнення 677 219,94 грн.

Суддя Степанов а Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача : не з'явивс я.

Суть спору: стягнення 677 219, 94 грн.

Мале приватне виробнич о-комерційне підприємство "Б ета" звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Приватн ого підприємства "ІРД" про стя гнення з приватного підприє мства "ІРД" грошової суми осн овного боргу в розмірі 411 966,35 гр н. та штрафних санкцій в розмі рі 265 253,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 серпня 2011 року порушено прова дження у справі № 2/149.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року матеріали справи №2/149 за позовом Малого п риватного виробничо-комерці йного підприємства "Бета" до П риватного підприємства "ІРД" про стягнення з Приватного підприємства "ІРД" грошової суми основного боргу в розм ірі 411 966,35 грн. та штрафних санкц ій в розмірі 265 253,59 грн. направле но за територіальною підсудн істю до господарського суду Одеської області .

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 28.11.2011 року справа № 2/149 прийнята до п ровадження судді Петренко Н. Д. та їй присвоєно № 2/149-19/17-4851-2011.

Розпорядженням Голови господарського суду Одесько ї області від 27 грудня 2011 року справу №2/149-19/17-4851-2011 за позовом Ма лого приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Бет а" до Приватного підприємств а "ІРД" про стягнення 677 219,97 грн. у зв' язку з перебуванням суд ді Петренко Н.Д. на лікарняном у передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 27.12.2011 року справа № 2/149-19/17-4851-2011 прийнята до провадження судді Степан ової Л.В.

09.02.2012 року ( вх. № 4190/2012) представ ник позивача подав до суду за яву про зменшення розміру по зовних вимог, в якій просить с уд стягнути з Приватного під приємства "ІРД" на користь Мал ого приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Бета " грошову суму основного борг у в розмірі 411 966,35 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського су ду від 09.02.2012 року, за клопотання м позивача, строк розгляду сп рави було продовжено до 13.03.2012 ро ку.

Розпорядженням голови го сподарського суду Одеської о бласті від 07.03.2012 року у зв' язк у з тим, що суддя Степанова Л.В . знаходиться у відрядженні т а з метою дотримання процесу альних строків, справу № 2/149-23-19/17- 4851-2011 за позовом Малого приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства "Бета" до Приватн ого підприємства "ІРД" про стя гнення 677 219,94 грн., передано на ро згляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.03.2012 р оку справа № 2/149-23-19/17-4851-2011 прийнята до провадження судді Желєзн ої С.П.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 26.03.2012 року у зв' язку з тим, що суддя Степанова Л.В. п овернулась з відрядження, ке руючись рішенням зборів судд ів господарського суду Одесь кої області від 29.11.2011р. (протоко л №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 2/149-23-19/17-4851-2 011 за позовом Малого приватног о виробничо-комерційного під приємства "Бета" до Приватног о підприємства "ІРД" про стягн ення 677 219,94 грн., передано на розг ляд судді Степанової. Л.В.

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив на п озов не надав, справа розгляд ається в порядку ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України зазначено, щ о в разі якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі було надіслано за належною а дресою (тобто повідомленою с уду стороною, а в разі ненадан ня суду відповідної інформац ії - адресою, зазначеною в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців), і не повернуто під приємством зв'язку або повер нуто з посиланням на відсутн ість (вибуття) адресата, відмо ву від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважає ться, що адресат повідомлени й про час і місце розгляду спр ави судом.

Розглянув матеріали сп рави, суд встановив:

Малим приватним виробни чо-комерційним підприємство м "Бета" (замовник) та приватни м підприємством " ІРД " (підряд ник) 27.08.2009 року був укладений до говір підряду № 28.

Відповідно п. 1.1 Договору під ряду № 28 від 27.08.2009 року Підрядник по заказу Замовника в межах Договірної ціни, відповідно кошторисної документації, як а є невід'ємною частиною Дого вору, відповідно будівельним нормам та правилам, зобов' я зався виконати із власних ма теріалів наступні роботи: 1.1.1. Р озробка дизайн-проекту фасад у житлового будинку; 1.1.2. Монтаж навісного вентильованого фа саду з керамограніту; 1.1.3. Вигот овлення і монтаж світлопрозо рих конструкцій на об' єкті Замовника - "Дев'ятиповерхов ий житловий будинок" , розташо ваний за адресою м. Ясинувата , 3-й мікрорайон, буд № 17.

Згідно п. 2.1 Договору підряду № 28 від 27.08.2009 року, вартість робі т за Договором визначається на підставі узгодженої Стор онами Специфікації та без ПД В складає 3 074 760,72 грн., ПДВ - 614 952,14 гр н., загальна сума з ПДВ 3 689 712,86 грн .

Відповідно п.2.7 Договору під ряду № 28 від 27.08.2009 року Замовник п ерераховує на поточний рахун ок Підрядника аванс у розмір і:

2.7.1. роботи по монтажу фасадн ої системи: 100% від вартості мат еріалів - 2 013 739,66 грн.; 20% від варто сті робіт - 135 000,00 грн.;

2.7.2. роботи по виготовленню і монтажу світлопрозорих конс трукцій: 100% від вартості матер іалів - 989100,00 грн.. Перерахуванн я авансу на матеріали врахов ується при остаточному розра хунку між сторонами.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору підряду № 28 від 27.08.2009 року, с трок виконання робіт, передб ачений договором, визначаєть ся «графіком виконання робіт », який є невід' ємною його ча стиною, підрядник має право н а дострокове виконання робіт по даному договору.

Також 28.07.2010 року сторонами ук ладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 28 від 27.08.2009 ро ку, відповідно до якої вартіс ть робіт за договором склада є 3 727 453,46 грн. замовник на виконан ня робіт перераховує на пото чний рахунок Підрядника аван с в розмірі 100% вартості робіт та матеріалів протягом 3-х дн ів з моменту підписання дода ткової угоди. Решта умов дого вору діє в попередній редакц ії.

Позивач у позовній заяві в казує, що ним на виконання п. 2. 7 Договору перераховано Відп овідачу суму авансу в розмір і 3 171 739,66 грн., відповідно до платі жних доручень № 81 від 27.08.2009 року, № 11 від 04.09.2009 року , № 23 від 09.09.2009 року, № 86 від 24.09.2009 року, № 00 від 25.09.2009 року. (засвідчені копії наявні в м атеріалах справи), яка на 33 900,00 г рн. перевищує суму авансу, виз начену п. 2.7 Договору.

Як видно з матеріалів справ и позивачем відповідачу було перераховано 3 171 739,66 грн., що під тверджується наданими до суд у копіями платіжних доручень № 81 від 27.08.2009 року на суму 2 013 739, 66 гр н., № 11 від 04.09.2009 року на суму 500 000 грн ., № 23 від 09.09.2009 року на суму 400 000 грн. , № 86 від 24.09.2009 року на суму 123 000 грн., № 00 від 25.09.2009 року на суму 135 000 грн.

Позивач зазначає, що в поруш ення п. 3.2 Договору, яким визна чається строк виконання підр ядних робіт за Договором , від повідач в установлені строки підрядні роботи не виконав. Р оботи виконані відповідачем відповідно актів виконаних робіт наведених у позовній з аяві (засвідчені копії яких н аявні в матеріалах справи) на загальну суму 2 759 773,41 грн.

Роботи підрядником провод ились, відповідно актів вико наних робіт, у період з листоп ада 2009 року по березень 2011 року, як видно з матеріалів, відпов ідно до копій актів виконани х підрядних робіт підписаних сторонами.

Акт № 1 за листопад 2009 року на с уму 251 777,50 грн., акт № 1 за березень 2010 року на суму 157 777,50 грн., акт № 1 з а квітень 2010 року на суму 213956,52 гр н., акт № 1 за травень 2010 року на с уму 123 816, 80 грн., акт № 1 за липень 2010 року на суму 160 304, 40 грн., акт № 2 за липень 2010 року на суму 245 334, 35 грн., акт № 1 за серпень 2010 року на сум у 361 445, 18 грн., акт № 1 за вересень 2010 року на суму 243 438, 99 грн., акт № 1 за листопад 2010 року на суму 136 290 грн ., акт № 1 за грудень 2010 року на су му 105 523, 72 грн., акт № 2 за грудень 2010 року на суму 486 339, 35 грн., акт № 1 за січень 2011 року на суму 152 392, 57 грн., акт № 1 за березень 2011 року на су му 239 376, 43 грн., а всього на суму 2 759 773, 31 грн.

Позивач посилаючись на при писи ст. 1212 Цивільного кодексу України, вказує що Відповіда ч зобов' язаний повернути б езпідставно набуте майно - гр ошову суму у розмірі 411 966,35 грн.

09.02.2012 року (вх. № 4190/2012) представни к позивача подав до суду заяв у про зменшення розміру позо вних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підп риємства "ІРД" на користь Мало го приватного виробничо-коме рційного підприємства "Бета" грошову суму основного борг у в розмірі 411 966 грн. 35 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Позивач направляв до відп овідача лист № 153 від 04.08.2011 року, в ідповідно до якого просив по вернути невикористану суму а вансового платежу у розмірі 411 966, 35 грн., що підтверджується к опією листа та відправлення його, які є в матеріалах справ и.

Крім того ст. 1212 цього ж коде ксу встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалі в справи (платіжні доручення та виписка з банку), позивачем перерахована відповідачу су ма у розмірі 3 171 739,66 грн., застосов ано матеріалів та виконано п ідрядних робіт ( відповідно а ктів виконаних робіт) на суму 2 759 773,31 грн., решта суми - 411 966,35 грн. ві дповідачем не використана на виконання підрядних робіт з а договором підряду № 28 від 27.08.20 09 року.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума основного бор гу в розмірі 411 966,35 грн.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

В процесі розгляду справи в ідповідачем не було доведено до суду та надано документал ьних доказів які б спростува ли позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищенаведене, а так ож оцінюючи надані документа льні докази в їх сукупності, с уд вважає, що позовні вимоги п озивача є обґрунтованими та такими що підлягають задовол енню, з віднесенням судових в итрат на відповідача у відпо відності з ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "ІРД" (код ЄДРП ОУ - 33386682) на користь малого прив атного виробничо-комерційно го підприємства "Бета" (код ЄД РПОУ - 13479820) суму основного борг у в розмірі 411 966 (чотирист а одинадцять тисяч дев' ятсо т шістдесят шість) грн. 35 коп., д ержавне мито у сумі 4 119 (чотири тисячі сто дев' ятнадцять) г рн. 52 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 143 (с то сорок три) грн. 56 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Рішення підписано 0 6.04.2012 року.

Суддя Степанов а Л.В.