Постанова

від 09.04.2012 по справі 36/207

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.04.2012 р. справа №36/20 7

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., М' ясищева А.М.

При секретарі Чергинець І.В .

За участю представників сторін:

Прокурор - не з' явився;

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 02-5117 від 30.12.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 07-8169 від 30.12.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 07-8170 від 30.12.2011р.;

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника пр окурора Донецької області в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Донецькій області, м. Доне цьк

на рішення господарськ ого суду Донецької обл асті від 20.12.2011р. (підписане 26.12.2011р.) по справі № 36/207 (суддя Грин ик М.М.)

за позовом Державної е кологічної інспекції в Донец ькій області, м. Донецьк

до відповідача Приватн ого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка, Доне цької області

про стягнення 57 385,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 20.12.2011р. (підписано 26.12.2011р.) у спра ві № 36/207 у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Донецькій облас ті до Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс",

м . Макіївка Донецької області про стягнення шкоди, заподія ної внаслідок порушення земе льного законодавства, у сумі 57 385,13 грн. - відмовлено.

Заступник прокурора Донец ької області не погодившись з рішенням господарського су ду Донецької області подав а пеляційну скаргу, якою проси ть рішення господарського су ду Донецької області від 20.12.2011 р . у справі № 36/207 скасувати та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судо м першої інстанції з порушен ням норм матеріального права та процесуального права. Ска ржник посилається на те, що за бруднення відбулося саме пек ом кам' яновугільним, а не на фтопродуктами. До того ж, при р озрахунку спричинених забру днень збитків інспекцією вір но застосований коефіцієнт н ебезпечності забруднюючої р ечовини (Кн) 4, тому "Кн нафтопро дукти", хоча і визначено у граф і "Позначення показника" табл иці Відділу міжрайонного опе ративного екологічного конт ролю по Макіївському регіону Донецької держекоінспекції помилково, не впливає на розр аховану суму збитків. Скаржн ик зауважує на тому, що судом н е враховано той факт, що пек ка м'яновугільний є джерелом пі двищеної небезпеки, тому від повідальність несе власник д жерела підвищеної небезпеки , навіть за умов відсутності й ого вини.

Позивач надав письмові поя снення від 19.03.2012р., де наполягає на тому, що відповідач є волод ільцем джерела підвищеної не безпеки та повинен нести від повідальність за заподіяну ш коду. Посилання суду на висно вок органу МНС від 01.04.2011р. є недо речним, оскільки складений з начно пізніше, ніж докази над ані позивачем. До того ж, позив ач зауважив на тому, що 22.03.2010р. зе мельна ділянка була забрудне на пеком кам' яновугільним, як речовиною групи 75, визначен ою такою за ГОСТом 10200-83

"Пек к ам' яновугільний", про що так ож вказано у акті перевірки т а приписі до відповідача, але суд першої інстанції не досл ідив вказану обставину.

Відповідач у письмових зап ереченнях на скаргу проти ап еляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та о бґрунтованим. Посилається на акт відбору проб, в якому зазн ачено, що вимірюванню підляг али речовини, які не відносят ься до пеку кам' яновугільни й. Також посилається на те, що не можна застосовувати Метод ику розрахунку збитків для н афтопродуктів, як це було зро блено позивачем в даному вип адку. До того ж, представник то вариства пояснив, що пек пере возився в цистернах, що належ ать іншому підприємству іншо ї держави (Росія), хімічні речо вини не використовувались і не зберігалися, а аварія стал ась на території ЗАТ "Макіївс ький металургійний завод", то му вина ПрАТ "Макіївкокс" в дан ому випадку відсутня.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в становила наступне.

22.03.2010 року Державною екологіч ною інспекцією в Донецькій о бласті складено акт № 61, в яком у встановлено, що до відділу О МЕК по Макіївському регіону у телефонному режимі поступи ло повідомлення, що два вагон и з рідким пеком електродним

ЗАТ "Макіївкокс" в результ аті транспортування по заліз ничній колії ЗАТ "ММЗ" були опр окинуті. Цистерни лопнули та рідкий пек електродний розл ився частково на тверде асфа льтоване покриття, частково на земельну ділянку (що прими кає до залізничної колії та в ідноситься до категорії земе ль промисловості, транспорту та іншого призначення) площе ю приблизно 300 кв.м. Місце аварі ї оточено працівниками МНС, п ожежні проводили охолодженн я пеку електродного водою, ст ояв удушливий запах, у зв' яз ку з чим обслідувати місце ав арії більш детально не предс тавляється можливим до момен ту повного охолодження пеку. (а.с.8). Акт №61 від 22.03.2010р. складений без участі відповідача.

В подальшому Державною еко логічною інспекцією в Донець кій області складено акт від бору проб ґрунтів № А-4-10 від 25.03.201 0р. (а.с.9) у присутності представ ника ЗАТ "Макіївкокс" та прот окол № П-4-10 від 08.04.2010р. вимірювань показників складу та власти востей ґрунтів (а.с.10), який підп исаний з боку відповідача - Джуган Л.В..

Припис про усунення поруше нь вимог природоохоронного з аконодавства № 68 від 20.04.2010 р. (а.с.11 ) направлений на адресу відпо відача у справі.

До матеріалів справи позив ачем надано Технічний виснов ок спеціаліста із схемою міс ця вчинення правопорушення № 108/180 від 06.04.2010 р.,що складений апар атом головного ревізора з бе зпеки руху поїздів та автотр анспорту Ясинуватського рег іону ДП Донецької залізниці (а.с.16), в якому визначено, що при чиною допущеного сходження в агонів є незадовільне техніч не обслуговування путей №11 ЗА Т "Макіївський металургійний завод".

На підставі вказаних докум ентів позивачем здійснено ро зрахунок розміру шкоди, запо діяної державі відповідачем - ПАТ «Макіївкокс»внаслідок забруднення земель (ґрунтів ) промисловості, транспорту, з в' язку та іншого призначенн я (ділянка відбору проб № 2), які розташовані на території Кі ровського району, м. Макіївка , Донецької області (територі я ЗАТ „Макіївський металургі йний завод” ) на суму 57385,13 грн.

Позивач у позові наполягає про наявність вини відповід ача у вчиненні протиправних дій із забруднення земельної ділянки небезпечною речовин ою і заподіяння шкоди навкол ишньому середовищу згідно ст .1187 ЦК України.

Огляд вимог чинного законо давства та матеріалів справи свідчить про наступне.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом пі двищеної небезпеки є діяльні сть, пов'язана з використання м, зберіганням або утримання м транспортних засобів, меха нізмів та обладнання, викори станням, зберіганням хімічни х, радіоактивних, вибухо - і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб. Шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Статтею 1 Закону України "П ро об' єкти підвищеної небез пеки" встановлено, що об'єкт пі двищеної небезпеки це - об'є кт, на якому використовуют ься, виготовляються, перероб ляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речов ин чи категорій речовин у к ількості, що дорівнює або пер евищує нормативно встановле ні порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозо ю виникнення надзвичайної си туації техногенного та приро дного характеру; небезпечна речовина - хімічна, токсична, в ибухова, окислювальна, горюч а речовина, біологічні агент и та речовини біологічного п оходження (біохімічні, мікро біологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для люд ей і тварин мікроорганізми т ощо), які становлять небезпек у для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність власти востей речовин і/або особлив остей їх стану, внаслідок яки х за певних обставин може ств оритися загроза життю і здор ов'ю людей, довкіллю, матеріал ьним та культурним цінностям .

З огляду на наведене та врах овуючи матеріали справи, об' єктом підвищеної небезпеки в даному випадку є об' єкт, на я кому транспортувався пек кам ' яновугільний як небезпечн а речовина.

Такий висновок суду під тверджено і в акті від 01.04.2010 р. (а .с.55), який складено на виконан ня вимог засідання комісії з питань ТЕБ та НС ( протокол №2 в ід 23.03.2010р.) та з метою встановлен ня остаточної дії небезпечни х факторів небезпечних хіміч них речовин (далі НХР), що розл ились в наслідок надзвичайно ї ситуації (далі НС), в якому визн ачено, що аварія, яка виникла 22.03.2010р. на території підприємст ва ЗАТ "Макіївський металург ійний завод" є аварією на т ранспорті з викидом ( загрозо ю викиду) НХР" за кодом НС 1011 3, вид НС-, код ознаки 1.5.

В акті від 01.04.2010р. (а.с.55), я кий складено комісією в скла ді: заступника начальника уп равління МНС в м. Макіївці, нач альника сектору планування т а моніторингу техногенно-при родної безпеки управління МН С в м. Макіївці, інспектору сек тору державної інспекції цив ільного захисту та техногенн ої безпеки управління МНС в м . Макіївці, завідуючого саніт арно-гігієнічного відділу Ма кіївської міської СЕС, також визначено наступне:

- "На відстані 150 м від КПП №1 на ближній до огорожі п ідприємства залізничній кол ії в районі світлофору М11 стан ції "Новозаводська" територі ї ЗАТ "ММЗ" знаходяться 2 термо цистерни. Одна з них перегорн ута набік під нахилом 155є таки м чином, що горловина торкаєт ься ґрунту. Друга цистерна пе регорнута набік під нахилом 135є, горловина майже торкаєть ся грунту. При цьому спостері гаються наслідки розтікання комянно-вугільного пеку ( НКР 3-го класу небезпеки) з горлов ини цистерни та пошкодженого корпусу однієї із них, речови на знаходиться у твердому ст ані. Біля термоцистерни, що зн аходиться ближче до КПП №1, зна ходиться на піввагон із сипу чим вантажем "Сульфат амонію ", що має нахил від вертикалі 20є . Напіввагон має візуальні по шкодження деяких елементів х одової частини та кузова, у бл ижньому кутку до цистерни є п ошкодження, через яке має міс це висипання вантажу на грун т вагою 100кг. На момент огляду ц истерни затверділий пек знах одиться зовні та має темпера туру навколишньої середи.

- Висновок комісії - За результатами огляду територ ії надзвичайної ситуації вст ановлено відсутність впливу небезпечних хімічних речови н на життя та здоров' я людей ".

Статтями 68, 69 Закону Ук раїни „Про охорону навколишн ього природного середовища” передбачено, що відповідаль ність за порушення законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища нес уть особи, винні у порушенні в имог використання природних ресурсів.

Згідно ст. 56 Закону Украї ни „Про охорону земель”, стат ті 211 Земельного кодексу Украї ни винні фізичні і юридичні о соби несуть цивільну, адміні стративну, кримінальну відпо відальність за забруднення з емель, а застосування до цих о сіб заходів адміністративно ї або кримінальної відповіда льності не звільняє останніх від відшкодування шкоди, зап одіяної навколишньому приро дному середовищу (земельним ресурсам), в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, заподія на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1 Закону Украї ни „Про державний контроль з а використанням та охороною земель” забрудненням земель - є накопичення в ґрунтах і ґр унтових водах внаслідок антр опогенного впливу пестициді в і агрохімікатів, важких мет алів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищу є природний фон, що призводит ь до їх кількісних або якісни х змін; забруднення їх хімічн ими, біологічними та радіоак тивними речовинами, в тому чи слі тими, що викидаються в атм осферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеним и стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невико нання вимог встановленого ре жиму використання земель, а т акож використання земель у с посіб, що погіршує їх природн у родючість.

Для обґрунтування під став стягнення збитків у зв' язку з засміченням земельної ділянки позивач, крім наявно сті факту заподіяння збитків та конкретної суми збитків, п овинен довести наявність усі х складових частин правопору шення, а саме: протиправність дій або бездіяльність відпо відача; шкідливі наслідки т а розмір заподіяних збитків; причино-наслідковий зв' яз ок між протиправними діями в ідповідача та шкідливими нас лідками; вину відповідача у с причиненні збитків.

Надані до справи докази не доводять наявності усіх скл адових правопорушення з боку відповідача, насамперед про типравність дій або бездіяль ність з боку відповідача, шкі дливі наслідки та причинно-н аслідковий зв' язок між діям и саме відповідача та виникн енням аварійної ситуації.

У Технічному висновку № 108/180 від 06.04.2010 р. (а.с.16), встановлено, що "причиною допущеного 22.03.2010 р. сх оду п' яти вагонів під час ру ху вантажного поїзду шляхом №11 станції Новозаводська ЗАТ "Макіївський металургійний завод" є незадовільне техніч не утримання шляху №11; керівни цтвом ЗАТ "Макіївський метал ургійний завод" не здійснюва вся контроль за технічним сп равним станом шляхів, а праці вниками ЗАТ "Макіївський мет алургійний завод", на обслуго вуванні яких знаходиться шля х №11 по станції Новозаводська , не вживалися заходи щодо сво єчасного усунення несправно стей шляху та забезпечення б езпеки руху рухомого составу ".

В свою чергу, позивач н аполягає про спричинення шко ди внаслідок забруднення зем ель саме пеком кам»яновугіль ним, але огляд протоколу № П-4-10 від 08.04.2010 р. вимірювань показник ів складу та властивостей ґр унтів земель промисловості (а.с.10) свідчить про те, що конце нтрація по показникам : бензо л, толуол, ксилол не перевищу ють граничнодопустимі показ ники, перевищення ГДК відбул ось лише за показником "нафто продукти" (а.с.10 з зворотнього б оку). В той же час позивач не сп ростував належними та допуст имими доказами заперечення в ідповідача щодо відсутності у складі пеку кам' яновугіл ьного такого показника як "на фтопродукти" з огляду на поло ження Державного стандарту 1 0200-83 "Пек кам' яновугільний", зг ідно якого пек кам' яновугіл ьний електродний - це продук т, отриманий при переробці ка м' яновугільної смоли з темп ературою плавління 85 °С, який в холодну пору року кристалі зується та перетворюється в куски твердої смоли. При цьом у враховується , що земельна д ілянка, на якій відбулась ава рія відноситься до земель пр омисловості та транспорту і тому позивач повинен довести , що саме відповідачем здійсн ено таке забруднення земельн ої ділянки. В свою чергу, у акт і від 01.04.2010 р. (а.с.55) визначено, що "л абораторією міського СЕС 22.03.201 0 був виконаний відбір та досл ідження проб атмосфери в 2-х мі сцях - на межі індивідуально ї житлової забудови по вул. Си лікатна та багатоповерхової житлової забудови по вул. Дон ецька. Дослідження проводило сь по 5-ти інгредієнтах-окис ву глицю, аміак, бензол, толуол, к силол. Концентрації вказаних речовин не перевищують гран ичнодопустимі".

Враховуючи вищевиклад ене, висновок суду першої інс танції про відмову у задовол енні позовних вимог позивача з підстав недоведеності є об ґрунтованим та таким, що ґрун тується на матеріалах справи та приписах чинного законод авства. Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарсь кого суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі № 36/207 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Державної екол огічної інспекції в Донецькі й області залишити без задов олення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В.Будко

А.М. М' ясищев

Надруковано: 7 примір.:

2- прокурору

2- сторонам

1 - господ. суду,

2 - ДАГС