Постанова

від 04.04.2012 по справі б8/151-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № Б8/151-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Доманс ької М.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (зг ідно з протоколом судового з асідання від 04.04.2012 по справі

№ Б8/151-11):

від ініціюючого кредитора :ОСОБА_1 (довіреність від 01. 02.2012 №б/н)

від ліквідатора :Дорошенко Я.В. (паспорт НОМЕР_1 видани й 22.08.1995 Дарницьким РУГУ МВС Укра їни в м. Києві)

відТОВ «Ланжерон» не з' яв ились

від ДПІ у Києво-Святошинськ ому районі Київської області : ОСОБА_2 (довіреність від 01 .03.2012 № 14/9/10-025)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу апеляційну скаргу Д ержавної податкової інпекці ї у Києво-Святошинському рай оні Київської області

на постанову Господарсько го суду Київської області ві д 01.11.2011

у справі Б8/151-11 (суддя: Скутел ьник П.Ф.)

за заявою Товариства з об меженою відповідальністю « Чарівне узбережжя»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С ДН Девелопмент»

за участю Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла нжерон»

про визнання банкру том.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарськог о суду Київської області від 01.11.2011 року у справі № Б8/151-11 визнан о банкрутом товариство з обм еженою відповідальністю «СД Н ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі за текст ом - ТОВ «СДН ДЕВЕЛОПМЕНТ»), в изнано безспірні грошові вим оги кредитора - товариство з обмеженою відповідальніст ю «ЧАРІВНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» (далі з а текстом - ТОВ «ЧАРІВНЕ УЗБ ЕРЕЖЖЯ») у сумі 20 436,00 (двадцять т исяч чотирита тридцять шість гривень 00 коп) грн., з яких 20 000,00 (д вадцять тисяч гривень 00 коп.) г рн. боргу, 200,00 (двісті гривень 00 к оп.) грн. державного мита, 236,00 (дв істі тридцять шість гривень 00 коп) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, покладено на ТОВ «СДН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 321,00 грн. судових витрат, які складают ь з 85,00 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, відмовлено в зад оволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про у часть у справі про банкрутст во, відкрито ліквідаційну пр оцедуру та призначено ліквід атором ТОВ «СДН ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Доро шенка Ярослава Валерійовича , зобов' язано ліквідатора Т ОВ «СДН ДЕВЕЛОПМЕНТ», у тому ч ислі у п' ятиденний строк за свій рахунок подати до офіці йного друкованого органу Вер ховної Ради України «Голос У країни» чи Кабінету Міністрі в України «Урядовий кур' єр» оголошення про порушення су дом справи про визнання відс утнього боржника банкрутом, зобов' язано боржника та вла сника боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН» забезпечити вико нання ліквідатором вимог зак онодавства, передачу ліквіда торові матеріалів, відомосте й і документів щодо фінансов о-господарської діяльності б анкрута, припинено повноваже ння власника майна (учасникі в) боржника та органів управл іння банкрута щодо управлінн я банкрутом та розпорядження його майном, звільнено з пода ткової застави активи платни ка податків боржника (банкру та), тощо.

Не погоджуючись з постанов ою господарського суду Київс ької області від 01.11.2011 у справі № Б8/151-11, Державна податкова інп екція у Києво-Святошинському районі Київської області (да лі за текстом - ДПІ) звернула ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою від 23.02.2012 № 479/9/10-005, в якій просить скасувати пос танову Господарського суду К иївської області від 01.11.2011 по сп раві № Б8/151-11, провадження у спра ві припинити, поновити держа вну реєстрацію ТОВ «СДН Деве лопмент» та зобов' язати дер жавного реєстратора внести в відповідний запис до Єдиног о державного реєстру.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що судом при винесе нні постанови від 01.11.2011 у справі № Б8/151-11 було порушено норми мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.03.2012 у даній справі відновле но строк подання апеляційної скарги, вказану скаргу прийн ято до розгляду та порушено а пеляційне провадження у спра ві № Б8/151-11 колегією у складі гол овуючого судді: Доманської М .Л., суддів Сотнікова С.В., Гарни к Л.Л.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду Шипка В.В. від 04.04.2012 № 01-22/3/3 у зв' язку з з виробничою необхідн істю - зайнятістю судді Сот нікова С.В. у розгляді інших сп рав, з метою забезпечення дот римання вимог законодавства в частині додержання процес уальних строків, розгляд апе ляційної скарги у справі № Б8/1 51-11 доручено колегії у складі г оловуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Г арник Л.Л.

У відзиві від 02.04.2012 № 02-04/2012-1 на апеляційну скаргу предста вник ТОВ «Чарівне узбережжя» просить суд залишити постан ову господарського суду Київ ської області від 01.11.2011 по даній справі без змін, а апеляційну скаргу ДПІ без задоволення.

В судовому засіданні а пеляційної інстанції 04.04.2012 пре дставники ТОВ «Ланжерон» не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили.Про день і час розгляду справи по відомлені належним чином, ві дповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривш и на місці вказані обставини , вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу за відсу тності цих представників, за наявними у справі матеріала ми.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників ініц іюючого кредитора, ліквідато ра, ДПІ, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, К иївський апеляційний господ арський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Статтею 55 Конституції Украї ни кожному гарантується прав о на судовий захист, апеляцій не та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про ба нкрутство регулюється цим За коном, Господарським процесу альним кодексом України (дал і за текстом - ГПК України), і ншими законодавчими актами У країни.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК Украї ни встановлено, що господарс ькі суди розглядають справи про банкрутство у порядку пр овадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особ ливостей, встановлених Закон ом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України с удове рішення є законним та о бґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об' єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідно сті з нормами матеріального та процесуального права.

В силу особливостей процед ури банкрутства (ст. 41 ГПК Укра їни), коло осіб, які мають прав о оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діюч им законодавством звужено до учасників такої справи для з апобігання необґрунтованог о втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід спр ави про банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учас никами провадження у справі про банкрутство визнано таки х осіб: сторони (кредитори, бор жник), арбітражний керуючий (р озпорядник майна, керуючий с анацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений у правляти майном) боржника, а т акож у випадках, передбачени х цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фон д державного майна України, д ержавний орган з питань банк рутства, представник органу місцевого самоврядування, пр едставник працівників боржн ика, уповноважена особа акці онерів або учасників товарис тв з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ направлена до су ду першої інстанції заява ві д 25.11.2011 № 3095/9/10-009 про визнання її кре дитором боржника у даній спр аві з грошовими вимогами в су мі 365,84 грн. (податковий борг пер ед бюджетом з податку на дода ну вартість), яка одержана суд ом 06.12.2011.

Судова колегія встановила , що ДПІ має право на апеляційн е оскарження постанови суду першої інстанції від 01.11.2011 у дан ій справі, оскільки оскаржув ана постанова безпосередньо впливає на права та обов' яз ки ДПІ.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння та застосовано до боржни ка судову процедуру ліквідац ії на підставі статті 52 Закону , якою передбачено особливос ті банкрутства відсутнього б оржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівні о ргани боржника - юридичної ос оби відсутні за її місцезнах одженням, або у разі ненаданн я боржником протягом року до органів державної податково ї служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для пор ушення провадження у справі у випадку наявності будь-яко ї з підстав, передбачених час тиною першою статті 52 Закону, а не виключно за нявності всі єї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до п. 105 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15, згідно зі статтею 17 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про міс цезнаходження юридичної осо би (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження в ідомостей про юридичну особу (частина п' ята). Згідно з час тиною першою статті 18 цього За кону відомості, внесені до Єд иного державного реєстру, вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону виз начено, що відомості, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі, є відкритими і загаль нодоступними, за винятком ід ентифікаційних номерів фізи чних осіб - платників подат ків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу є Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному держа вному реєстрі інформації, як а запитується. Тому відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни допустимим доказами, які м ожуть підтверджувати дані пр о відсутність керівних орган ів боржника - юридичної осо би за її місцезнаходженням, є відповідні витяг чи довідка .

В матеріалах даної справи м іститься Довідка з Єдиного Д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 19.09.2011 № 11164468 (а.с.7-9), яка підтверджує від сутність боржника за місцезн аходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону , господарський суд у двотижн евий строк з дня винесення ух вали про порушення проваджен ня у справі про банкрутство в ідсутнього боржника виносит ь постанову про визнання від сутнього боржника банкрутом , відкриває ліквідаційну про цедуру і призначає ліквідато ром ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ “СДН ДЕ ВЕЛОПМЕНТ”, ідентифікаційни й код юридичної особи: 34736638, є су б' єктом підприємницької ді яльності та є суб' єктом бан крутства.

Згідно з ст. 1 Закону, безспір ними вимогами кредиторів є в имоги кредиторів, визнані бо ржником, інші вимоги кредито рів, підтверджені виконавчим и документами чи розрахунков ими документами, за якими від повідно до законодавства зді йснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Поста нови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практик у в справах про банкрутство” від 18.12.2009 №15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за гро шовими зобов'язаннями та щод о виплати заборгованості із заробітної плати підтверджу ється виконавчими документа ми, виключний перелік яких пе редбачено у статті 3 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче прова дження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службо ю такі виконавчі документи: в иконавчі листи, що видаються судами, і накази господарськ их судів …; судові накази.

В заяві про порушення цієї с прави Заявником (ініціюючим кредитором) заявлено грошові вимоги до Боржника у сумі 20 436,00 (двадцять тисяч чотириста тр идцять шість гривень 00 коп.) гр н. Судом першої інстанції обг рунтовано встановлено, що за явлені вимоги Заявника до Бо ржника в сумі 20 436,00 (двадцять ти сяч чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) грн. є безспірни ми, що підтверджено: наказом г осподарського суду Київсько ї обласі від 14.09.2010 №7/106-10, виданого на виконання рішення господ арського суду Київської обла сті від 02.09.2010, яке набрало закон ної сили (згідно вказаного су дового наказу) 13.09.2010 та відповід но до якого з Боржника на кори сть Заявника стягнуто: 20 000,00 (дв адцять тисяч гривень 00 коп.) гр н. боргу, 200,00 (двісті гривень 00 ко п.) грн. державного мита, 236,00 (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Постановою від ділу державної виконавчої сл ужби від 04.03.2012 № ВП 26082587, відкрито в иконавче провадження з викон ання наказу від 14.09.2010 № 7/106-10 та Пос тановою відділу державної ви конавчої служби від 30.06.2011 № ВП 2608 2587 повернуто вказаний виконав чий документ на підставі п.п. 2 ,5 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оск ільки згідно відповідей Києв о-Святошинського БТІ, МРЕВ ДА І та акту державного виконав ця, майно на яке можливо зверн ути стягнення в рахунок пога шення боргу - відсутнє, розр ахункові рахунки боржника - закриті, встановити місцезн аходження боржника виявляєт ься неможливим.

Відповідно до ст. 1 Закону, дл я цілей цього Закону терміни вживаються у наступному зна ченні: «неплатоспроможність » - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання вст ановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед к редиторами, в тому числі по за робітній платі, а також викон ати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування та інші види загальнообов'язкового держа вного соціального страхуван ня, податків і зборів (обов'язк ових платежів) не інакше як че рез відновлення платоспромо жності.

Потрібно зазначити, що суд п ершої інстанції дійшов обгру нтованого висновку щодо наяв ності ознак, які вказують на ф інансову неплатоспроможніс ть Боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник на момент под ачі Заяви про порушення спра ви про банкрутство та на моме нт винесення оскаржуваної по станови є неплатоспроможним відповідно до Закону, а вимог и Заявника стосовно визнання Боржника банкрутом є обґрун тованими. Заборгованість Бор жника перед Заявником є безс пірною у встановленому судом обсязі, що підтверджено нале жними доказами, відсутність боржника за місцезнаходженн ям підтверджується вищезазн аченою довідкою є Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб.

Відповідно до Закону заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов' язань.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Доводи, наведені ДПІ в апеля ційній скарзі, колегією судд ів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допуст имих доказів встановлені суд ом першої інстанції.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність правових підстав д ля зміни чи скасування поста нови господарського суду Киї вської області від 01.11.2011 у справ і № Б8/151-11. Порушень норм матеріа льного чи процесуального пра ва, які могли призвести до змі ни чи скасування оскаржувано ї постанови у даній справі, су довою колегією не встановлен о.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст..4-1, 34, 35, 43, 82-85, 101 ГПК Укр аїни, Законом України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Києво - Святошинському р айоні Київської області від 23.02.2012 № 479/9/10-005 залишити без задовол ення, а постанову господарсь кого суду Київської області від 01.11.2011 у справі № Б8/151-11 - без змін .

2. Матеріали справи № Б8/15 1-11 повернути до господарськог о суду Київської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Гарн ик Л.Л.