Постанова

від 06.04.2012 по справі 5021/2133/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5021/2133/2011

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фірми "Акція-Інформ" у форм і товариства з обмеженою від повідальністю

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 30.0 1.12

у справі №5021/2133/2011

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Сумській області

до Фірми "Акція-Інформ" у форм і товариства з обмеженою від повідальністю

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору Українське державне підп риємство поштового зв'язку "У крпошта" в особі Сумської дир екції УДППЗ "Укрпошта"

про зобов'язання повернути ма йно та стягнення

У судовому засіда нні 05.04.12 оголошувалась перерва до 06.04.12.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилис я, проте належно повідомлені про час і місце розгляду каса ційної скарги;

від відповідача: ОСОБА_4 - за дов. від 14.04.11;

від третьої особи: ОСОБА _5 - за дов. від 15.04.11.

Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Сумській області у вересні 2011 року заявлений поз ов до Фірми "Акція-Інформ" у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю про зобов'яз ання відповідача повернути б алансоутримувачу - Українсь кому державному підприємств у поштового зв'язку "Укрпошта " в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" вбудовано - пр ибудовані нежитлові приміще ння магазину, розташовані на першому поверсі прибудови д о багатоповерхового будинку , за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 93,0 кв.м. Водночас, п озивач просив стягнути з від повідача 19 370,84 грн - неустойки за несвоєчасне повернення м айна. Обґрунтовуючи свої вим оги позивач вказував на те, що договір оренди від 01.07.99 №71 прип инив свою дію 30.06.11, однак відпов ідачем майно не повернуто. Пр и цьому, позивач посилався на приписи статей 625, 762 Цивільног о кодексу України, статей 193, 230, 2 91 Господарського кодексу Укр аїни, статей 26, 27 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна".

Доповідач: Добролюбова Т.В .

Водночас, до суду першої і нстанції з позовною заявою в якості третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору звернулось Украї нське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДП ПЗ "Укрпошта", в якій просило з обов'язати Фірму "Акція-Інфор м" повернути спірне нерухоме майно, загальною площею 93,0 кв .м та стягнути з відповідача 8 233,44 грн - орендної плати і 961,63 гр н - за житлово-комунальні посл уги та експлуатаційні витрат и. Обґрунтовуючи свої вимоги підприємство поштового зв'я зку зазначало, що після припи нення строку дії договору ор енди від 01.07.99 №71 відповідачем ма йно не повернуто, зобов'язанн я зі сплати орендних платежі в та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги не виконані відповідачем. Пр и цьому, УДППЗ "Укрпошта" посил алось на приписи статей 552, 629, 760 Ц ивільного кодексу України, с татей 9, 17, 26 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна".

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 03.11.11, ухваленим суддею Моїсе єнко В.М., позовні вимоги позив ача та третьої особи з самост ійними вимогами задоволено. Вмотивовуючи рішення суд пер шої інстанції виходив з при пинення дії договору оренди, порушення відповідачем зобо в'язання з повернення майна, т ому визнав доведеними вимог и про стягнення неустойки, за боргованості з орендної плат и та відшкодування витрат на комунальні послуги і експлу атаційні витрати. Судове ріш ення обґрунтоване приписами статей 526, 785 Цивільного кодекс у України, статті 291 Господарс ького кодексу України, стате й 17, 26, 27 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна".

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Шепітько І .І - головуючого, Івакіна В .О., Пелипенко Н.М., постан овою від 30.01.12, перевірене рішен ня суду першої інстанції зал ишив без змін, а апеляційну ск аргу відповідача залишив без задоволення.

Фірма "Акція-Інформ" зв ернулась до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить су дові рішення у справі скасув ати , і (з урахуванням змін у су довому засіданні) прийняти н ове рішення про відмову у поз ові. Обґрунтовуючи свої вимо ги скаржник вказує на невірн е застосування судами припи сів частин 2, 3 статті 17 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" та не врахування пункту 5 Прикінце вих положень Закону України "Про внесення змін до деяких з аконів України щодо спрощенн я умов ведення бізнесу в Укра їні", за вимогами якого догов ір оренди державного майна, у кладений до набрання чинност і цим Законом є продовженими на 5 років з дня укладення, тоб то, спірний договір оренди є п родовженим до 31.12.13. Скаржник вк азує і на порушення судами по передніх інстанцій приписів статей 2, 21, 22, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Від Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Су мській області та Українськ ого державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДП ПЗ "Укрпошта" отримано відзив и на касаційну скаргу, в яких п росять постанову у справі за лишити без змін, а касаційну с каргу залишити без задоволе ння.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В., т а пояснення присутніх у судо вому засіданні представникі в сторін, переглянувши матер іали справи і доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и приписів чинного законодав ства, відзначає наступне.

Судами попередніх ін станцій установлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що 01.07.99 між Українським д ержавним підприємством пошт ового зв' язку "Укрпошта" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Акція-Інформ", ук ладено договір оренди держав ного майна №71, за умовами яког о орендодавець передав, а оре ндар прийняв у строкове плат не користування нежитлове пр иміщення 9 відділення зв' яз ку, що розташоване за адресою м. Суми, вул. Червоногвардійсь ка 49, загальною площею 83,1 кв.м, як е знаходиться на балансі Сум ського поштамту Сумської дир екції УДППЗ "Укрпошта". Вказан е майно передано відповідаче ві за актом приймання-переда чі від 01.07.99. Установлено судами і те, що 31.12.08 між цими сторонами та Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по Сумській області, укла дено договір № 1236 "Про внесення змін до договору оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності від 01.07.99 №71", котрим сторони погодили, що в раховуючи зміну площі, відпо відно до нової інвентарної с прави, УДППЗ "Укрпошта" перед ає, а Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Сумській області прий має на себе права і обов' язк и орендодавця. Згідно з пункт ом 1.1 вказаного договору, пред метом цього договору є держа вне нерухоме майно - вбудован о-прибудовані нежитлові прим іщення магазину загальною пл ощею 93,0 кв.м, розташовані на пер шому поверсі прибудови до чо тирнадцятиповерхового житл ового будинку, що перебуває н а балансі Сумської дирекції Українського державного під приємства поштового зв'язку та знаходиться за адресою: м. С уми, вул. Іллінська, 49. Пун ктом 3.6 договору сторони погод или, що орендна плата перерах овується до державного бюдже ту та балансоутримувачу у сп іввідношенні 70% до 30% щомісяця н е пізніше 15 числа місяця відпо відно до пропорцій розподілу , установлених Кабінетом Мін істрів України і чинних на кі нець періоду, за який здійсню ється платіж. Пунктом 10.1 визна чено строк дії договору до 30.06.1 1. Судами також установлено, що спірний договір від 31.12.08 місти ть усі передбачені законодав ством істотні умови договору оренди. Як убачається з ма теріалів справи, предметом с удового розгляду є вимога Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Сумській області до Фірми "А кція-Інформ" у формі ТОВ про зо бов'язання відповідача повер нути балансоутримувачу - Укр аїнському державному підпри ємству поштового зв'язку "Укр пошта" в особі Сумської дирек ції УДППЗ "Укрпошта" вбудован о - прибудовані нежитлові пр иміщення магазину, розташова ні на першому поверсі прибуд ови до багатоповерхового буд инку, за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 93,0 кв.м. Водноч ас, позивач просив стягнути з відповідача 19 370,84 грн - неусто йки за несвоєчасне поверненн я майна. Предметом судового р озгляду за позовом третьої о соби з самостійними вимогам и є вимога Українського держ авного підприємства поштово го зв'язку "Укрпошта" в особі С умської дирекції УДППЗ "Укрп ошта" до Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ про повернення цьо го ж нерухомого майна і стягн ення з відповідача 8 233,44 грн - б оргу з орендної плати, 961,63 грн - витрат за житлово-комунальн і послуги та експлуатаційні витрати. Оренда комунального майна є різновидом майновог о найму, і при розгляді справ з астосовуються норми як Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", та к і норми Цивільного та Госпо дарського кодексів України. Відповідно до приписів стате й 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою ко ристування комунальним майн ом є договір оренди. За припис ами статті 283 Господарського к одексу України за договором оренди одна сторона, орендод авець, передає другій сторон і, орендареві, за плату на пев ний строк у користування май но для здійснення господарсь кої діяльності. Дана норма ко респондує з приписами статт і 759 Цивільного кодексу Україн и. Відповідно до статті 763 Циві льного кодексу України догов ір найму укладається на стро к, встановлений договором. Ст аттею 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" (в редакції від 15.12.09) унормовано, що термін догово ру оренди визначається за по годженням сторін. Термін дог овору оренди не може бути мен шим, ніж п'ять років, якщо орен дар не пропонує менший термі н. Згідно з пунктом 5 Прикінцев их положень Закону України "П ро внесення змін до деяких за конів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні" №1759-VI від 15.12.09 термін договорі в оренди комунального майна для суб'єктів малого підприє мництва, укладених до набр ання чинності цим Законом, вв ажати продовженим до п'яти ро ків з дня укладення, якщо о рендар не пропонує менший те рмін. За приписами статті 291 Го сподарського кодексу Україн и договір оренди припиняєтьс я у разі закінчення строку, на який його було укладено. Анал огічні положення містить і с таття 26 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна". Відповідно до част ини 1 статті 27 цього ж Закону у р азі закінчення строку дії до говору та відмови від його пр одовження він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначе них в договорі оренди. Відпов ідно до приписів статті 785 Цив ільного кодексу України у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зно су, або у стані, який було обум овлено в договорі. Якщо найма ч не виконує обов'язку щодо по вернення речі, наймодавець м ає право вимагати від наймач а сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня. Отже, обов'язок орендаря по вернути майно пов'язаний, зок рема, з припиненням строку ді ї договору оренди. Як убачаєт ься з матеріалів справи, за довольняючи позов в частині вимог про повернення відпові дачем орендованого майна бал ансоутримувачу суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о, що договір від 31.12.08 №1236 є продо вженням договору від 01.07.99 №71, ст рок дії якого закінчився 30.06.11, т ому дійшли висновку про безп ідставнтість застосування п оложень пункту 5 Прикінцев их положень Закону України "П ро внесення змін до деяких за конів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні" №1759-VI від 15.12.09. Між тим, такий висновок судів обох інстанц ій визнається помилковим . Відповідно до статті 598 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом. Статтею 604 вказа ного Кодексу унормовано, що з обов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'я зання припиняється за домовл еністю сторін про заміну пер вісного зобов'язання новим з обов'язанням між тими ж сторо нами (новація). Новація припин яє додаткові зобов'язання, по в'язані з первісним зобов'яза нням, якщо інше не встановлен о договором. Отже, особливим в идом припинення зобов'язання за домовленістю сторін є нов ація. Новація - це угода про з аміну первісного зобов'язанн я новим зобов'язанням між тим и самими сторонами. Новація н е припиняє правового зв'язку сторін, оскільки замість зоб ов'язання, дія якого припиняє ться, виникає узгоджене ними нове зобов'язання. Юрид ичною підставою для зобов'яз ання, що виникає при новації, є домовленість сторін про при пинення первісного зобов'яза ння, тому від дійсності остан нього залежить дійсність нов ого. Виходячи з того, що при ук ладенні договору від 31.12.08 № 1 236 відбулась новація - підписа ння сторонами нового догово ру, зобов'язання сторін за договором від 01.07.99 №71 припин ились, а орендні правовіднос ини між сторонами розпочалис ь з моменту укладення 31.12.08 ново го договору оренди. За таких обставин, визнається помилк овим незастосування судами попередніх інстанцій припис ів пункту 5 Прикінцевих полож ень Закону України "Про внесе ння змін до деяких законів Ук раїни щодо спрощення умов бі знесу в Україні" від 15.12.09 № 1759 т а неврахування того, що догов ір оренди є продовженим до 31.12.2 013. Відтак, визнається безпідс тавним і застосування суд ами санкцій, передбачених ча стиною 2 статті 785 Цивільного к одексу України у вигляді стя гнення з відповідача 19370,84 грн - неустойки за неповернення о рендованого майна. Стосовно вимог Українського держа вного підприємства поштовог о зв'язку "Укрпошта" в особі Су мської дирекції УДППЗ "Укрпо шта" про стягнення 8233,44 грн - орендної плати та 961,63 грн - витр ат за житлово-комунальні пос луги, то згідно з приписами статті 762 Цивільного кодексу України за користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму. Статтею 19 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" унормовано обов'язок оре ндаря вносити орендну плату незалежно від наслідків гос подарської діяльності. Відпо відно до статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Н адавши оцінку наявним в мате ріалах справи доказам, суд ами установлений факт поруше ння відповідачем, в період з л ипня до жовтня 2011 року, зобов'яз ань зі сплати орендних плате жів та витрат на комунальні п ослуги у вказаному розмірі. Д овід скаржника про неналежне повідомлення його судом пер шої інстанції про час і місце розгляду справи, що унеможли вило, на його думку, надання ни м доказів відсутності заборг ованості, був предметом розг ляду в суді апеляційної інст анції та обґрунтовано визнан ий таким, що спростовується м атеріалами справи. Відтак, ви сновок судів про підставніст ь стягнення з Фірми "Акція- Інформ" у формі ТОВ спірних коштів визнається правом ірним. Таким чином, доводи кас аційної скарги частково знай шли своє підтвердження в мат еріалах справи. Відповідно д о приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуальн ого кодексу України підстава ми для скасування або зміни р ішення або постанови апеляці йного господарського суду є порушення або неправильне за стосування норм матеріально го чи процесуального права. О скільки за результатами пере вірки рішення та постанови у справі, судами попередніх ін станцій встановлено усі фак тичні обставини, які входять до предмета доказування у да ній справі та з'ясовані з дост атньою повнотою, але помилко во застосовані норми матеріа льного права, реалізуючи пов новаження, визначені пункто м 2 статті 1119 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд касаційної інстанції р ішення і постанову у справі с касовує в частинах задоволен ня вимог про повернення орен дованого майна та стягнення 19370,84 грн неустойки, з прийняття м в цих частинах нового рішен ня про відмову у позовах. В реш ті вимог Українського держав ного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сум ської дирекції УДППЗ "Укрпош та" про стягнення з відповіда ча 8233,44 грн - орендної плати та 961, 63 грн - заборгованості за кому нальні платежі і експлуатаці йні витрати рішення та поста нова у справі залишаються бе з змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1115, 1115, 11 19, 11110, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.01.12 у справі №5021/2 133/2011 і рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.11 скасувати в частині задовол ення позову про повернення м айна і стягнення 19370, 84 грн неуст ойки (1-5 пункт резолютивної ча стини рішення у справі). У позо ві Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Сумській області відм овити.

У позові Українськог о державного підприємства по штового зв'язку "Укрпошта" в ос обі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про повернення май на відмовити. В частині стягн ення з Фірми "Акція-Інформ" у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю орендної п лати у розмірі 8233,44 грн та 961, 63 грн заборгованості з виплат за к омунальні платежі і експлуат аційні витрати за позовом Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв'язку "Ук рпошта" в особі Сумської дире кції УДППЗ "Укрпошта" залишит и без змін постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 30.01.12 і рішення Г осподарського суду Сумської області від 03.11.11 (пункти 6, 7 резо лютивної частини рішення).

Касаційну скаргу Ф ірми "Акція-Інформ" у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю задовольнити частк ово.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець