Рішення

від 05.04.2012 по справі 26/021-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р. С права № 26/021-12

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обл асної дирекції Публічного ак ціонерного товариства „Райф файзен Банк Аваль”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Синтез чагр и меркезі, тахсілат, дагитим л імітед шіркеті”, Київська об л., с. Софіївська Борщ агівка в особі ліквідатора Д орошенка Ярослава Валерійов ича

третя особа Приватне підприємство „С ент Айленд”, м. Одеса,

про стягнення 50 875,00 грн.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., довіреність № б/н від 04.11.2009 року,

відповідача: не з' явилися,

третьої особи не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2012 року позивач зв ернувся до господарського су ду Київської області з позов ом до відповідача про стягне ння 46 250,00 грн. помилково перерах ованих грошових коштів та 4 625,0 0 грн. пені.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 15.04.2011 року Горл івським відділенням № 1 Донец ької обласної дирекції АТ „Р айффайзен Банк Аваль” було п омилково перераховано Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Синтез чагри меркезі , тахсілат, дагитим лімітед ші ркеті” 46 250,00 грн. А оскільки від повідач відмовляється повер тати вказану суму коштів, поз ивач звернувся з позовом до с уду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.02.2012 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 15.03.2012 року.

Через канцелярію суду 06.03.2012 р оку ліквідатор Дорошенко Я.В . надав відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чував, та просив суд у задовол ені позову відмовити.

У судовому засіданні 15.03.2012 ро ку оголошувалася перерва на 05.04.2012 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 05.04.2012 року не з' явилися , про час і місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча та третьої особи не перешк оджає розгляду справи по сут і, а матеріали справи є достат німи для вирішення спору в да ному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 09.03.2011 року у справі № Б8/040-11 поруше но провадження у справі про б анкрутство відносно Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Синтез чагри меркезі, т ахсілат, дагитим лімітед шір кеті” та введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів відповідно до ст. 12 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, у зв ' язку з чим заборонено орга нам стягнення та органам вик онавчої служби стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюються стягнення в ідповідно до законодавства.

Згідно зі ст.41 ГПК України Го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” грошо ві зобов' язання, які виника ють після порушення справи п ро банкрутство, є поточними в имогами.

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” морато рій на задоволення вимог кре диторів - це зупинення викона ння боржником грошових зобов 'язань і зобов'язань щодо спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), термін викона ння яких настав до дня введен ня мораторію. Тобто, мораторі й поширює свою дію на конкурс ну заборгованість та не поши рює на поточну. Поточні вимог и кредиторів боржника знаход яться у вільному правовому р ежимі до визнання боржника б анкрутом.

Статтею 12 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” встановлен о наслідки дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів . Так, протягом дії мораторію н а задоволення вимог кредитор ів забороняється стягнення н а підставі виконавчих докуме нтів та інших документів, за я кими здійснюється стягнення відповідно до законодавства , а також не нараховуються неу стойка (штраф, пеня), не застос овуються інші санкції за нев иконання чи неналежне викона ння грошових зобов'язань і зо бов'язань щодо сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) (ч. 4 ст. 12 Закону).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” вказані вимоги Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованост і. У випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну забор гованість, то тоді така забор гованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпоряд ження майном та санації.

Отже, відповідно до вимог чи нного законодавства, поточні зобов' язання боржника звіл ьнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які на стають під час дії мораторію на задоволення вимог кредит орів.

Згідно заяви на переказ гот івки № N0ZRC55057 від 15.04.2011 року Горлівс ьким відділенням №1 Донецько ї обласної дирекції АТ „Райф файзен Банк Аваль” 15.04.2011 було пе рераховано на рахунок Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Синтез чагри меркезі, тахсілат, дагитим лімітед ші ркеті” грошові кошти у сумі 46 250,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, між ініціатором переказу та відповідачем не існує догові рних відносин, жодних послуг відповідач ініціатору перек азу коштів не надавав, акти пр иймання виконаних робіт відс утні, дані кошти були помилко во перераховані.

27.07.2011 позивач надіслав ліквід атору Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез ча гри меркезі, тахсілат, дагити м лімітед шіркеті” Дорошенк у Я.В. лист в якому просив пове рнути помилково перерахован і кошти в розмірі 46 259,00 грн.

Листом № 646 від 06.09.2011 року лікві датор Дорошенко Я.В. не визнав дані кошти, такими, що були пе рераховані помилково і повер нути їх позивачу відмовився.

Відповідно до п. 6 Указу През идента України від 16.03.1995р. № 227 „П ро заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народ ному господарстві України” п ідприємства, незалежно від ф орми власності, мають поверт ати в 5-денний термін помилков о зараховані кошти.

Згідно з п. 2.35 Постанови Наці онального банку України № 22 ві д 21.01.2004р. „Про затвердження Інст рукції про безготівкові розр ахунки в Україні в національ ній валюті” кошти, що помилко во зараховані на рахунок нен алежного отримувача, мають п овертатися ним у строки, уста новлені законодавством Укра їни, за порушення яких ненале жний отримувач несе відповід альність згідно із законодав ством України. У разі неповер нення неналежним отримуваче м за будь-яких причин коштів у зазначений строк, поверненн я їх здійснюється у судовому порядку.

Згідно з статтею 1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Горлів ським відділенням №1 Донецьк ої обласної дирекції АТ „Рай ффайзен Банк Аваль” згідно з аяви на переказ готівки № N0ZRC55057 від 15.04.2011 року було перерахован о відповідачу грошові кошти у сумі 46 250,00 грн., однак, будь-яких договірних відносин між поз ивачем та відповідачем стано м на 15.04.2011 не існувало, доказів п ротилежного станом на момент вирішення спору - суду надано не було.

Окрім того, наданим у судово му засіданні 15.03.2012 року усними п оясненнями третьої особи, по відомленнями банку про помил ковий переказ від 22.04.2011 року та 30.08.2011 року, пояснювальною запис кою касира банку та письмови ми поясненнями ініціатора пе реказу підтверджується факт помилково перерахування від повідачу грошових коштів у с умі 46 250,00 грн.

Грошові зобов' язання, які виникають після порушення с прави про банкрутство, безпо середньо в процедурі банкрут ства, відповідно до ст. 1 Закон у про банкрутство є поточним и вимогами. На такі вимоги не п оширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторі в (абзаци 6 та 24 ст. 1 та ст. 12 Закону про банкрутство), тому вони по гашаються в процедурі банкру тства без будь-яких обмежень .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскільки позив ачем було помилково перерахо вано грошові кошти в сумі 46 250,00 грн. без достатньої правової підстави, відповідачем грош ові кошти у сумі 46 250,00 грн. не пов ернені позивачу, а тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача суми у розмірі 46 250,00 г рн. ? є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Окрім суми основного боргу позивач також просить стягн ути з відповідача пеню в розм ірі 4 625,00 грн.

Із п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 №01-06/249, в якому йдеть ся про те, що за результатами п ерегляду судових рішень госп одарських судів у порядку, пе редбаченому розділом ХІІ2 ГП К України, Верховним судом Ук раїни прийнято низку постано в, у яких викладено, зокрема та кі правові позиції у спорах, щ о виникають внаслідок поруше ння грошових зобов' язань:

- дія мораторію на задоволен ня вимог кредиторів не пошир юється на нарахування інфляц ійних втрат на суму боргу та п роцентів річних, оскільки ос танні входять до складу грош ового зобов' язання і не є са нкціями за невиконання чи не належне виконання грошового зобов' язання (постанова ві д 08.11.2010 №4/719; від 15.11.2010 №4/720).

Така правова позиція Верхо вного суду України фактично виключає можливість стягнен ня пені у період дії мораторі ю на задоволення вимог креди торів незалежно від того, чи є такі вимоги поточними чи кон курсними, оскільки пеня за св оєю правовою природою є санк цією за неналежне виконання зобов' язань.

Таким чином, вимога про стяг нення пені задоволенню не пі длягає, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не зас тосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне вик онання грошових зобов' язан ь.

Судовий збір, сплачений поз ивачем у розмірі 1 464,50 грн. відпо відно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно за доволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „„С интез чагри меркезі, тахсіла т, дагитим лімітед шіркеті” (65 029, Київська обл., м. Одеса, вул. Кі нна, буд. 22, код 36110083) на користь До нецької обласної дирекції Пу блічного акціонерного товар иства „Райффайзен Банк Аваль ” (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, б уд. 46-В, код 35224191) 46 250 (сорок шість ти сяч двісті п' ятдесят) грн. 00 к оп. грошових коштів, 1 464 (одну ти сячу чотириста шістдесят чот ири) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 09.04.2012 р.