Рішення

від 26.03.2012 по справі 5020-178/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року справа № 5020-178/2012

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 16.02.2012 б/н);

відповідача - не з' явивс я;

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «МПКА-Україна»

(69123, м. Запоріжжя, вул. Гео ргія Сапожнікова, 8-Б)

до Корпо рації «Тетіс»

(99008, м. Севастополь, вул. Ко рсунська, 33)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Морська компанія « РЕЙ»

(99008, м. Севасто поль, вул. Корсунська, 33)

про стягне ння 99 220,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 Товариство з обмеж еною відповідальністю «МПКА -Україна»(далі - позивач, дал і - ТОВ «МПКА-Україна») зверн улось до господарського суду міста Севастополя (далі - су д) з позовом до Корпорації «Те тіс» (далі - відповіда ч) про стягнення 99 220,30 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору, розгляд справ приз начений на 12.03.2012.

Ухвалою суду від 12.03.2012 (а.с. 61-62) до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача за лучено Товариство з обмежено ю відповідальністю «Морська компанія «РЕЙ»(далі - ТОВ «М орська компанія «РЕЙ»).

Черговий розгляд справи пр изначений на 26.03.2012.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви, та надав пояснення, аналогічні викла деним у позові.

Відповідач та третя особа я вку уповноважених представн иків не забезпечили, про прич ини неявки суду не повідомил и, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлені своєч асно і належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (п.2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві »). За таких обставин, суд вваж ає відповідача та третю особ у належним чином повідомлени ми про час і місце розгляду сп рави.

Крім того, ст.22 ГПК України зо бов' язує сторони добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами. О скільки явка в судове засіда ння представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутністю в ідповідача та третьої особи за наявними у справі матеріа лами.

Водночас., відповідач скори стався своїм процесуальним п равом, передбаченим ст.59 ГПК У країни, та надав письмовий ві дзив на позов (а.с. 32), в якому, зок рема, зазначає, що у наявній у нього заборгованості у сумі 90 000,00 грн, винна ТОВ «Морська ко мпанія «РЕЙ», а тому вказана с ума має бути стягнута з остан нього. В свою чергу відповіда ч визнає свою заборгованість перед позивачем частково - у сумі 5 312,50 грн.

Третя особа надала суду пис ьмові пояснення по суті спор у, зі змісту яких вбачається, щ о на виконання договору комі сії 14.09.2011 №17/09-11 відповідач повине н був здійснити купівлю та по ставку силового кабелю у кіл ькості 250 метрів за рахунок ТО В «Морська компанія «РЕЙ», ал е у зв' язку з тяжким фінансо вим станом останнього оплата продукції не була здійснена вчасно. Водночас, третя особа зазначає, що ТОВ «Морська ком панія «РЕЙ»згодне перерахув ати 95 312,50 грн боргу безпосередн ьо на рахунок позивача.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

21.09.2011 між ТОВ «МПКА-Україна»(п родавець) та Корпорацією «Те тіс»(покупець) укладено дого вір купівлі-продажу товару № 248 (а.с. 10-12), а саме силового кабел ю марки ВВГ 4*185, загальною кільк істю 250 метрів на суму 190 625,00 грн в тому числі ПДВ 31 770,00 грн (п.1.1 Дого вору).

Розрахунок за товар здійсн юється наступним чином: поку пець сплачує продавцю попере дню оплату у розмірі 50 % від сум и договору, а залишок (50%) покуп ець сплачує продавцю протяго м 60 днів з дати отримання това ру покупцем та підписання ак ту прийому-передачі товару (п . 2.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору продавець зобов' язується п ередати товар покупцю згідно з накладними за актом прийом у-передачі.

За несвоєчасну оплату това ру або несвоєчасну його пост авку винна сторона сплачує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми нео плаченого або непоставленог о товару у строк товару за кож ний день прострочення (п. 5.2 Дог овору).

Договір діє до 31.12.2011 (п. 10.1 Догов ору). Договір не може бути прип инений в односторонньому пор ядку до виконання сторонами своїх зобов' язань за Догово ром (п. 10.2 Договору).

Так, на виконання умов Догов ору, попередня оплата за това р відповідачем була здійснен а 22.09.2011 на суму 95 312,00 грн, що підтве рджується платіжним доручен ням № 67 (а.с. 18). Після чого, відпов ідно до видаткової накладної № РН-0001836 від 03.10.2011 позивачем було поставлено відповідачеві то вар - кабель ВВГ 4*185 у кількості 250 метрів на загальну суму 190 625,00 грн (а.с. 15).

04.10.2011 між сторонами Договору складений та підписаний акт прийому-передачі №1 (а.с. 17).

З урахуванням попередньої оплати у розмірі 95 312,50 грн, сума заборгованості покупця пере д продавцем склала 95 312,00 грн (190 625 ,00 - 95 312,50 = 95 312,50 грн).

Угодою від 26.12.2011 до Договору (а .с. 13) сторони підтвердили розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем, у розмірі 95 312,50 грн, яку покупець зобов' язується погасити протягом 3 7 календарних днів з дати підп исання даної Угоди, але не піз ніше 31.01.2012. Погашення заборгова ності здійснюється шляхом пе рерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий р ахунок продавця.

Проте, узгоджене зобов' яз ання покупцем (відповідачем) виконане не було і у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 95 312,5 0 грн. За прострочення сплати з аборгованості за Договором п озивачем відповідачу була на рахована пеня у розмірі 2 954,68 гр н, інфляційні втрати у розмір і 381,25 грн та 3% річних у розмірі 571, 87 грн.

Наведене стало підставою з вернення позивача із даним п озовом до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, уклад ений між сторонами договір з а своєю правовою природою є д оговором поставки.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору поставки є господарськими зобов'язан нями, до яких застосовуються положення статей 264-271 ГК Украї ни та положення глави 54 ЦК Укр аїни.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму (ч.1 ст.712 ЦК України). До догов ору поставки застосовуються загальні положення про купі влю-продаж, якщо інше не перед бачено договором, законом аб о характером правовідносин ( ч.2 ст. 712 ЦК України).

Із наведеною нормою узгодж ується ч.1 ст.265 ГК України, згід но з якою, за договором постав ки одна сторона - постачальн ик зобов' язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов' язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в ч.1 ст. 193 ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Порядок розрахунків між ст оронами визначений п. 2.1 Догов ору та Угодою від 26.12.2011 до Догов ору.

У силу ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Із матеріалів справи убач ається, що позивач продав (пос тавив) відповідачеві товар (к абель ВВГ 4*185) на суму 190 625,00 грн (з П ДВ) грн., з яких сплачено було л ише 95 312,50 грн у порядку попередн ьої оплати Таким чином, основ на заборгованість відповіда ча перед позивачем склала 95 312, 50 грн (190 625,00 грн - 95 312,50 грн = 95 312,50 грн) . Доказів протилежного відпо відачем суду не надано.

З огляду на те, що своєчасна оплата отриманого товару є о дним з основних обов' язків відповідача, належне виконан ня якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог щодо стягнення з основної заборгованості у р озмірі 95 312,50 грн.

Стосовно твердження відпо відача щодо виникнення у ньо го заборгованості перед пози вачем через особливості госп одарських правовідносин з тр етьою особою - ТОВ «Морська ко мпанія «РЕЙ», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 520 ЦК Україн и боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за зг одою кредитора, якщо інше не п ередбачено законом.

Під час судового засідання позивач заперечував проти з аміни боржника у зобов' язан ні, про що свідчить відповідн а письмова заява (а.с. 73).

Ураховуючи викладене, суд з алишає вищевказане тверджен ня відповідача та згоду трет ьої особи погасити існуючу з аборгованість перед позивач ем поза увагою.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань позивач просить суд стягнути з відповідача і нфляційні втрати у розмірі 381, 25 грн. за період з грудня 2011 року по січень 2012 року, 3% річних у роз мірі 571,87 грн за період з 03.12.2011 по 13.0 2.2012 та 2 954,68 грн пені за період з 03.12 .2011 по 13.02.2012.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання з дійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка по рушила право, штрафних санкц ій, а також іншими способами, п ередбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (ч.1 ст . 230 ГК України).

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання); у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань»від 22.11.1996 №543/96-ВР платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочення платежу п еню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу і не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару або несвоєчасну йог о поставку винна сторона спл ачує пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми несплаченого або непостав леного товару за кожний день прострочення.

Обчислюючи розмір пені (а.с. 8), відповідач застосував подв ійну облікову ставку НБУ, що в ідповідає умовам Договору та нормам спеціального законод авства, а саме - Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань», а тому вимог и щодо стягнення пені в розмі рі 2 142,98 грн за період з 03.12.2011 по 13.02.2012 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Розрахунок позивача інфля ційних втрат за період з груд ня 2011 року по січень 2012 року (.с. 9) в изнаний судом вірним, отже ви моги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в трат підлягають задоволенню в розмірі 381,25 грн.

Розрахунок позивача 3% річн их за період з 03.12.2011 по 13.02.2012 (а.с. 9) у розмірі 571,87 визнаний судом вір ним, а тому вимога позивача пр о стягнення 3% річних у зазначе ному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги у сумі 99 220,30 гр н, з яких: 95 312,50 грн - основний бо рг, 2 954,68 грн - пеня, 381,25 грн - інфляційні втрати та 571,87 грн - 3% річних суд визна є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до ст. 49 ГПК України п ри задоволенні позову поклад аються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Корп орації «Тетіс» (ідентифік аційний код 36932080; 99008, м. Севастопо ль, вул. Корсунська, 33; п/р 26000310040601 в ФАБ «Південний», м. Сімферопо ль, або з будь-якого іншого рах унку)) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МПКА-Україна» (іден тифікаційний код 35596172; 69123, м. Запо ріжжя, вул. Георгія Сапожніко ва, 8-Б; п/р 2600610254801 в АТ «Метабанк», м . Запоріжжя, МФО 313582, або на будь- який інший рахунок) 99 220,30 грн (дев' яносто дев' ять ти сяч двісті двадцять грн. 30 коп .), з яких 95 312,50 грн - основний бо рг, 2 954,68 грн - пеня, 381,25 грн - інфляційні втрати та 571,87 грн - 3% річних, а також су довий збір у розмірі 1 984,41 грн (одна тисяча дев ' ятсот вісімдесят чотири гр н. 41 коп.).

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя підпи с О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

02.04.2012.