Ухвала

від 05.04.2012 по справі 7/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12 Справа №7/84-09.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Спи ридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В .В.,

за участю представників ст орін:

кредиторів - ТОВ «Славяни » ОСОБА_1 (дов б/н від 20.09.2011р.), П АТ «Пумб»- ОСОБА_2 (дов б/н в ід 19.01.2012р.)

ліквідатора - ОСОБА_3 (д ов б/н від 19.09.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні господарського суду Сумсь кої області матеріали справ и №7/84-09

за заявою - голови ліквіда ційної комісії Товариства з обмеженою відповідальні стю «Славтранс» Луньова Ан дрія Вікторовича

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Славтранс» (м. Суми, вул. За ливна, 15; ід. код 33525670)

про банкрутство,

встановив :

В судовому засіданні 29.03.2012р. б уло оголошено перерву до 30.03.2012р .

В судовому засіданні 30.03.2012р. б уло оголошено перерву до 05.04.2012р .

У лютому 2012 року до суду звер нувся ліквідатор боржника Нагорнєва Т.В. з клопотання м про розгляд та затвердженн я реєстру вимог кредиторів.

05.04.2012р. від представника ТОВ « Трейдинг - Транзит» Кунце вича С.В. надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв' язк у з його лікарняним.

Розглянувши клопотання пр о відкладення розгляду справ и, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, с уд дійшов висновку про відмо ву в його задоволенні з насту пних підстав.

Своє клопотання про відкла дення розгляду справи предст авник ТОВ «Трейдинг - Транз ит» Кунцевич С.В. мотивує своїм лікарняним.

Однак, на підтвердження заз наченої обставини представн иком ТОВ «Трейдинг - Транзи т» не надано суду будь - яких доказів перебування на ліка рняному.

Крім того, суду не надано до казів неможливості явки в су дове засідання іншого предст авника ТОВ «Трейдинг - Тран зит», або ж доказів відсутнос ті у ТОВ «Трейдинг - Транзит » інших осіб, які б могли здійс нювати представництво інтер есів підприємства в суді.

Тому, клопотання ТОВ «Трейд инг - Транзит» про відкладе ння розгляду справи є таким, щ о не підтверджене жодними до казами, та задоволенню не під лягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників кредиторів, розпорядн ика майна суд встановив наст упне.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 19.05.2009р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/84-09 ві д 01.06.2009р. боржника - Товарист во з обмеженою відповідаль ністю «Славтранс» визнано ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру та призначено л іквідатором банкрута арбітр ажного керуючого Мальован ого Олександра Павловича.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 12.11.2010р. припинено повноваження лікв ідатора Мальованого О.П. т а призначено ліквідатором ба нкрута арбітражного керуючо го Нагорнєву Т.В.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. ухвалу господа рського суду Сумської облас ті від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09 скасо вано повністю, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2011 р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 22.12.2010р. у справі № 7/84-09 скасо вано; справу передано на нови й розгляд до Харківського ап еляційного господарського с уду в іншому складі суду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.06.2011 року ухвалу госп одарського суду Сумської об ласті від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09 за лишено без змін.

Своє клопотання про розгля д та затвердження реєстру ви мог кредиторів ліквідатор мо тивує тим, що не всі заявлені к редиторські вимоги були ним визнані.

Відповідно до частини 2 стат ті 15 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом» у попередньому засід анні господарський суд розгл ядає реєстр вимог кредиторів , вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпоря дником майна до реєстру вимо г кредиторів.

За результатами розгляду г осподарський суд виносить ух валу, в якій зазначається роз мір визнаних судом вимог кре диторів, які включаються роз порядником майна до реєстру вимог кредиторів, та признач ається дата проведення зборі в кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів по винен включати усі визнані с удом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмі р його вимог за грошовими зоб ов'язаннями чи зобов'язанням и щодо сплати страхових внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я та інші види загальнообов'я зкового державного соціальн ого страхування, податків і з борів (обов'язкових платежів ), черговість задоволення кож ної вимоги, окремо розмір неу стойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визн ачення кількості голосів, як і належать кожному кредитору при прийнятті рішення на збо рах (комітеті) кредиторів.

Статтею 51 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» не передбаче но затвердження судом реєстр у вимог кредиторів, але у зазн аченій статті відсутня норма яка б унеможливлювала чи заб ороняла розгляд та затвердже ння судом реєстру.

Крім того, Вищим господарсь ким судом України у постанов і від 16.11.2011р. у справі №44/236-б викла дено правову позицію щодо мо жливості розгляду та затверд ження судом реєстру вимог кр едиторів у справі провадженн я по якій здійснюється з урах уванням особливостей встано влених статтею 51 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглян ути поданий ліквідатором реє стр вимог кредиторів.

Щодо вимог Сумської міжрай онної державної податкової і нспекції.

Як вбачається з реєстру вим ог кредиторів, сума заявлени х кредиторських вимог та виз наних ліквідатором складає 45206,13 грн.

Заборгованість боржника п еред кредитором - Сумською МДПІ у зазначеній сумі виник ла по орендній платі з юридич них осіб (в тому числі основно го платежу задекларованого п латником самостійно та фінан сових санкцій) та підтверджу ється копіями заяв кредитора та доданими до них матеріала ми.

У судовому засіданні предс тавник ліквідатора просить визнати зазначену суму та вк лючити в реєстр вимог кредит орів. Також на запитання суду присутні представники креди торів не заперечують проти в несення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визн ання вимог Сумської МДПІ та в ключення їх в реєстр вимог кр едиторів в сумі - 45206,13 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трейдинг - Транзит» та ви мог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Славян и».

Як вбачається з реєстру вим ог кредиторів, сума заявлени х кредиторських вимог ТОВ «Т рейдинг - Транзит» складає 10000000 грн., а сума заявлених креди торських вимог ТОВ «Славяни » складає 2000000 грн.

Зазначені вимоги ліквідат ором не визнані.

26.03.2012р. та 27.03.2012р. від ТОВ «Славян и» та ТОВ «Трейдинг - Транзи т» відповідно надійшли запер ечення на невизнання ліквіда тором їх кредиторських вимог . В своїх запереченнях кредит ори вказують на законність т а доведеність своїх вимог до боржника та просять суд їх ви знати та включити в реєстр ви мог кредиторів.

28.03.2012р. від ПАТ «ПУМБ» до суду н адійшло заперечення проти ви мог ТОВ «Трейдинг - Транзит » та ТОВ «Славяни» в якому бан к просить суд відмовити у виз нанні зазначених кредиторсь ких вимог з підстав їх необґр унтованості та недоведеност і.

В судовому засіданні предс тавник ТОВ «Словяни» просить суд визнати кредиторські ви моги ТОВ «Словяни» у повному обсязі.

В судовому засіданні лікві датор та представник ПАТ «ПУ МБ заперечує проти визнання вимог ТОВ «Трейдинг - Транз ит» та ТОВ «Славяни» у повном у обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд дійшов висновку про відмову у визнанні креди торських вимог ТОВ «Трейдинг - Транзит» та ТОВ «Славяни» та включенні їх до реєстру ви мог кредиторів з наступних п ідстав.

На підтвердження кредитор ських вимог заявниками надан о копії простих векселів емі тованих ТОВ «Славтранс» та к опії відповіді ліквідатора Мальованого О.П. про визна ння даних вимог. Оригінали ве кселів, договорів купівлі - продажу, актів прийому - пер едачі були досліджені в судо вому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 14 Зак ону України «Про цінні папер и та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідч ує безумовне грошове зобов' язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку плате жу визначену суму власнику в екселя (векселедержателю).

Частиною 1 статті 3 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок» визначено, що ц інні папери - документи вст ановленої форми за відповідн ими реквізитами, що посвідчу ють грошові або інші майнові права. Визначають взаємовід носини особи, яка їх розмісти ла (видала) і власника.

Відповідно до ч.1 статті 77 У ніфікованого Закону про пе реказні векселі та прості ве кселі (далі -Уніфікований З акон) до простих векселів з астосовуються такі ж положен ня, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вон и є сумісними з природою цих д окументів.

Відповідно до абзацу 6 статт і 1 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», кредитор - юридична аб о фізична особа, яка має у вста новленому порядку підтвердж ені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до борж ника.

Крім того, відповідно до ста тті 38 Уніфікованого Закон у держатель переказного векс еля зі строком платежу на виз начений день або у визначени й строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пре д'явити вексель для платежу а бо в день, в якій він підлягає оплаті, або в один із двох наст упних робочих днів.

Згідно ч. 1 статті 23 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», з дня прийняття господарським суд ом постанови про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стр ок виконання всіх грошових з обов'язань банкрута та зобов 'язання щодо сплати єдиного в неску на загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння, податків і зборів (обов'яз кових платежів), повернення к оштів Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності вважається т аким, що настав.

У відповідності до статті 44 Уніфікованого Закону ві дмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена з асвідченим автентичним доку ментом (протест у неакцепті а бо у неплатежі). Таким докумен том згідно статті 8 Закону Укр аїни «Про обіг векселів» є ве ксель, опротестований нотарі усом (виконавчий напис нотар іуса) у встановленому законо м порядку.

ТОВ «Трейдинг-Транзит» та Т ОВ «Славяни» не дотримано ви мог пред'явлення векселів дл я платежу.

Також, згідно ч.2 статті 78 Ун іфікованого Закону прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'яв лення повинні бути протягом строків, встановлених статте ю 23, пред'явлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відміт ки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселед авця зробити датовану відміт ку повинна бути засвідчена п ротестом (стаття 25), дата якого є початком строку від пред'яв лення.

Разом з тим, на поданих векс елях відсутні відмітки перед бачені зазначеною нормою.

Крім того, згідно з ч.1 статті 4 Закону України «Про обіг век селів» видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи, надані по слуги.

ТОВ «Трейдинг-Транзит» та Т ОВ «Славяни» суду не надано д оказів того, які саме грошові права кредиторів посвідчую ть вказані векселі та які вза ємовідносини між кредиторам и та боржником вони визначаю ть, тобто не надано документі в на підставі яких були видан і векселі, які цивільно - пра вові або інші грошові зобов' язання боржника перед кредит орами вони посвідчують, за як і фактично поставлені товари , виконані роботи, надані посл уги видані векселі, які є пред метом заяв з грошовими вимог ами.

Відповідно до абз. 7 статті 1 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» грошове зобов'язання - зоб ов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пра вового договору та на інших п ідставах, передбачених цивіл ьним законодавством України .

Відповідно до листа Головн ого управління статистики у Сумській області фінансова з вітність за 2009-2011 р.р. до Головно го управління статистики у С умській області підприємств ом не надавалась. (а.с.121 том 3).

Суду не надано жодних доказ ів, які свідчили про відображ ення заборгованості за вексе лями в бухгалтерському облік у боржника.

Відсутність первинної бух галтерської документації ба нкрута, яка б підтверджувала наявність грошового боргу з а фактично поставлені товари , виконані роботи чи надані по слуги, унеможливлює встановл ення правомірності видачі ве кселів, копії яких надані ТОВ «Трейдинг-Транзит» та ТОВ «С лавяни».

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Трейдинг-Транзи т» та ТОВ «Славяни» не підляг ають визнанню судом та включ енню до реєстру вимог кредит орів у справі уданій справі.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Пе рший український міжнародни й банк».

Як вбачається з реєстру вим ог кредиторів, сума заявлени х кредиторських вимог та виз наних ліквідатором складає 5122854,13 грн.

05.04.2012р. від ТОВ «Трейдинг-Тран зит» надійшло заперечення пр оти вимог банку з тих мотивів , що вимоги банку виникли з від носин поруки, а тому не є грошо вими вимогами в розумінні За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м».

У судовому засіданні предс тавник кредитора та ліквіда тор просять визнати зазначен у суму та включити в реєстр ви мог кредиторів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд дійшов висновку про відмову у визнанні креди торських вимог ПАТ «Перший у країнський міжнародний банк » та включенні їх до реєстру вимог кредиторів з наступни х підстав.

Кредиторські вимоги банку ґрунтуються на тому, що в забе зпечення виконання зобов' я зань ТОВ «Слов' яни -94» перед ЗАТ «ПУМБ» за кредитним дого вором №04-43 від 26.12.2007р. між ЗАТ «ПУМ Б» та ТОВ «Славтранс» був укл адений іпотечний договір №10-02 від 08.01.2008р., згідно якого в іпоте ку банку було передано нерух омість ТОВ «Славтранс» (а.с.66-84 том 3).

Отже, ТОВ «Славтранс» висту пає майновим поручителем пер ед ПАТ «ПУМБ» за кредитними з обов'язаннями ТОВ «Слов' яни -94», якому фактично були надан і кредитні кошти.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України « Про заставу » застава - це спосіб забезп ечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. 1 статті 575 Цив ільного кодексу України іпот екою є застава нерухомого ма йна, що залишається у володін ні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 583 Ци вільного кодексу України Укр аїни заставодавцем може бути боржник або третя особа ( май новий поручитель).

Згідно з статті 1 Закону Укр аїни «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконанн я зобов'язання нерухомим май ном, що залишається у володін ні і користуванні іпотекодав ця, згідно з яким, іпотекодерж атель має право в разі невико нання боржником забезпечено го іпотекою зобов'язання оде ржати задоволення своїх вимо г за рахунок предмета іпотек и переважно перед іншими кре диторами цього боржника у по рядку, встановленому цим Зак оном, майновий поручите ль - особа, яка передає в іпоте ку нерухоме майно для забезп ечення виконання зобов'язанн я іншої особи-боржника.

Виходячи з вимог статті 583 Ци вільного кодексу України, ма йновий поручитель є суб'єкто м такого виду забезпечення в иконання основного зобов'яза ння, як застава.

Виходячи з вимог статті 1 За кону України «Про іпотеку» і потекодержатель має право в разі невиконання боржнико м забезпеченого іпотекою зоб ов'язання, одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до умов укладен их кредитного та іпотечного договорів, боржник виступав майновим поручителем, тобто, відповідно до змісту догово рів та вимог Закону України « Про іпотеку», статей 583, 590 Цивіл ьного кодексу України, майно боржника було передано в іпо теку для забезпечення викона ння грошового зобов' язання третьої особи за укладеним б анком з нею кредитним догово ром.

Таким чином, боржник ТОВ «Сл автранс» не є позичальником за кредитним договором №04-43 ві д 26.12.2007р. та не отримував від бан ку грошових коштів, не має зоб ов'язань по поверненню креди тних коштів, а виступає майно вим поручителем позичальник а - ТОВ «Слов' яни -94» за догово ром іпотеки №10-02 від 08.01.2008р. і як ма йновий поручитель несе відпо відальність перед банком тіл ьки власним майном, передани м в іпотеку.

Необхідною ознакою набутт я статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з в имог абзаців 3, 7 статті 1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» є наявність саме зобов'язань г рошового, тобто фінансового характеру.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність у боржн ика - майнового поручителя за договорам іпотеки зобов'я зань грошового характеру пе ред банком.

Тому, виходячи зі змісту ста тті 1 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом» ПАТ «ПУМБ» не є кред итором у справі про банкрутс тво ТОВ «Славтранс».

Відповідно до ч. 2 статті 26 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», майно банкрута, що є предм етом застави, включається до складу ліквідаційної маси, а ле використовується виключн о для першочергового задовол ення вимог заставодержателя .

Тобто Закон України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» передбачає мех анізм задоволення майнови х інтересів заставодержател я, у справі про банкрутство м айнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквід атором майна банкрута , що є п редметом застави (іпотеки), от римані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставоде ржателя.

Такої ж позиції дотримуєть ся Вищий господарський суд У країни у постановах від13.12.2011р. у справі №Б29/8-10, від 01.12.2011р. у справі №42/11б, від 13.12.2011р. у справі №27/104Б, від 02.02.2012р. у справі №42/2Б.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відм ову у визнанні та включенні в реєстр вимог кредиторів вим ог ПАТ «ПУМБ».

Керуючись статтями 1, 23, 26, 15, 51 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», статтями 575, 583, 590 Цивільного к одексу України, статтею 1 Зако ну України «Про іпотеку», ста ттею 1 Закону України «Про зас таву», статтями 38, 44, 77, 78 Уніфік ованого Закону про переказ ні векселі та прості векселі , статтею 4 Закону України «Про обіг векселів», статтями 3, 14 За кону України «Про цінні папе ри та фондовий ринок», статте ю 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог к редиторів Товариства з о бмеженою відповідальністю « Славтранс» в наступному скла ді:

- визнати вимоги Сумської мі жрайонної державної податко вої інспекції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 45206,13 грн., в тому числі: 45036, 13 грн. - 3, 4 черга; 170 грн. - 6 черга .

2. У визнанні вимог та включе нні до реєстру вимог кредито рів Товариству з обмежен ою відповідальністю «Трейди нг - Транзит» у сумі 10000000 грн. - відмовити.

3. У визнанні вимог та включе нні до реєстру вимог кредито рів Товариству з обмежен ою відповідальністю «Славян и» у сумі 2000000 грн. - відмовити.

4. У визнанні вимог та включе нні до реєстру вимог кредито рів Публічному акціонер ному товариству «Перший укра їнський міжнародний банк» у сумі 5122854,13 грн. - відмовити.

5. Копію даної ухвали надісл ати кредитору, ліквідатору, Т ОВ «Трейдинг - Транзит», ТОВ «Славяни», ПАТ «ПУМБ».

Повний текст ухвали складе но та підписано 10.04.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова