Постанова

від 04.04.2012 по справі 26/288

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 26/288

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №1021/2011 від 30.12.2011р.;

відповідача: О СОБА_2 - дов. №290/12/11 від 14.12.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Просто-страхування”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 08.12.2011р.

у справі №26/288 (суд дя Пінчук В.І.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Просто-страхування”

до Публічного акціон ерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”

про стягнення 25 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иство “Просто-страхування” ( далі - позивач) звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з Публічного акціонерного товариства „Страхове товари ство „Гарантія” (далі - відп овідач) 25 500,00 грн. страхового ві дшкодування в порядку регрес у, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно зі ст. ст. 993, 1191 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України „Про страх ування” до позивача, як страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, пере йшло право вимоги, яке особа, щ о одержала страхове відшкоду вання (страхувальник позивач а), має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток (страх увальник відповідача). Однак відповідач відмовляється пе рераховувати позивачу грошо ві кошти в добровільному пор ядку.

Відповідач проти позову за перечував, зазначаючи про те , що на дату настання страхово го випадку (дорожньо-транспо ртної пригоди) страхувальник ом відповідача не було сплач ено страхову премію, тому від повідно до ст. 18 Закону Україн и „Про страхування” укладени й між відповідачем та його ст рахувальником поліс обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів не набув чинності і відповідач не є особою, яка повинна нести відповідальні сть за завдані страхувальник у позивача збитки.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.12.2011р. у спр аві №26/288 в позові було відмовле но повністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі №26/288 та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити у повн ому обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права. Зокрема, по зивач наголошував на наступн ому:

- згідно з полісом страхуван ня відповідача термін дії ос таннього з 10.10.2008р. по 09.10.2009р. ДТП ма ла місце 11.08.2008р., тобто в період д ії полісу;

- вимога позивача про виплат у страхового відшкодування в порядку регресу була залише на відповідачем без належног о реагування, хоча позивач на дав всі необхідні для виплат и документи;

- відповідно до ст. 18 Закону У країни „Про страхування” пол іс (договір страхування) наби рає чинності з моменту внесе ння першого страхового плате жу, якщо інше не передбачено д оговором. Однак в п.7 полісу ві дповідача чітко вказано про сплату його страхувальником страхової премії 10.10.2008р., тобто за 1 день до того, як сталась ДТ П.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2012р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 05.03.2012р.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 05.03.2012р. було змінено склад колегії судді в та передано справу для здій снення апеляційного провадж ення колегії у складі голову ючого судді Зубець Л.П., суддів Борисенко І.В., Гарни к Л.Л.

В судовому засіданні 05.03.2012р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 04.04.2012р.

20.03.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшли письмові пояснення п о справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2012р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Нов ікова М.М., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 04.04.2012р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, рішен ня Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі №26/288 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.04.2012р. п редставник відповідача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги з підстав, викла дених у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги від мовити та залишити оскаржува не рішення місцевого господа рського суду без змін як таке , що прийнято з повним, всебічн им та об' єктивним з' ясуван ням обставин, які мають значе ння для справи, а також з дотри манням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

11.10.2008р. у м. Києві на Столичному шосе сталась дорожньо-транс портна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки “Nissan A lmera” (реєстраційний номер НО МЕР_1) під керуванням ОСОБ А_3, автомобіля марки „Mitsubishi Outlande r” (реєстраційний номер НОМ ЕР_2), під керуванням ОСОБА _4 та автомобіля марки “Toyota Auris” (реєстраційний номер НОМЕР _3), належного ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5 на підс таві довіреності від 25.10.2008р. (то м справи - 1, аркуші справи - 12, 14).

Згідно з постановою Печерс ького районного суду м. Києва від 25.11.2008р. у справі №3-13549/08 ДТП ста лася в результаті порушення ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожньо го руху України, яку визнано в инною у вчиненні адміністрат ивного правопорушення (том с прави - 1, аркуш справи - 15).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки “Toyota Auris” (реєстраційний но мер НОМЕР_3) було пошкодже но, а його власнику ОСОБА_6 завдано майнової шкоди. Відп овідно до звіту №2489 від 14.11.2008р. з в изначення вартості матеріал ьного збитку, завданого влас нику вищевказаного транспор тного засобу, розмір завдани х в ДТП збитків становить 50 331,83 грн. (том справи - 1, аркуші спр ави - 17-18).

Майнові інтереси ОСОБА_6 , пов'язані з володінням, кори стуванням і розпорядженням а втомобілем марки “Toyota Auris” (реєс траційний номер НОМЕР_3), б ули застраховані у позивача за договором страхування наз емних транспортних засобів № 149800 серії АТК від 29.03.2008р. (том спра ви - 1, аркуш справи - 8).

Згідно зі страховим актом в ід 10.12.2008р. позивач визнав ДТП ст раховим випадком та виплатив страхове відшкодування у су мі 50 331,83 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №29020 ві д 08.01.2009р. (том справи - 1, аркуші спр ави - 29-30, 32).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки транспортний зас іб, яким керував винуватець Д ТП, застрахований відповідач ем за полісом обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів №ВС/2714842 (том справи - 1, арку ш справи - 33), позивач звернув ся до відповідача із заявою № 139/96П від 21.01.2010р. про сплату в поряд ку регресу 25 500,00 грн. страхового відшкодування в межах встан овленого полісом ліміту відп овідальності відповідача (то м справи - 1, аркуш справи - 34- 35).

Однак звернення позивача б уло залишено відповідачем бе з реагування, грошові кошти п ерераховані не були, у зв' яз ку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Господарський суд міста Ки єва повністю відмовив у позо ві, зазначивши про те, що позив ачем не надано доказів на під твердження здійснення ремон тних робіт на суму 50 331,00 грн. Окр ім того, судом було встановле но, що за полісом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів №ВС/2714842 страховий платіж був внесений лише 13.10.2008р., тобто лише через два дні після того , як сталась ДТП. З урахуванням наведеного, місцевий господ арський суд дійшов висновку про те, що станом на дату ДТП п оліс страхування відповідач а не набув чинності, а тому від повідач не є особою, яка повин на відшкодовувати завдані ст рахувальнику позивача збитк и (том справи - 1, аркуші справ и - 67-68).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача, з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Пунктом 37.4 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено право страховика за дог овором обов'язкового страхув ання цивільної відповідальн ості власника транспортного засобу в разі настання страх ового випадку здійснювати ви плату страхового відшкодува ння безпосередньо потерпіли м або погодженим з ними підпр иємствам, установам та орган ізаціям, що надають послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

Як уже зазначалось вище, обґ рунтовуючи підстави звернен ня з позовом саме до відповід ача, позивач посилався на те, щ о цивільно-правова відповіда льність винної в ДТП особи ( ОСОБА_3), як власника транспо ртного засобу марки “Nissan Almera” (ре єстраційний номер НОМЕР_1 ), яким спричинено ДТП, внаслі док чого нанесено шкоду заст рахованому у позивача трансп ортному засобу, була застрах ована відповідачем на підста ві полісу №ВС/2714842 обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів. Вина водія ОСОБА_3 в становлена постановою Печер ського районного суду м. Києв а від 25.11.2008р. у справі №3-13549/08.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації транспортного засо бу марки “Nissan Almera” (реєстраційни й номер НОМЕР_1) була застр ахована відповідачем на підс таві укладеного договору обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів (поліс №ВС/271 4842), саме відповідач є відповід альною особою за завдані зби тки власнику автомобіля марк и “Toyota Auris” (реєстраційний номер НОМЕР_3) відповідно до пол ожень Закону України „Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” в межах, перед бачених договором обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором страхуванн я наземних транспортних засо бів №149800 серії АТК від 29.03.2008р., пер ейшло право вимоги, яке потер піла особа мала до особи, відп овідальної за завдані збитки .

В процесі судового розгляд у було встановлено, що між від повідачем і ОСОБА_3 дійсно було укладено вищевказаний поліс №ВС/2714842. Однак при цьому, к олегія суддів вважає за необ хідне звернути увагу на наст упне.

Відповідно до п.2.1 Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” в ідносини у сфері обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів регулюються Конститу цією України, Цивільним коде ксом України, Законом Україн и „Про страхування”, цим та ін шими законами України і норм ативно-правовими актами, при йнятими відповідно до них.

Згідно зі ст. 16 Закону Україн и „Про страхування” договір страхування - це письмова уго да між страхувальником і стр аховиком, згідно з якою страх овик бере на себе зобов'язанн я у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або і ншій особі, визначеній у дого ворі страхування страхуваль ником, на користь якої укладе но договір страхування (пода ти допомогу, виконати послуг у тощо), а страхувальник зобов 'язується сплачувати страхов і платежі у визначені строки та виконувати інші умови дог овору.

В ч.1 ст. 10 Закону України „Про страхування” передбачено, щ о страховий платіж (страхови й внесок, страхова премія) - пл ата за страхування, яку страх увальник зобов'язаний внести страховику згідно з договор ом страхування.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України „Про страхування” д оговір страхування набирає ч инності з моменту внесення п ершого страхового платежу, я кщо інше не передбачено дого вором страхування.

Таким чином, законодавець п ов' язує момент набрання чин ності договором страхування з датою здійснення страхува льником першого страхового п латежу, за винятком, якщо інше не передбачено сторонами у д оговорі страхування.

При визначенні моменту наб рання чинності договором стр ахування, тобто здійснення п ершого платежу, слід врахову вати, що коли він здійснюєтьс я готівкою, то цей факт має під тверджуватися видачею встан овленого законодавством роз рахункового документа - квит анції, касового чека, тощо. При сплаті першого платежу у без готівковій формі договір наб ирає чинності з дати надходж ення коштів на рахунок страх овика, якщо сторони не домови лися про інше в договорі (анал огічна правова позиція навед ена Верховним Судом України в Узагальненні судової практ ики розгляду цивільних справ , що виникають з договорів стр ахування, від 19.07.2011р.).

В матеріалах справи наявна квитанція, з якої вбачається , що страхова премія по полісу відповідача №ВС/2714842 була спла чена 13.10.2008р. У названій квитанці ї зазначено номер полісу та п різвище страхувальника відп овідача (ОСОБА_3), які дозво ляють ідентифікувати цей пла тіж, саме як страхову премію п о полісу №ВС/2714842 (том справи - 1 , аркуш справи - 53).

Доказів, які б це спростовув али, ані місцевому господарс ькому суду, ані суду апеляцій ної інстанції надано не було .

Отже, ДТП мала місце 11.10.2008р., то ді як страхова премія по полі су №ВС/2714842 сплачена лише 13.10.2008р., т обто лише через два дні після настання страхового випадку .

Наявні у справі матеріали с відчать про те, що на момент на стання страхового випадку по ліс №ВС/2714842 було укладено між в ідповідачем і ОСОБА_3 (вин ною в ДТП особою), але страхови й платіж не внесено, у зв'язку з чим поліс не набрав чинност і і в даному конкретному випа дку відповідальність за запо діяну шкоду має нести не відп овідач, а ОСОБА_3, тобто осо ба, яку згідно з постановою Пе черського районного суду м. К иєва від 25.11.2008р. у справі №3-13549/08 виз нано винною у вчиненні ДТП.

Посилання позивача на те, що у полісі №ВС/2714842 вказана дата в несення страхової премії сам е 10.10.2008р., не може бути прийнято с удом до уваги, оскільки вказа на дата свідчить лише про дат у укладання полісу, але безпо середньо про внесення страхо вої премії і відповідно набр ання полісом чинності свідчи ть саме квитанція від 13.10.2008р. Ін ший порядок набрання чинност і у полісі №ВС/2714842 не передбаче ний.

Відносно висновку місцево го господарського суду про т е, що позивачем не надано дока зів здійснення ремонтних роб іт, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що предм етом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відп овідача суми виплаченого поз ивачем страхового відшкодув ання в порядку регресу. Згідн о зі ст. 993 Цивільного кодексу У країни до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки. Тобто, доказом фактичн о здійснених позивачем витра т, які виникли внаслідок ДТП, є платіжне доручення №29020 від 08.01. 2009р., яким було перераховано ст рахове відшкодування.

Відповідач посилався на те , що позивач виплатив страхов е відшкодування на підставі звіту Товариства з обмеженою відповідальністю „Естімейт ” №2489 від 14.11.2008р. з визначення вар тості матеріального збитку, завданого власнику транспор тного засобу марки “Toyota Auris” (реє страційний номер НОМЕР_3), однак при цьому позивачем не надано доказів на підтвердж ення права здійснення Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Естімейт” оціночної діяльності, зокрема, сертифі кат суб' єкта оціночної діял ьності, кваліфікаційне свідо цтво оцінювача, тощо. З цього п риводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зв іт є лише попереднім оціночн им документом, в якому вказує ться можлива, але не кінцева (о статочна) сума, що витрачена н а відновлення транспортного засобу. Як уже зазначалось ви ще, реальним підтвердженням виплати суми страхового відш кодування страхувальнику є с аме платіжне доручення (інши й розрахунковий документ, вс тановлений законодавством).

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Позивачем не надано належн их та допустимих доказів на п ідтвердження того, що саме ві дповідач є особою, відповіда льною за завдані збитки влас нику автомобіля марки “Toyota Auris” (реєстраційний номер НОМЕР _3), у зв' язку з чим колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підл ягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

З урахуванням вищевикладе них обставин справи в їх суку пності, апеляційний господар ський суд не вбачає підстав д ля зміни чи скасування рішен ня Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі №26/288 та задоволення апеляційної ска рги позивача.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті су дового збору за подання апел яційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 77, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Просто-страхування” з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 08.12.2011р. у справі №26/ 288 - без змін.

2. Матеріали справи №26/288 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.