Постанова

від 10.04.2012 по справі 5011-13/411-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 5011-13/411-2012

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

прокурор: не з' явився,

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність №225-КР-364 від 05.03.2012 року,

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора мі ста Києва

на ухвалу господарського с уду міста Києва від 22 лютого 2012 року,

у справі № 5011-13/411-2012 (суддя Курде льчук І.Д.),

за позовом Заступника прок урора міста Києва в інтереса х держави в особі Київської м іської ради, м. Київ,

до відкритого акціонерног о товариства «Автотранспорт ник 13066», м Київ,

про розірвання договору ор енди та зобов' язання поверн ути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернулось до господа рського суду міста Києва в ін тересах держави в особі Київ ської міської ради з позовно ю заявою до ВАТ «Автотранспо ртник 13066» про розірвання дого вору оренди земельної ділянк и (а.с. 5-8).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22 лютого 2012 р оку провадження у справі №5011-13/ 411-2012 зупинено до вирішення інш их пов' язаних з нею адмініс тративних справ № 2а-3957/11/2670 та № 2а -6278/11/2670.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою місцевого господар ського суду, прокурор зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду міста Києва від 22 лютого 2012 року по справі № 5011-13/41 1-2012, а справу направити для про довження розгляду до господа рського суду міста Києва. Так ож, в тексті апеляційної скар ги прокурор заявив клопотанн я про відновлення строку на а пеляційне оскарження.

Прокурор посилається на те , що позов ВАТ «Автотранспорт ник 13066» у справі № 2а-6278/11/2670 залише но без розгляду. Також апеляц ійна скарга мотивована тим, щ о справу № 5011-13/411-2012 можливо розгл янути без розгляду справи пр о стягнення заборгованості з земельного податку та оренд ної плати.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22 лютого 2012 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу прокурора до провадженн я, розгляд справи призначено на 10 квітня 2012 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляц ійну скаргу.

У судове засідання 10 квітня 2012 року прокурор та представн ик відповідача не з' явились , про причини неявки колегію с уддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним ч ином.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників провадження було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх предст авників, справа буде розглян ута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справ а розглядалась за наявними м атеріалами.

Частиною 2 статті 102 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн а скарга на ухвалу місцевого господарського суду розгляд ається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухв али про прийняття апеляційно ї скарги до провадження.

Колегія суддів виходить з т ого, що апеляційна скарга поз ивача має бути розглянута у с трок до 10 квітня 2012 року, що об' єктивно унеможливлює відкла дення розгляду справи.

Представник Київської міс ької ради у судовому засідан ні підтримала вимоги та дово ди апеляційної скарги прокур ора та просила скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 22 лютого 2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 10 квітня 2012 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального права вста новила наступне.

У січні 2012 року прокурор звер нувся до господарського суду з позовом про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресур сів виконавчого органу Київс ької міської ради (КМДА) від 12 л истопада 2004 року за № 66-6-00208 у книз і записів державної реєстрац ії та про зобов' язання відп овідача повернути Київській міській раді земельну ділян ку площею 31 434,48 кв.м., що знаходит ься на вул. Червоногвардійсь кій, 34 у м. Києві (а.с. 5-8).

Позов мотивовано тим, що від повідач не подає до ДПІ подат кові декларації з плати за зе млю та не сплачує земельний п одаток, чим порушує норми Зем ельного кодексу України та у мови договору оренди земельн ої ділянки. Тобто, підставою п озову є несплата земельного податку, а відтак наявність а бо відсутність заборгованос ті зі сплати вказаного подат ку має суттєве значення для в ирішення цієї справи.

Разом з тим, Окружним адміні стративним судом міста Києва розглядаються справи № 2а-3957/11/26 70 та № 2а-6278/11/2670, в яких буде встано влено наявність або відсутні сть заборгованості відповід ача по даній справі зі сплати земельного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом.

За результатами розгляду с прав № 2а-3957/11/2670 та № 2а-6278/11/2670 буде вст ановлено наявність заборгов аності на яку посилається пр окурор в обґрунтування позов у, або відсутність цієї забор гованості.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення № 2а-3957/11/2 670 та № 2а-6278/11/2670 полягає в тому, що о бставини, які розглядаються адміністративним судом, не м ожуть бути встановлені госпо дарським судом самостійно у даній справі внаслідок непід відомчості. Зокрема, розгляд питання про наявність забор гованості зі сплати земельно го податку включає в себе оці нку проведеної Державною под атковою інспекцією у Дніпров ському районі м. Києва переві рки та складення подальших А кту перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Крім того, слід наголосити, що за результатами розгляду справи № 2а-3957/11/2670 буде встановле но чи дійсно ВАТ «Автотрансп ортник 13066» має заборгованіст ь зі сплати земельного подат ку.

Встановлені у справах № 2а-3957 /11/2670 та № 2а-6278/11/2670 обставини будуть мати преюдиціальне значення для справи № 5011-13/411-2012, а тому місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку про зупин ення розгляду справи № 5011-13/411-2012 д о вирішення пов' язаних з не ю справ, які розглядаються в і ншому суді.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд при винесенні у хвали від 22 лютого 2012 року дотр имався вимог чинного процесу ального законодавства Украї ни, а тому, ухвала господарськ ого суду міста Києва від 22 лют ого 2012 року по справі № 5011-13/411-2012 під лягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Заступн ика прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 лютого 2012 рок у задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора міста Киє ва на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 лютого 2012 року у справі № 5011-13/411-2012 залишит и без задоволення.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 22 люто го 2012 року по справі № 5011-13/411-2012 зал ишити без змін.

3. Справу № 5011-13/411-2012 поверну ти до господарського суду мі ста Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.