Рішення

від 19.06.2013 по справі 5011-13/411-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/411-2012 19.06.13

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від прокуратури Лядецька Л.В. - посвідчення № 016098

Від позивача Кириченко А.Б. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом про розірвання договору оренди з Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" через несплату орендної плати та виниклу заборгованість в сумі 177 693,11грн. та зобов'язання повернути земельну ділянку

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2012р. порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. зупинено провадження у справі, до вирішення інших пов'язаних з нею адміністративних справ №2а-3957/11/2670 та №2а-6278/11/2670.

28.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення.

Розпорядженням від 29.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 5011-13/411-2012 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.06.2013р.

Розпорядженням від 19.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 5011-13/411-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. суддею Курдельчук І.Д. прийнято справу № 5011-13/411-2012 до свого провадження.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 29.05.2013р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Факт направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, підтверджується відміткою про відправлення та реєстром від 01.06.2013р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 8 Рішення Київської міської ради № 34/1253 від 12.02.2004 року «Про оформлення права користування земельними ділянками» відповідачу було надано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 3,14 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд адміністративно-виробничого комплексу на вул. Червогвардійській, 34 у Дніпровському районі м. Києва.

На виконання вищезазначеного рішення, 01.11.2004р. між Київської міської радою, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого орендодавець на підставі п. 8 рішення Київської міської ради від 12.02.2004р. № 43/1253, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Київським міським головою Омельченком О.О. та від відповідача - Головою правління Мовчаном В.Д., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.11.2004р. за № 66-6- 00208 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з витягом з технічної документації КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» №Ю-30856/2010 про нормативно грошову оцінку земельної ділянки 8 000 000 00:66:247:0014 за адресою : м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, грошова оцінка становить - 20 562 698, 97 грн.

Заступник прокурора та позивач вказують, що відповідачем систематично порушуються норми Земельного кодексу України та умови укладеного Договору оренди шляхом систематичної несплату орендної плати.

Відповідно до п.4.5. Договору орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду місяця на відповідний рахунок.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 23.06.2011р. від 13722/10/2411 відповідач оренду плату систематично не сплачує, внаслідок чого з 30.06.2010 року виникла заборгованість (с. 11 том І справи).

До матеріалів справи долучено судові рішення адміністративних судів, що підтверджують факт невиконання відповідачем умов Договору щодо сплати орендної плати та податку на землю.

Постановою № 2-а-4761/12/2670 від 12.07.2010р. (набрала законної сили 30.10.2012р.) Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні позову ВАТ «Автотранспортник 13066» про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено повністю.

Постановою № 2а-3957/11/2670 від 20.02.2013р. (набрала законної сили 16.04.2013р.) Окружного адміністративного суду міста Києва було задоволено позов Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у дніпровському районі міста Києва до ВАТ «Автотранспортник 13066» про стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, відповідач порушив умови Договору, а саме, п.4.5. щодо перерахування орендної плати.

Пунктом 11.5. Договору оренди земельної ділянки договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених, зокрема, у пункті 8.4. Договору.

Відповідно, до п.11.8. Договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 11.9. Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до третьої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору.

Пунктом 12.2 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі статтею 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок.

Відповідно до п. «д» ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі визначено як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 34 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з вимогами ст.ст. 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Доводи викладені у відзиві не знайшли документального підтвердження та спростовані поясненнями прокуратури та позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Оскільки, позов подано заступником прокурора, який звільнено від сплати судового збору, то судовий збір (дві ставки немайнового характеру) стягується з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 01.11.2004р., укладений між Київської міської радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141), як орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортник 13066» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34 код ЄДРПОУ 05475179), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2004р. за № 66-6-00208 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортник 13066» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34 код ЄДРПОУ 05475179) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 31434, 48 кв.м, що знаходиться на вул. Червоногвардійський, 34 у м. Києві, вартістю 20 562 698,97 грн.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортник 13066» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34 код ЄДРПОУ 05475179), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 294 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук