Ухвала

від 05.04.2012 по справі 27/67-10-2256

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"05" квітня 2012 р. Справа № 27/67-10-2256

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ма цюри П.Ф.,

Суддів: А ндрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н .В.,

При секретарі судового зас ідання Подуст Л.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, за дов іреністю;

Від відповідача за первіс ним позовом - ОСОБА_2, за довіреністю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви н Агро”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.01.2012 року

у справі №27/67-10-2256

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт +”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Вин Агр о”

про стягнення 254408,86 грн.

та

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Вин Агро”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Поліпл аст +”

про визнання недійсним договору та зобов' язання в чинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.05.10 р. Товариство з обмеже ною відповідальністю "ПОЛІПЛ АСТ+" звернулось до господарс ького суду Одеської області із позовною заявою до відпов ідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", в якій просить суд стягнути з в ідповідача заборгованість з а договором купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2010р. у розмірі 254408,86 грн., з яких 218488,00 грн. - основна заборг ованість, 18941,87 грн. - пеня, 2771,99 грн. - 3% річних, 14207,00 грн. - інфляційні т а судові витрати.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що на підставі укладено го між сторонами договору ку півлі-продажу №25/2009 від 25.06.2009р., по зивачем було вчасно та в повн ому обсязі виконано свої зоб ов' язання, між тим відповід ач проводив розрахунки несво єчасно та не в повному обсязі , в зв' язку з чим у нього утво рилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

02.08.2010р. ТОВ "ВИН АГРО" звернулос я до господарського суду Оде ської області із зустрічним позовом (вх. ГСОО №6640), в порядку ст.60 Господарського процесуа льного кодексу України, до ТО В "ПОЛІПЛАСТ+" про визнання нед ійсним п. 7.2 договору №25/2009 від 25.06.2 010р., укладеного між сторонами у справі та зобов' язання ТО В "ПОЛІПЛАСТ+" вчинити дії щодо вибірки зі складу ТОВ "ВИН АГР О" пробки для пакету Pure Pak у кільк ості 733832 шт. загальною вартістю 107433,00 грн. та списання даної сум и з суми заборгованості ТОВ "В ИН АГРО".

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач по силається на те, що умови п. 7.2 д оговору купівлі-продажу №25/2009 в ід 25.06.2010р. щодо нарахування пені у розмірі 0,5% за несвоєчасну сп лату товару за кожен день зат римки платежу суперечить пол оженням Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, а тому, за тверджен ням позивача, на підставі ст.с т. 203, 215 Цивільного кодексу Укра їни, вказаний пункт договору має бути визнаний судом неді йсним. Крім того, позивач зазн ачає, що поставлену ТОВ "ПОЛІП ЛАСТ+" пробку для пакету Pure Pak не використовує у своїй господа рській діяльності, а перепро дає іншим контрагентом та в п одальшому в результаті викор истання останніми вказаної п робки за призначенням виявил ось, що пробка неякісна - „бо мбажна” (має прихований дефе кт), в зв' язку з чим на підста ві ст. 678 Цивільного кодексу Ук раїни ТОВ "ВИН АГРО" зверталос ь до ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" з вимогою про складання акту дефекту п робки, між тим, як зазначає поз ивач, усі вимоги та претензії заявлені останнім, залишені ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" без відповіді та задоволення. Разом з тим, о бґрунтовуючи свої вимоги щод о вибірки пробки, яка залишил ась на складі ТОВ "ВИН АГРО" та була поставлена за накладни ми №122 від 01.10.2009р. та № 141 від 18.11.2009р., по зивач посилається на положен ня ч. 2 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та п . 8 ст. 268 Господарського кодекс у України. При цьому, ТОВ "ВИН А ГРО" зазначає, що паспорти яко сті на пробку для пакету Pure Pak та транспортне маркування не в ідповідають технічним умова м, водночас, за твердженням по зивача, паспорти якості на пр одукцію підписані з перевище нням повноважень, а тому їх мо жна визнати недійсними, між т им, у даному судовому провадж ені такі вимоги ТОВ "ВИН АГРО" не заявлено.

Рішенням господарського суду Одеської області (голов уючий суддя Невінгловська Ю. М., судді Меденцев П.А., Щавинсь ка Ю.М.) позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПОЛІПЛАСТ+" задоволені ч астково: стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВИН АГРО" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ПОЛІПЛАСТ+" 218488грн. забо ргованості по договору купів лі-продажу №25/2009 від 25.06.2009р., 18941грн. 8 7 коп. пені, 2755грн. 38 коп.3% річних т а грн. 94 коп. інфляційних, в решт і заявлених Товариством з об меженою відповідальністю "ПО ЛІПЛАСТ+" позовних вимог - ві дмовлено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "ВИН АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" 2538грн. 13 коп. держав ного мита та 235грн. 52 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВИН АГРО" задов олено частково. Визнано п. 7.2 до говору купівлі-продажу №25/2009 ві д 25.06.2009р. укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ПОЛІПЛАСТ та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ВИН АГРО" в частині визна чення розміру пені 0,5% недійсн им, в решті задоволення позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "ВИН А ГРО" відмовлено. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "ПОЛІПЛАСТ+" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" 85грн. державного мита та 118грн . витрат на ІТЗ судового проце су. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "ВИ Н АГРО" до Державного бюджету України 50грн. державного мита .

Не погоджуючись з рішення м суду відповідач звернувся до Одеського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій вказує, що рішення господарського суду першої інстанції в частині с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «ВИН АГРО»на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПОЛІПЛАСТ+»218 488,00 грн. заборго ваності по договору купівлі- продажу, 18 941,87 грн. пені, 2 755,38 грн. 3 % р ічних, 13 627,94 грн. інфляційних, а т акож 2 538,13 грн. державного мита т а 235,52 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, недоведе ністю обставин, що мають знач ення для справи, які господар ський суд визнав встановлени ми, а висновки суду щодо обґру нтованості заявлених позовн их вимог - помилковим та таким и, що не відповідають обстави нам справи.

Відповідач надав до суду к лопотання від 22.03.2012р., згідно з я ким, просить суд призначити п роведення товарознавчої екс пертизи оскільки поставлена за договором пробка для паке та Pure Pak не відповідає якості, що явилось підставою виникненн я спору по переглюдаємій спр аві, та доручити її ТОВ „Будів ельна лабораторія”, з посила нням при цьому на запропонов ані питання, які необхідно по ставити на вирішення судовог о експерта.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, господ арський суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК У країни для роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

При цьому, із врахуван ням вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та з метою неупередженості п роведення цієї судової товар ознавчої експертизи суд вваж ає за необхідне доручити про ведення цієї ТОВ „Будівельна лабораторія”.

Розглянувши надані сторо нами докази, суд дійшов висно вку, що для всебічного, повног о і об'єктивного розгляду всі х обставин справи в їх сукупн ості, необхідно встановити д ійсну причину завданої шкоди . Встановити, або спростувати заявлені вимоги щодо якості поставленої пробки для паке та можливо тільки шляхом про ведення експертизи.

Враховуючи, що для роз' ясн ення спірних питань необхідн і спеціальні знання, господа рський суд відповідно до ст. 41 ГПК України прийшов до висно вку про необхідність призна чення у справа судової товар ознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу

України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ВИН АГ РО" задовольнити.

2. Призначити у справі су дову товарознавчу експертиз у, на вирішення якої покласти питання:

а) чи відповідає п робка для пакету Pure Pak виробни цтва ТОВ "Поліпласт+"

поста влена ТОВ "ВИН АГРО" - технічни м умовам ТУ У 25.2-31422867-002:2007, Сан ПиН 42-123 -4240-86.

б) чи дійсно пробка пакету Pure Pak виробництва ТОВ "По ліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН А ГРО" - виготовлена з поліетиле ну високого тиску по ГОСТ 16337-77 і низького тиску (високої щіль ності) по ГОСТ 16338-85, з поліетилен у низького тиску марки 277-73, а го рловина з поліетилену високо го тиску марки 15803-020.

в) чи має пробка для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "По ліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН А ГРО" - виробничі, або іншого по ходження, дефекти? Якщо так, то які саме та до яких наслідків можуть привести дефекти про бки для пакету Риге Рак вироб ництва ТОВ "Поліпласт+".

г) які фактори спри чинили не якість пробки для п акету Pure Pak виробництва ТОВ "Пол іпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГ РО".

д) на поверхні виробів, а саме на пробці для пакету Pure Pak в иробництва ТОВ "Поліпласт+" по ставлена ТОВ "ВИН АГРО" присут ні утяжини, недолив, пузирі, сп аї, плями, підгорілості, дефор мація виробів, тріщини. Чи нал ежне закриття пробкою горлов ини пакетів Pure Pak та герметичні сть чи ні, та яким чином присут ність вищевикладеного може в плинути на якість виробничої продукції.

є) забезпечує пробка для пакету Pure Pak в зборі з ємкостями при упакуванні продукту, тем пература якого не повинна пе ревищувати +50?С чи ні, та забезп ечує пробка для пакету Pure Pak в зб орі з ємностями термічну сті йкість при двократному циклі чному зміненні температури в межах від +5?С до +40?С чи ні.

ж) чи могло неправильне т ранспортування пробки для па кету Pure Pak ТОВ "Поліпласт+" до ТОВ "ВИН АГРО" спричинити не якіст ь пробки поставлену ТОВ "ВИН А ГРО".

3. Проведення експерт изи доручити ТОВ „Будівельна лабораторія” (54015, м. Миколаїв, в ул. Робоча, 2) .

4. Розрахунки за проведен ня експертизи покласти на Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Вин Агро”.

5. Зобов' язати сторони н адавати при необхідності від повідні матеріали на вимогу експерта.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідаль ність по ст.ст.384-385 КК України.

7. Провадження у справ і №27/67-10-2256 на період проведення е кспертизи зупинити.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В . Ліпчанська