Рішення

від 09.04.2012 по справі 2-5783/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судо вої палати з розгляду цивіль них справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Григор енка М.П., Буцяка З.І., Он іпко О.В.,

секретар судового засіда ння Приходько Л.В., за участю п редставника позивача ОСОБ А_4 та представника відпові дача Косарєвої Я.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному по рядку цивільну справу за поз овом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Ко мерційний банк „Надра” в осо бі філії публічного акціонер ного товариства „Комерційни й банк „Надра” Рівненського регіонального управління п ро зобов' язання виконання д оговору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського м іського суду від 30 листопада 2 011 року позовні вимоги ОСОБА _6 задоволено і при цьому стя гнуто з ПАТ КБ „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Рівненс ького регіонального управлі ння на користь ОСОБА_6 3456 гр н., в рахунок відшкодування ви трати по оплаті правової доп омоги.

Не погодившись із в казаним рішенням в частині в ідшкодування позивачу витра т пов' язаних із оплатою пра вової допомоги ПАТ КБ „Надра ” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Рівненського регіонального управління подало апеляцій ну скаргу, в якій вказує, що су дове рішення в цій частині ух валено з порушенням норм чин ного законодавства, оскільки наданий позивачем розрахуно к витрат на правову допомогу не відповідає дійсності і є з авищеним, а тому просить в цій частині рішення скасувати т а ухвалити нове, яким зменшит и суму, яка підлягає стягненн ю із відповідача в рахунок ві дшкодування витрат на правов у допомогу.

В ході апеляційного р озгляду справи представник в ідповідача підтримала апеля ційну скаргу та просила вине сти нове рішення щодо відшко дування витрат на правову до помогу, яким відмовити у стяг ненні цих витрат на користь п озивача.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішенн я залишити без змін.

Заслухавши доповідач а, пояснення представників с торін, перевіривши доводи ап еляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія су ддів приходить до висновку, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стягуючи із відповідача н а користь позивача 3456 грн., в ра хунок відшкодування витрати по оплаті правової допомоги , суд першої інстанції виходи в і того, що ці витрати підляга ють відшкодуванню відповідн о до положень ст.ст. 79, 85, 88 ЦПК Укр аїни.

Проте, колегія суддів вважа є, що оскаржуване рішення в ці й частині підлягає скасуванн ю, з ухваленням нового рішенн я.

Провадження № 22-ц1790/598/2012 Голо вуючий у 1 інстанції : Діонісьє ва Н.М..

Доповідач : Григоренко М.П .

Статтею 79 ЦПК України пере дбачено, що витрати на правов у допомогу входять до витрат , пов' язаних з розглядом спр ави.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов' язані з оплатою пр авової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою су ду за заявою особи, яка бере уч асть в розгляді справи.

Частина перша статт і 56 ЦПК України при цьому визн ачає, що правову допомогу мож е надавати особа, яка є фахівц ем у галузі права і за законом має право на надання правово ї допомоги.

Будь-які документи, як і б підтверджували, що ОСОБ А_4, яка приймала участь у спр аві в якості представника по зивача на підставі довіренос ті (а.с. 16), є фахівцем у галузі пр ава і за законом має право на н адання правової допомоги, в м атеріалах справи відсутні.

Наявність лише угоди на надання правової допомог и, розрахунку витрат на право ву допомогу та квитанції про оплату правової допомоги (а.с . 10-12), за відсутністю вищевказа них документів, на розсуд кол егії суддів, виключає можлив ість відшкодування позивачу витрат, які ті здійснив відп овідно до угоди про надання п равової допомоги від 08 серпня 2011 року, у зв' язку із чим оста нньому має бути відмовлено у відшкодуванні цих витрат у п овному обсязі.

На підставі наведено го та керуючись ст.ст. 215, 218, 303, 30 7, 309, 313-315 ЦПК України, колегія с уддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства „Комерційний банк „ Надра” в особі філії публічн ого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Р івненського регіонального у правління задовольнити част ково.

Рішення Рівненського міс ького суду від 30 листопада 2011 р оку в частині стягнення із на ПАТ КБ „Надра” в особі філії П АТ КБ „Надра” Рівненського р егіонального управління на к ористь ОСОБА_6 3456 грн., в раху нок відшкодування витрати по оплаті правової допомоги, ск асувати та ухвалити в цій час тині нове рішення, про відмов у останньому у відшкодуванні вищевказаних витрат за раху нок відповідача.

Рішення набирає з аконної сили з моменту його п роголошення.

Сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішенн я апеляційного суду до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ в касацій ному порядку протягом двадця ти днів з дня набрання ним зак онної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Буцяк З.І.

Оніпко О.В.