Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2-5783/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5783/11

(2/401/1473/12)

УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві -Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово -будівельний кооператив ЖБК №174 «Спорт», де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово -будівельний кооператив ЖБК №174 «Спорт», де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 26.04.2012 р. у судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, 23.05.2012 р. у судове засідання позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду та законом встановлені стислі строки для розгляду справ даної категорії, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово -будівельний кооператив ЖБК №174 «Спорт», де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя