Рішення

від 02.04.2012 по справі 16/9/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 квітня 2012 р. Справа 16/9/2012/ 5003

за позовом: прокурора Ш аргородського району Вінниц ької області в інтересах дер жави в особі Аграрного фонду , м.Київ

до: товариства з обмежен ою відповідальністю "Політан ківське", с.Політанки Шаргоро дського району Вінницької об ласті

про стягнення 1070844,92 грн.

Головуючий суддя Неши к О.С.

Cекретар судового засіданн я Головаченко Т.В.

Учасники процесу:

прокурор: Мельниченко В.М .

представник позивача : О СОБА_1 - довіреність №215 від 22.02. 2012 року;

представник відпові дача : ОСОБА_2. - довіреність б/н від 12.03.2012 року

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шаргородсь кого району Вінницької облас ті звернувся до господарсько го суду Вінницької області в інтересах держави в особі Аг рарного фонду з позовом про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю "Полі танківське" на користь Аграр ного фонду авансового платеж у в розмірі 737496,50 грн., штрафу 20% в розмірі 147499,30 грн., штрафу 7% в сум і 51624,76 грн. та пеню в сумі 134224,36 грн., нарахованих в зв'язку з невик онанням останнім умов укладе ного між сторонами форвардно го біржового контракту №510Ф ві д 03.03.2009 року.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року по рушено провадження у справі №16/9/2012/58003 та призначено її до роз гляду на 02.02.2012 року.

В зв'язку з неявкою в судові засідання прокурора та пред ставника відповідача ухвала ми суду від 02.02.2012 року та 23.02.2012 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.03.2012 ро ку представник відповідача з аборгованість в сумі 737496, 50 грн. визнала, проти стягнення штр афу та пені в сумі 333348,42 грн. запе речила, про що подала відпові дну письмову заяву б/н від 12.02.2012 року (вх. канцелярії суду №078-46/26 81/12). Заперечення мотивовані т им, що згідно зі ст.61 Конституц ії України ніхто не може бути двічі притягнутий до відпов ідальності одного виду за од не й те саме правопорушення, а штраф 20% та штраф 7% відносяться до одного виду юридичної від повідальності,

Ухвалою суду від 12.03.2012 року ст рок розгляду у справі №16/9/2012/5003 пр одовжено на 15 днів, слухання с прави відкладено на 02.04.2012 року.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення прокурора та предст авників сторін, з'ясувавши фа ктичні обставини на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті судом встановлен о наступне.

03.03.2009 року між Аграрним фондо м (за договором - покупець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Політанківське " (за договором - продавець), укл адено форвардний біржовий ко нтракт № 510Ф на закупівлю Агра рним фондом зерна, відповідн о до якого в порядку та на умов ах даного контракту продавец ь передає покупцю у власніст ь товар: пшеницю 4 кл, що відпов ідає ДСТУ 3768-2004, а покупець зобов 'язується прийняти товар та о платити його.

Відповідно до умов контрак ту позивач перерахував відпо відачу авансовий платіж в ро змірі 737496,50 грн., що стверджуєтьс я платіжним дорученням №449 від 11.03.2009 року та не заперечується відповідачем.

Свої зобов'язання щодо пост авки товару в строк визначен ий п.2.1. форвардного біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року, то бто до 01.10.2009 року, відповідач не виконав.

30.10.2009 року сторони підписали додатковий договір №1 до форв ардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондо м зерна №510Ф від 03.03.2009 року, яким, з -поміж іншого внесли зміни до пп.2.1. п.2 "Термін поставки товар у" та виклали його у наступній редакції: "2.1. Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю т овар на базисі поставки: ТОВ "Х ліб Жмеринщини", Вінницька об ласть, в термін до 01.10.2010 року".

Поставка вважається здійс неною в момент підписання ак та приймання-передавання тов ару на базисі поставки відпо відно до умов цього Контракт у (п.2.2. Контракту).

Також внесено зміни до ст. 5 "П орядок розрахунків", виклавш и його в наступній редакції:

"5.1. Покупець протягом 3 робоч их днів з моменту укладання к онтракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерах увати кошти (авансовий платі ж) на поточний рахунок продав ця в розмірі 50% від суми контра кту.

5.2. Продавець у день надходже ння авансового платежу на св ій поточний рахунок видає по купцю податкову накладну на відповідну суму (п.5.2 Контракт у).

5.3 Остаточний розрахунок зд ійснюється протягом 3 робочи х днів після поставки товару відповідно до цього контрак ту, надання документів, перед бачених пунктом 3.2 контракту т а виконання п. 4.1 контракту."

Пункт 10.3. ст.10 контракту викла дено в наступній редакції: "Це й контракт набуває чинності з моменту його підписання ст оронами та реєстрації на Агр арній біржі і діє до 01.12.2010 року".

31.12.2009 року сторони підписали додатковий договір №2 до форв ардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондо м зерна №510Ф від 03.03.2009 року, яким в несли зміни, яким статтю 1 "Пре дмет контракту" виклали в нас тупній редакції:

"1.1. В порядку та на умовах дан ого контракту продавець пере дає покупцю у власність това р: пшеницю 4 класу, що відповід ає ДСТУ 3768-2009, а покупець зобов'я зується прийняти товар та оп латити його.

1.2. Кількість: 650,00 тонн.

1.3. Місяць поставки: серпень 2 010 року.

1.4. Базис поставки: ТОВ "Хліб Ж меринщини", Вінницька обл.

1.5. Ціна за тонну пшениці 4 кла су з ПДВ 1134,61 грн.

1.6. Загальна вартість товару 737496,50 грн., у тому числі ПДВ 122916,08 гр н.".

Станом на день подання позо ву та розгляду справи в суді, т овар на суму передоплати від повідачем позивачу не переда ний, сума передоплати - не пов ернута.

Наведене стверджується:

- форвардним біржовим контр актом № 510Ф від 03.03.2009р.;

- додатковими договорами № 1 від 30.10.2009р. та № 2 від 31.12.2009р.;

- платіжним дорученням № 449 ві д 11.03.2009р.;

- іншими матеріалами справ и;

- відсутністю заперечень ві дповідача на позов в частині основного боргу.

З врахуванням встановлени х обставин, суд дійшов наступ них висновків.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що після підп исання біржового контракту № 510Ф від 03.03.2009 року між сторонами в иникли зобов'язання, які регу люються параграфом 3 глави 54 Ц ивільного кодексу України "П оставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Статтею 693 ЦК України встан овлено, що якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати. Таким чином суд вважає , що в зв'язку з невиконанням п родавцем обов'язку щодо пере дачі товару в строк визначен ий п.3 додаткового договору №1 від 30.10.2009 року, між сторонами ви никли грошові зобов'язання щ одо повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив пер едоплату за товар на загальн у суму 737496,50 грн.

Відповідач свої зобов'язан ня по передачі товару позива чу не виконав, докази на підтв ердження повернення позивач у отриманих коштів, у тому чис лі протягом розгляду справи в суді, не надав.

З урахуванням наведеного, с уд вважає обґрунтованими вим оги позивача щодо повернення йому суми передоплати у розм ірі 737496,50 грн.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 20% штрафу в розм ірі 147499,30 грн. та 7% штрафу в сумі 5162 4,76 грн. за наслідками чого суд д ійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк, вст ановлений договором, він є бо ржником, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч.1 ст.230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст.549 Ц К України є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня.

Пунктом 7.2. форвардного бірж ового контракту №510Ф від 03.03.2009 ро ку сторони передбачили, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поста вки ним сплачується штраф у р озмірі 20 відсотків вартості н едопоставленого товару. А за прострочення понад тридцять днів додатково стягується ш траф у розмірі 7 відсотків ука заної вартості.

З урахуванням викладених п оложень закону та умов догов ору суд дійшов висновку про н аявність правових підстав до звернення з позовом про стяг нення даних господарських са нкцій, які за своєю правовою п риродою є різними видами від повідальності, оскільки пови нні застосовуватись за різні правопорушення (невиконання продавцем зобов'язання щодо поставки та прострочення по ставки понад 30 днів).

При перевірці правильност і нарахування зазначених сум судом не виявлені помилки в з в'язку з чим суд вважає, що поз ов про стягнення 20% штрафу в ро змірі 147499,30 грн. та 7% штрафу в сумі 51624,76 грн. підлягає задоволенню як правомірний та обґрунтов аний.

Розглянувши вимоги щодо ст ягнення пені в сумі 134244,36 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.03.2011 року с удом встановлено, що пунктом 7.5. контракту сторони погодил и, що у разі невиконання умов щ одо строку поставки товару п родавець має сплатити покупц ю пеню в розмірі 0,1 % вартості не допоставленого товару, з яко го допущено прострочення вик онання за кожен день простро чення.

Дана умова договору відпов ідає положенням частини 2 ста тті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено госпо дарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єкто м господарювання, що належит ь до державного сектора екон оміки, або порушення пов'язан е з виконанням державного ко нтракту, або виконання зобов 'язання фінансується за раху нок Державного бюджету Украї ни чи за рахунок державного к редиту, штрафні санкції заст осовуються, якщо інше не пере дбачено законом чи договором , у таких розмірах: за порушенн я умов зобов'язання щодо якос ті (комплектності) товарів (ро біт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсоткі в вартості неякісних (некомп лектних) товарів (робіт, послу г); за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

За таких обставин суд вважа є, що позов про стягнення пені на підставі пункту 7.5. форвард ного біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року заявлений правом ірно.

Разом з цим, перевіривши пра вильність нарахування позив ачем позову в цій частині суд дійшов висновку, що останнім невірно визначений період р озрахунку даної суми.

Як вже зазначено вище, відпо відач згідно п.3 додаткового д оговору №1 від 30.10.2009 року зобов'я зався поставити покупцю това р в термін до 01.10.2011 року. Відпові дно до положень абз.2 ч.1 ст.252 ЦК У країни 01 жовтня 2011 року - це оста нній день строку виконання з обов'язання щодо поставки то вару.

Таким чином з 02.10.2011 року почав ся перебіг строку прострочен ня продавця стосовно поставк и.

При розрахунку пені за пері од з 02.10.2010 року по 31.03.2011 року судом отримано 133486,87 грн. пені.

Разом з цим, неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання (ст.549 ЦК України).

Зміст вказаної правової но рми встановлює, що штраф та пе ня відносяться до одного вид у юридичної відповідальност і, одночасне застосування як их є подвійною юридичною від повідальністю за одне і те ж с аме правопорушення, що відпо відно до вимог ст.61 Конституці ї України є неприпустимим.

З урахуванням викладених о бставин, які мають істотне зн ачення, суд, керуючись надани ми йому п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та ч.3 ст.551 ЦК України правами вва жає, що розмір пені підлягає з меншенню до 10000,00 грн.

За таких обставин судовий з бір підлягає стягненню з від повідача в доход бюджету про порційно розміру задоволени х вимог за правилами ч.3 ст.49 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст.551 ЦК України , ч.3 ст.49, п.3 ст.83, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 82, 84, 85 , 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "По літанківське" (23542 Вінницька об л., Шаргородський район, с.Полі танки; код ЄДРПОУ 35155275) на корист ь Аграрного фонду (01001 м.Київ, ву л.Б.Грінченка, буд.1; код ЄДРПОУ 33642855) 737496,50 грн. основного боргу; 147499 ,30 грн. - 20% штрафу; 51624,76 грн. 7% штрафу та 10000,00 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "По літанківське" (23542 Вінницька об л., Шаргородський район, с.Полі танки; код ЄДРПОУ 35155275) в доход Д ержавного бюджету України 18932 ,41 грн. судового збору.

4. Рішення суду направити уч асникам процесу рекомендова ними листами з повідомленням и про вручення.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано 11 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору Шаргородськог о району (Вінницька область, м .Шаргород, вул.Леніна, 180);

3 - прокурору Вінницької обл асті;

4 - позивачу - Аграрному фонд у (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1);

5 - відповідачу - ТОВ "Політан ківське" (23542, Вінницька обл., Шар городський район, с.Політанк и)