Ухвала

від 04.04.2012 по справі 18/5009/1417/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.04.12 Спр ава № 18/5009/1417/11

Розглянута скарга приват ного підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної викон авчої служби Якимівського ра йонного управління юстиції З апорізької області у справі № 18/5009/1417/11:

за позовом: Бердянсь кого природоохоронного міжр айонного прокурора (71114, Запорі зька область, м. Бердянськ, вул . Шаумяна, 2) в інтересах держав и в особі органу, уповноважен ого державою здійснювати від повідні функції у спірних пр авовідносинах: Кирилівської селищної ради (72563, Запорізька область, Якимівський район, с мт. Кирилівка, вул. К алініна,67)

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспек ція Азовського моря (87517, Донець ка область, м.Маріуполь, пр.Нах імова, 76)

про звільнення зайняти х земельних ділянок та знесе ння самовільно збудованих сп оруд

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача (скаржника ): ОСОБА_1, свідоцтво № НО МЕР_1 від 08.02.2000 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 24.01.1998 р., ОСОБА_2 , довіреність № 1326 від 13.04.2011 р., пас порт серія НОМЕР_3 від 02.04.1998 р ., ОСОБА_3, довіреність № 1326 в ід 13.04.2011 р., паспорт серія НОМЕ Р_4 від 18.03.1997 р.;

Від третьої особи 1: не пр ибув;

Від третьої особи 2: не пр ибув;

Від прокуратури: Рома нов Р.О., посвідчення № 83 від 06 .08.2008 р.;

Від ВДВС: ОСОБА_5, довір еність № 2134 від 13.03.2012 р., посвідчен ня НОМЕР_5;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 29.02.2011 р. в ід приватного підприємця О СОБА_1 (відповідач у справі) н адійшла скарга на дії відділ у державної виконавчої служб и Якимівського районного упр авління юстиції Запорізької області, в якій скаржник прос ив суд: визнати дії старшого д ержавного виконавця Волобу євої А.В. органу державної вик онавчої служби Якимівського районного управління юстиці ї при примусовому виконанні наказу № 18/5009/1417/11 незаконними; ск асувати постанову державног о виконавця Волобуєвої А.В. ор гану державної виконавчої сл ужби Якимівського районного управління юстиції від 23.12.2011 р. про відкриття виконавчого п ровадження та скасувати акти державного виконавця Волобу євої А.В. від 20.02.2012 р.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року су ддею Носівець В.В. скаргу у спр аві прийнято до розгляду, суд ове засідання призначено на 21.03.2012 р. Розгляд скарги відклада вся на 04.04.2012 р.

У скарзі заявником зазначе но, що 12 жовтня 2011 року господар ським судом Запорізької обла сті прийнято рішення у справ і № 18/5009/1417/11, яким задоволено позо в Бердянського природоохоро нного міжрайонного прокурор а в інтересах держави в особі органу, уповноваженого держ авою здійснювати відповідні функції у спірних правовідн осинах, Кирилівської селищно ї ради до ПП ОСОБА_1 про зві льнення зайнятих земельних д ілянок та знесення самовільн о збудованих споруд. Зобов'яз ано ПП ОСОБА_1 звільнити з емельні ділянки площею 43 кв.м. та 25 кв.м. , що розташовані за ад ресою АДРЕСА_2 шляхом знес ення самовільно збудованого рятувального посту та метал евих цистерн для збору рідки х побутових відходів та пове рнути дані земельні ділянки за належністю Кирилівській с елищній раді. 07 грудня 2011 року г осподарський суд Запорізько ї області видав наказ № 18/5009/1417/11. П остановою державного викона вця Волобуєвою А.В. від 23 грудн я 2011 року відкрито виконавче п ровадження з примусового вик онання наказу № 18/5009/1417. В зазначе ній постанові вказано добров ільний строк для виконання, а саме до 30 грудня 2011 року. Копія п останови про відкриття викон авчого провадження отримана лише 20 січня 2012 року. 20 лютого 2012 р оку старший державний викона вець Якимівського ВДВС Вол обуєва А.В. в порушення діюч ого законодавства, без дозво лу ОСОБА_1 та без присутно сті, протиправно з невідомим и особами проникла на терито рію бази відпочинку «ІНФОР МАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА _2, де ОСОБА_1 здійснює під приємницьку діяльність та по чали руйнувати рятувальний п ост, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підста ві постанови Якимівського ра йонного суду Запорізької обл асті від 16 грудня 2011 року. На під ставі цього рішення, ОСОБА_ 1 є власником атракціону «Г ірка»з приміщеннями для перс оналу, що розташований за адр есою: АДРЕСА_2. Державним в иконавцем Волобуєвою А.В. не б уло належним чином повідомле но про те, що 20 лютого 2012 року буд уть проводитися виконавчі ді ї щодо знесення атракціону « Гірка». Всі звернення в телеф оному режимі до старшого дер жавного виконавця Якимівськ ого ВДВС Волобуєвої А.В. п ро те, щоб не чинити ніяких вик онавчих дій, які направлені н а знесення атракціону «Гірка », оскільки за ОСОБА_1 в суд овому порядку визнано право власності на будівлю, були за лишені без задоволення. Озна йомившись з актами державног о виконавця від 20 лютого 2012 рок у, виявилося, що державним вик онавцем Волобуєвою А.В. поруш енні вимоги Закону України « Про виконавче провадження». В порушення вимог закону, дер жавним виконавцем не залучен о до виконання рішення спеці алістів. У зв'язку із вищеви кладеним, скаржник просив су д визнати дії старшого держа вного виконавця Волобуєвої А настасії Володимирівни орга ну державної виконавчої служ би Якямівського районного уп равління юстиції при примусо вому виконанні наказу № 18/5009/1417/11 незаконними; скасувати поста нову державного виконавця Во лобуєвої А.В. органу державно ї виконавчої служби Якимівсь кого районного управління юс тиції від 23 грудня 2011 року про в ідкриття виконавчого провад ження та скасувати акти держ авного виконавця Волобуєвої А.В. від 20.02.2012 р.

У письмовому запереченні В ДВС, яке було надано суду 21.03.2012 р ., вказано, що відділ державної виконавчої служби Якимівськ ого районного управління юст иції Запорізької області зап еречує на скаргу ОСОБА_1 н а підставі наступного: ке руючись ст. ст. 19, 20, 25, 32 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»відкрито виконавче пров адження з примусового викона ння вищезазначеного виконав чого документа та наданий ст рок для самостійного виконан ня рішення до 30.12.2011 р. Відповіда чу надавався строк для добро вільного виконання рішення д о 17.01.2012 р., а потім до 25.01.2012 р., рішенн я виконано добровільно не бу ло. Так як боржником самостій но рішення суду в зазначений строк не виконано, державний виконавець відповідно до ст . 11 ЗУ «Про виконавче провадже ння»здійснював необхідні за ходи щодо своєчасного і повн ого виконання рішення. 20.02.2012 рок у за адресою АДРЕСА_2 скла дено акт державного виконавц я про неявку боржника на місц е проведення виконавчих дій та акт державного виконавця про фактичне виконання рішен ня суду. Виходячи з вищевикла деного, дії державного викон авця є правомірними і не супе речать вимогам закону. Вказа не заперечення прийнято судо м до уваги та залучено до мате ріалів справи.

Скаржник та представники с каржника у судовому засіданн і 04.04.2012 р. підтримали вимоги зая влені у скарзі, просили суд ск аргу задовольнити.

Представники прокуратури та ВДВС у судовому засіданні 04.04.2012 р. заперечили проти задов олення скарги, вказали, що вон а є необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню, п росили суд скаргу відхилити.

Представник Кирилівської селищної ради в судові засід ання не з'являвся та не пові домляв суд про поважність пр ичин неявки.

Судове засідання закінчен о 04.04.2012 р. оголошенням ухвали.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши пояснення пр едставників скаржника, проку рора та ВДВС, суд вважає, що ск арга підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, примусове вик онання рішень покладається н а державну виконавчу службу, яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни. Примусове виконання ріш ень здійснюють державні вико навці, визначені Законом Укр аїни “Про державну виконавчу службу”.

Рішенням господарського суду Запорізької області 12.10.20 11 р. у справі №18/5009/1417/11 позов Бердя нського природоохоронного м іжрайонного прокурора в інте ресах держави в особі органу , уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради до приватного підприєм ця ОСОБА_1, за участю треті х осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Запорізькій област і та Державної екологічної і нспекції Азовського моря про звільнення зайнятих земельн их ділянок та знесення самов ільно збудованих споруд задо волено, зобов'язано приватн ого підприємця ОСОБА_1 зві льнити земельні ділянки площ ею 43 кв.м. та 25 кв.м., що розташова ні за адресою: АДРЕСА_2, шля хом знесення самовільно збуд ованої будівлі рятувального посту та металевих цистерн д ля збору рідких побутових ві дходів та повернути дані зем ельні ділянки за належністю Кирилівській селищній раді т а стягнуто в дохід Державног о бюджету судові витрати у ро змірі 321 грн. Після набрання рі шенням суду законної сили су дом видані 07.12.2011 р. відповідні н акази на його виконання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” державний виконавец ь зобов'язаний прийняти до ви конання виконавчий документ і відкрити виконавче провад ження, якщо не закінчився стр ок пред'явлення такого докум ента до виконання, він відпов ідає вимогам, передбаченим ц им Законом, і пред'явлений до в иконання до відповідного орг ану державної виконавчої слу жби. Державний виконавець пр отягом трьох робочих днів з д ня надходження до нього вико навчого документа виносить п останову про відкриття викон авчого провадження. У постан ові державний виконавець вка зує про необхідність боржник у самостійно виконати рішенн я у строк до семи днів з момент у винесення постанови (у разі виконання рішення про приму сове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та з азначає, що у разі ненадання б оржником документального пі дтвердження виконання рішен ня буде розпочате примусове виконання цього рішення із с тягненням з боржника виконав чого збору і витрат, пов'язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій, передбач ених цим Законом. За заявою ст ягувача державний виконавец ь одночасно з винесенням пос танови про відкриття виконав чого провадження може наклас ти арешт на майно та кошти бор жника, про що виноситься відп овідна постанова.

23.12.2011 р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Якимівськ ого районного управління юст иції Волобуєвою А.В. була винесена постанова про відкр иття виконавчого провадженн я з виконання наказу № 18/5009/1417/11, ви даного 07.12.2011 р. господарським су дом Запорізької області про зобов'язання ПП ОСОБА_1 з вільнити земельні ділянки пл ощею 43 кв.м. та 25 кв.м., що розташо вані за адресою: АДРЕСА_2, ш ляхом знесення самовільно зб удованої будівлі рятувально го посту та металевих цистер н для збору рідких побутових відходів та повернути дані з емельні ділянки за належніст ю Кирилівській селищній раді .

У пункті 2 вказаної постанов и боржнику був встановлений строк для добровільного вико нання рішення суду - до 30.12. 2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 та ч. 1 с т. 31 Закону України “Про викон авче провадження” копії пост анови про відкриття виконавч ого провадження надсилаютьс я не пізніше наступного робо чого дня стягувачу та боржни кові. Копії постанов державн ого виконавця та інші докуме нти виконавчого провадження (далі - документи виконавчо го провадження), що державний виконавець зобов'язаний дов ести до відома сторін та інши х учасників виконавчого пров адження, надсилаються адреса там із супровідними листами простою кореспонденцією, крі м постанов про відкриття вик онавчого провадження або від мову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягу вачу відповідно до статті 47 ць ого Закону, що надсилаються р екомендованим листом з повід омленням про вручення. Боржн ик вважається повідомленим п ро відкриття виконавчого про вадження, якщо йому надіслан о постанову про відкриття ви конавчого провадження за адр есою, зазначеною у виконавчо му документі.

Постанова від 23.12.2011 р. була нап равлена відповідачу 27.12.2011 р. , про що свідчіть повідомле ння про вручення поштового в ідправлення та реєстр на від правлення рекомендованої ко респонденції із відбитком по штового штемпеля від 27.12.2011 р., що є порушенням ст. 25 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”. Вказана постанова була о тримана відповідачем лише 20.01.2012 р., про що також свідчі ть повідомлення про вручення поштового відправлення.

Державним виконавцем Воло буєвою А.В. 03.01.2012 р. складено акт д ержавного виконавця про неви конання боржником, в строк дл я самостійного виконання, рі шення суду. В результаті чого , ВДВС 10.01.2012 р. винесено постанов у про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. за нев иконання рішення суду та вин есено постанову про надання строку на виконання рішення суду до 17.01.2012 р. Вказана постано ва отримана ОСОБА_1 20.01.2012 р., п ро що свідчіть повідомлення про вручення поштового відпр авлення, яке було відправлен е 12.01.2012 р. Також 18.01.2012 р. державним в иконавцем складено акт держа вного виконавця про невикона ння боржником в строк для сам остійного виконання рішення суду. В подальшому, 18.01.2012 р. держа вним виконавцем винесено пос танову про накладення штрафу на боржника у подвійному роз мірі 340,00 грн. та постанову про н адання повторного строку на виконання рішення до 25.01.2012 р., вк азані документи були отриман і ОСОБА_1 27.01.2012 р., про що свідч іть повідомлення про врученн я поштового відправлення, як е було відправлене лише 24.01.2012 р.

Листом-вимогою № 915 від 30.01.2012 р. В ДВС просило в строк до 10.02.2012 р . письмово надати поясненн я про невиконання рішення су ду.

Від ОСОБА_1 до ВДВС надій шла заява від 26.01.2012 р. про поновл ення строків для добровільно го виконання рішення господа рського суду, в якій він проси в ВДВС поновити строк для доб ровільного виконання наказу № 18/5009/1417/11, виданого 07.12.2011 р., у зв'яз ку із невчасним отриманням п останови про відкриття викон авчого провадження, вказана заява була отримана ВДВС 02 .02.2012 р. Листом-відповіддю № 123 4 від 09.02.2012 р. ВДВС відмовив ОСО БА_1 у задоволенні заяви про поновлення строків для добр овільного виконання рішення , з посиланням на ст. 35 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” вказавши, що бор жник повинен був у день її отр имання або на наступний день звернутися до ВДВС із заявою про поновлення строку на доб ровільне виконання рішення г осподарського суду, боржнику було повідомлено, що його зая ва не є доцільною.

Стаття 35 Закону України “Пр о виконавче провадження” пер едбачає: за наявності обстав ин, що перешкоджають провадж енню виконавчих дій, або у раз і несвоєчасного одержання ст оронами документів виконавч ого провадження, внаслідок ч ого вони були позбавлені мож ливості скористатися правам и, наданими їм цим Законом, дер жавний виконавець може відкл асти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з в ласної ініціативи на строк д о десяти робочих днів. Про від кладення провадження викона вчих дій державний виконавец ь виносить відповідну постан ову, про що повідомляє сторон ам.

Як вбачається зі змісту ст. 35 Закону України “Про виконав че провадження” у ній не йдет ься про обов'язок сто рони виконавчого провадженн я у день невчасного отр имання документа виконавчог о провадження або на насту пний день після цього звер нутися до ВДВС із відповідно ю заявою. Отже посилання ВДВС на подібні строки та недоціл ьність звернення із заявою п ро відкладення провадження в иконавчих дій - є безпідстав ною та незаконною.

Листом ВДВС № 1331 від 13.02.2012 р. зоб ов'язано сторони виконавчо го провадження з'явитись 20.02 .2012 р. о 11-00 год. за адресою: АДРЕС А_2 для проведення виконавч их дій. Як стверджує відповід ач, зазначений лист він не отр имував та про проведення вик онавчих дій не був повідомле ний. Доказів направлення сто ронам та учасникам виконавчо го провадження в порядку ст. 31 Закону України “Про виконав че провадження”, а тим більше вручення, зазначеного листа ВДВС № 1331 від 13.02.2012 р. суду не нада но. Суду не повідомлено про те , простою чи заказною кореспо нденцією направлявся вказан ий лист та коли це відбулося, с упровідного листа також не н адано.

Постановою Якимівського р айонного суду Запорізької об ласті від 16.12.2011 р. у справі № 2а-3653/201 1 р. визнано протиправним та ск асоване рішення виконавчого комітету Кирилівської селищ ної ради Якимівського району Запорізької області № 221 від 16.08.2011 р. “Про видачу свідоцтва про право власності”; зобов' язано Кирилівську селищну ра ду Якимівського району Запор ізької області оформити прав о власності на атракціон “Гі рка” з приміщенням для персо налу, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА _1. Вказана постанова вступи ла в законну силу 03.02.2012 р.

20.02.2012 р. державним виконавце м Волобуєвою А.В. складено акт державного виконавця у прис утності представників Кирил івської селищної ради Шевч ук М.В., Купрін Д.В., про не явку боржника на проведення виконавчих дій; та акт держав ного виконавця від 20.02.2012 р. у при сутності тих самих представн иків Кирилівської селищної р ади про фактичне виконання р ішення суду, будівлю рятувал ьного посту знесено.

23.02.2012 р. державним виконавцем Волобуєвою А.В. винесено пост анову про закінчення виконав чого провадження, у зв'язку із фактичним повним виконан ня наказу у справі 18/5009/1417/11.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України “Про виконав че провадження”, учасниками виконавчого провадження є де ржавний виконавець, сторони, представники сторін, прокур ор, експерти, спеціалісти, пер екладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господа рювання. Для проведення вико навчих дій державний виконав ець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представн иків органів опіки і піклува ння, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із акту де ржавного виконавця від 20.02.2012 р. про фактичне виконання рішен ня суду, у ньому не зазначено, які спеціалісти та техніка б ули залучені для фактичного виконання рішення господарс ького суду із руйнування спо руд.

Крім того, Кирилівська сели щна рада у справі № 2а-3653/2011 р. є ві дповідачем, отже об'єктивно органу місцевого самоврядув ання було відомо про спір щод о права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 та про визнання такого права за О СОБА_1 Тобто, представники К ирилівської селищної ради (с тягувача у даному випадку), що були присутні при проведенн і виконавчих дій, були обізна ні та усвідомлювали про наяв не та визнане судом право вла сності відповідача на будівл ю, яка руйнувалася у їхній при сутності та є за рішенням суд у, фактично, атракціоном “Гір ка” з приміщенням для персон алу.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про виконавче пр овадження”, особи, які беруть участь у виконавчому провад женні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданим и їм правами з метою забезпеч ення своєчасного та в повном у обсязі вчинення виконавчих дій.

Натомість, стягувач, в поруш ення ст. 12 Закону України “ Про виконавче провадження ”, знаючи про визнання за борж ником права власності на об' єкт за адресою: АДРЕСА_2, не заявив про такий факт та не по відомив про нього виконавця.

У зв'язку із вищевикладен им, скарга ПП ОСОБА_1 підля гає задоволенню судом у повн ому обсязі. Державним викона вцем Волобуєвою А.В. порушено вимоги діючого законодавств а України, тому суд вважає за н еобхідне постанову від 23.12.2011 р. про відкриття виконавчого пр овадження та акти від 20.02.2012 р. де ржавного виконавця Якимівсь кого районного управління юс тиції скасувати.

Стаття 1212 ГПК України прогол ошує: скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оскар жуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчо ї служби розглядаються госпо дарським судом, про час і місц е якого повідомляються ухвал ою стягувач, боржник чи проку рор та орган виконання судов их рішень. Неявка боржника, ст ягувача, прокурора чи предст авника органу Державної вико навчої служби в судове засід ання не є перешкодою для розг ляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стя гувачеві, боржникові та орга нові виконання судових рішен ь.

Відповідно до ч. 7 п. 8 роз'яс нень Президії Вищого господа рського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. “Про деякі питання прак тики виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів України” (з наступними змі нами та доповненнями) за резу льтатами розгляду скарги вин оситься ухвала, в якій господ арський суд або визнає довод и заявника правомірними і за лежно від їх змісту визнає по станову державного виконавц я щодо здійснення заходів ви конавчого провадження недій сною, чи визнає недійсними на слідки виконавчих дій, або зо бов'язує орган Державної вик онавчої служби здійснити пев ні виконавчі дії, якщо він ухи ляється від їх виконання без достатніх підстав, або визна є доводи скаржника неправомі рними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приват ного підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної викон авчої служби Якимівського ра йонного управління юстиції З апорізької області у справі № 18/5009/1417/11 - задовольнити.

2. Визнати дії старш ого державного виконавця Вол обуєвої А.В. органу державної виконавчої служби Якимівськ ого районного управління юст иції при примусовому виконан ні наказу у справі № 18/5009/1417/11 - не законними.

3. Постанову старшо го державного виконавця Воло буєвої А.В. органу державної в иконавчої служби Якимівсько го районного управління юсти ції від 23.12.2011 р. про відкриття ви конавчого провадження - ска сувати.

4. Акти старшого дер жавного виконавця Волобуєво ї А.В. органу державної викона вчої служби Якимівського рай онного управління юстиції ві д 20.02.2011 р. про неявку боржника на проведення виконавчих дій т а про про фактичне виконання рішення суду - скасувати.

Суддя В.В . Носівець