Постанова

від 23.05.2012 по справі 18/5009/1417/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2012 р. справа №18/5009/1417/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Чергинець І.В.

за участю представників сторін:

Прокурор Кравцов В.І. за посвідченням № 3248;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 за довір. № 1222 від 14.05.2012 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_3 за довір. № 2408 від 20.03.20012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області

на ухвалу господарського Запорізької області від 04.04.2012 р. по справі № 18/5009/1417/11 (суддя Носівець В.В.)

за скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області

за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка Запорізької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, що не заявляють часам остійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

м. Запоріжжя; 2. Державної екологічної інспекції Азовського моря, м. Маріуполь Донецької області

про звільнення зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою по справі № 18/5009/1417/11 на дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 органу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу

№ 18/5009/1417/11 незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_3 органу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції від 23.12.2011 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати акти державного виконавця ОСОБА_3 від 20.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2012р. по справі № 18/5009/1417/11 скаргу ПП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 р. по справі № 18/5009/1417/11, а скаргу ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скаржник вважає, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність відомостей щодо наявності підстав, які ускладнюють або унеможливлюють виконати наказ № 18/5009/1417/11 від 07.12.2011 р. До того ж, чинним законодавством не передбачено повноваження суду скасовувати акти державного виконавця про фактичне виконання рішення суду та про неявку боржника.

Представник Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та треті особи по справі до судового засідання не з 'явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про час та місце повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник у судовому засіданні апеляційної інстанції просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 р. залишити без змін.

В судовому засіданні 15.05.2012 р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі, яке колегією суддів відхилено з підстав наявності в матеріалах справи документів, на які посилався боржник під час апеляційного розгляду та з огляду на приписи ч.2 ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 року у справі №18/5009/1417/11 позов Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу Кирилівської селищної ради до приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та Державної екологічної інспекції Азовського моря про звільнення зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих споруд задоволено. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки площею 43 кв.м. та 25 кв.м., що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі рятувального посту та металевих цистерн для збору рідких побутових відходів та повернути дані земельні ділянки за належністю Кирилівській селищній раді .

07.12.2011р. стягувачеві був виданий відповідний наказ на підставі судового рішення у цій справі (а.с.33 т. 2).

23.12.2011р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 18/5009/1417/11, виданого 07.12.2011р. господарським судом Запорізької області. Постановою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 30.12.2011 р. (а.с.33 зі зворотної сторінки т.2).

03.01.2012 року державним виконавцем ОСОБА_3 складено акт державного виконавця про невиконання боржником, в строк для самостійного виконання, рішення суду. (а.с.34 зі зворотної сторінки т.2), у зв»язку з чим ВДВС 10.01.2012 р. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду .

10.01.2012р. ВДВС винесено постанову про встановлення повторного строку до 17.01.2012р. для виконання наказу господарського суду від 07.12.2011р. у цій справі (а.с.35 зі зворотної сторінки т.2). Вказана постанова отримана боржником 20.01.2012 р., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36 том 2).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011 р. отримана відповідачем також 20.01.2012 р. (том 2 а.с.33 з зворотнього боку та а.с.34) .

18.01.2012 р. державним виконавцем складено акт про невиконання боржником в строк для самостійного виконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 340,00 грн. (а.с.36 том 2).

18.01.2012р. ВДВС винесено постанову про надання повторного строку на виконання рішення до 25.01.2012 р. (а.с.37 зі зворотної сторінки т.2), яка була отримана ОСОБА_1 27.01.2012 р ., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38 том 2 ).

30.01.2012 року листом-вимогою № 915 ВДВС просило боржника в строк до 10.02.2012 р. письмово надати пояснення про невиконання рішення суду. (а.с.40 т.2)

02.02.2012р. ВДВС отримана письмова заява ОСОБА_1 від 26.01.2012 р. про поновлення строків для добровільного виконання наказу № 18/5009/1417/11 від 07.12.2011р, у зв'язку із невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.41 т.2)

09.02.2012р. ВДВС за листом-відповіддю № 1234 повідомлено боржнику про те, що враховуючи приписи ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" боржник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 20.01.2012р. повинен був у день її отримання або на наступний день звернутися до ВДВС із заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим подана 02.02.2012р. заява боржника не підлягає задоволенню через не доцільність (а.с.41 з зворотного боку т. 2)

13.02.2012 року ВДВС листом № 1331 зобов'язано сторін виконавчого провадження з'явитись 20.02.2012 р. о 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій. (а.с.42 т.2)

20.02.2012 року державним виконавцем ОСОБА_3 складено акт державного виконавця у присутності представників Кирилівської селищної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 та понятих, про неявку боржника на проведення виконавчих дій

20.02.2012р. складено також Акт державного виконавця у присутності представників Кирилівської селищної ради та двох понятих наступного змісту : «Боржником рішення суду не виконано і відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»виконання рішення суду може бути проведено без участі боржника. Тому стягувач (Кирилівська селищна Рада) виявила бажання виконати рішення суду самостійно . Будівлю рятувального посту за адресою АДРЕСА_1 знесено. Рішення суду фактично виконано. Боржником штрафні санкції у розмірі 170грн. та 340 грн. не сплачені. Майно, що знаходилось в будівлі рятувального посту перенесено на територію боржника, а саме ліжко, стільці, тумба, холодильник, лодка та інше. Цінні папери та метали відсутні»(а.с.43 т.2).

23.02.2012 р. державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із фактичним повним виконання наказу у справі 18/5009/1417/11. (а.с.43 зі зворотної сторінки т.2)

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011 року у справі № 2а-3653/2011 р. зобов'язано Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області оформити право власності на атракціон "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приміщенням для персоналу, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_1 на ім'я ПП ОСОБА_1 Вказана постанова вступила в законну силу 03.02.2012 р. (а.с.13 т. 2).

Предметом розгляду є скарга боржника на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 23.12.2011р. та щодо складення актів держвиконавця від 20.02.2012р.

Боржник у скарзі просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р., оскільки він був позбавлений права на добровільне виконання наказу суду з підстав отримання постанови про відкриття виконавчого провадження лише 20.01.2012р.,

- скасувати акти від 20.02.2012р. з підстав того, що примусове виконання наказу відбулось без врахування постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011 року у справі № 2а-3653/2011 р., за якою зобов'язано Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області оформити право власності на атракціон "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приміщенням для персоналу, розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_1 на ім'я ПП ОСОБА_1

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За умовами статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Матеріали справи доводять, що боржник отримав 20.01.2012р. постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а звернувся до господарського суду з даною скаргою щодо її скасування лише 29.02.2012р., тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ст.121-2 ГПК України та без клопотання про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим розгляд в цій частині скарги боржника місцевим господарським судом та її задоволення без розгляду питання щодо відновлення строку на звернення зі скаргою є порушенням ст.53 та ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14

"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад,ст.121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Відповідно до статті

53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Таким чином, боржник звернувся 29.02.2012р. зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р., в той час як отримав таку постанову 20.01.2012р., поважність причин пропуску строку, майже на місяць, суду першої інстанції не навів, що зумовлює у відповідності до приписів ст.121-2 та ст.53 ГПК України вважити, десятиденний строк на звернення зі скаргою на дії ВДВС пропущеним без поважних причин.

Одночасно також враховується те, що боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 20.01.2012р., і протягом 7 днів після отримання постанови рішення суду не виконав в добровільному порядку та не надав органу державної виконавчої служби, згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження», доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку чи інших доказів, що свідчать про наявність підстав, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у цій справі.

Так, в матеріалах даної справи відсутні докази, що підтверджують факт подання боржником постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011 року у справі № 2а-3653/2011 р. (яка набула законної сили ще 03.02.2012р.) до ВДВС, та докази її отримання органом державної виконавчої служби на дату порушення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать, що боржник звернувся 01.03.2012 р. із заявою до ВДВС Якимівського РУЮ про примусове виконання виконавчого листа № 2а-3653/2011 від 16.12.2011р. виданого на підставі постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011р. (а.с.59 т.2)

З огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у державного виконавця були відсутні відомості щодо наявності підстав, які ускладнюють або унеможливлюють виконати наказ господарського суду у цій справі на дату порушення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій 20.02.2012р.

При цьому також вбачається, що в наказі господарського суду Запорізької області № 18/5009/1417/11 від 07.12.2011 р.(дії з примусового виконання якого оскаржують ся у цій справі), зазначено «Звільнити земельну ділянку площею 43 кв.м. та 25 кв.м. шляхом знесення самовільно збудованої будівлі рятувального посту та металевих цистерн для збору рідких побутових відходів та повернути дані земельні ділянки за належністю Кирилівській селищній раді». Тоді як у постанові Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011 р. (на яку посилається боржник як підстава даної скарги) зазначено «Зобов'язати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на атракціон «ІНФОРМАЦІЯ_1»з приміщеннями для персоналу».

В постанові Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011 р. не визначено обов'язок оформити право власності щодо такого об»єкту як рятувальний пост з металевими цистернами. Будівля рятувального посту з металевими цистернами та атракціон «ІНФОРМАЦІЯ_1»з приміщеннями для персоналу не є тотожними поняттями.

З огляду на матеріали справи, ПП ОСОБА_1 не виконав в добровільному порядку з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого документу (20.01.2012р.) та інших документів (27.01.2012р.) судове рішення у цій справі, а також не подав до органу державної виконавчої служби станом на день відкриття виконавчого провадження та станом на день фактичного виконання рішення суду 20.02.2012р. постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011 р., на яку посилається у скарзі на дії ВДВС, у зв»язку з чим ствердження про відсутність підстав для примусового виконання судового рішення у цій справі є таким, що не ґрунтується на приписах Закону України «Про виконавче провадження»та матеріалах даної справи.

В акті державного виконавця від 20.02.2012р., який складений у присутності представників Кирилівської селищної ради та двох понятих визначено, що : «Боржником рішення суду не виконано і відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»виконання рішення суду може бути проведено без участі боржника. Тому стягувач (Кирилівська селищна Рада) виявила бажання виконати рішення суду самостійно . Будівлю рятувального посту за адресою АДРЕСА_1 знесено. Рішення суду фактично виконано»(а.с.43 т.2).

Матеріали справи не доводять порушень Закону України «Про виконавче провадження»саме органом державної виконавчої служби під час примусового виконання судового наказу у цій справі згідно вимог статті 121-2 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 04.04.2012р., за якою визнано дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 органу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 18/5009/1417/11 незаконними та скасовано постанову від 23.12.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, та акти державного виконавця від 20.02.2012 р., підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, та з підстав порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, п. 2 ч.1 с.103, п.3 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 р. по справі № 18/5009/1417/11 скасувати.

У задоволенні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя на дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 органу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 18/5009/1417/11 незаконними та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011 та скасуванні актів державного виконавця ОСОБА_3 від 20.02.2012 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М??ясищев

Всього надруковано 10 прим.:

2 -сторонам по справі,

1 -ВДВС,

2 -прокурорам,

2 -третім особам,

1 -у справу,

1 -господ. суду,

1- апеляц. господ. Суду