Рішення

від 23.01.2012 по справі 27/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 р. Справа №27/152

за позовом Відкритого акціонерного товариства "По лтаваобленерго"(36022, м.Полтава, вул.Ст.Поділ,5) в особі Полтавс ької філії ВАТ "Полтаваоблен ерго",адреса: 36000, м.Полтава,пр-т. Першотравневий,19

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полфору м", адреса: 36000, м.Полтава, вул.Сос юри,33

про стягнення 413 889,82 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі, ОСОБА_2, д ов. в протоколі

від відповідача: ОСОБ А_3, дов. в протоколі

Суть спору: Розглядає ться позовна заява про стягн ення 413 889,82 грн. заборгованості з а недовраховану електроенер гію по акту № 00002327 порушення спо живачем - юридичною особою Пр авил користування електричн ою енергією від 13.08.10р. та проток олу № 00002327 засідання комісії з розгляду акту порушення від 18.08.2010 р.

Позивач на вимогах наполяг ає.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись зокре ма на те, що в акті позивача не виявлено безоблікового спож ивання електроенергії, а лиш е припущено можливість самов ільного підключення електро установки до електричної мер ежі, яка не є власністю спожив ача. При проведенні технічно ї перевірки не з"ясовані обст авини, які мали значення для р озгляду акта порушення, з"ясу вання наявності самого факту порушення, встановлення вин ної особи при прийнятті ріше ння. Про формальність та необ "єктивність при визначенні п орушення свідчить відсутніс ть посилання на конкретні но рми Правил користування елек тричною енергією і у акті пор ушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енргією №00002327 від 13.08.10р. і у протоколі засідання к омісії з розгляду Акту поруш ення №00002327 від 18.08.10р., і у позовній заяві.

Крім того, відповідач ствер джує, що при визначенні обсяг ів недоврахованої електроен ергії не зазначений також і п ідпункт Методики визначення обсягу та вартості електрич ної енергії.

За своєю правовою природою , як зазначено у відзиві, спірн а сума є збитками, що зазначає постачальник електроенергі ї, внаслідок неврахування пе вного об"єму електричної ене ргії. Позивачем не надані док ази понесення збитків. Отже в ідсутні підстави для покладе ння на відповідача майнової відповідальності.

В клопотанні (вх. № 4055д від 04.03.11 р . ) та поясненнях (вх. № 4056д від 04.03.11 р.) відповідач посилається на те, що позивачем використані правила п. 2.6 Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (д алі по тексту - Методики) за ум ови відсутності договору про постачання електричної енер гії, тоді як повинні були вико ристані правила п. 2. 7. Методики за наявністю договору.

Відповідач також зазначає , що згідно вимог Методики при розрахунку застосовуються з начення сили струму, що визна чена, виходячи з найменшої по перечної площі перерізу пров одів (кабелів), що використані у схемі самовільного підклю чення до мережі. Позивачем же при розрахунку зазначена по перечна площа перерізу кабел я, взятого на ділянці мережі т а взагалі не досліджена вся с хема підключення, яка має каб елі різної поперечної площі перерізу.

Відповідач вважає за необх ідне в даному випадку застос овувати п. 2.4 Методики, яким виз начено зменшення до сплати н а величину вартості електрое нергії відповідно до виставл ених споживачу рахунків за п еріод порушення.

Крім того, посилається на те , що ні в акті порушення від 13.08.20 10 р., ні в інших документах, нада них суду, позивач не зазначив , яким чином (якими засобами ви мірювальної техніки, повірен их у терміни, передбачені зак онодавством у сфері метролог ії) була визначена поперечна площа перерізу 70 кв.мм.

17.05.11р. ухвалою суду зупинено п ровадження у справі в зв"язку з призначенням по справі суд ової електротехнічної експе ртизи до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 17.10.11р. поновл ено провадження у справі.

В судовому засіданні 10.01.2012 р. н а підставі ухвали суду від 16.12.2 011 р. в порядку ст. 31 ГПК України надав пояснення та відповід і на поставлені питання судо вий експерт Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. засл. проф . М.С. Бокаріуса - Климчук Д.В.

Крім того, заявою (вх.№295д від 10.01.2012 р.) Харківський науково-до слідний інститут судових екс пертиз ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса просить відшкодувати ви трати експертної установи на відрядження судового експер та в судове засідання в поряд ку ст.ст. 44,48, 49 ГПК України в сумі 200,00 грн.

Рішення приймається після оголошення в судовому засі данні 10.01.12р. перерв: до 16.01.12 р. до 15 г од. 00 хв. та 16.01.12 р. до 23.01.12р. до 14-30 год.

В судовому засіданні 23.01.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

Сторонами був укладений д оговір про постачання електр ичної енергії №1450 від 14.05.03р.(а.с. 164 -170).

Відповідно до п.1 договору п остачальник (позивач) електр ичної енергії постачає елект ричну енергію споживачу (від повідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної е нергії її вартість та здійсн ює інші платежі згідно з умов ами цього договору та додатк ами до договору, що є його неві д"ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідач зобов"язувався о плачувати позивачу електрич ної енергії вартість електри чної енергії згідно з умовам и додатків "Порядок розрахун ків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (у випадку укладання даного додатку).

Обсяги спожитої відповіда чем електроенергії підтверд жується актами до вищезазнач еного договору (а.с. 144-163).

Відповідно до п. 2 договору п ід час виконання умов цього д оговору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зо бов»язуються керуватися чин ним законодавством України, діючими нормативними актами та Правилами користування е лектричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ).

Позивач в позові посилаєть ся на те, що відповідно до п.6 до датку №2 договору, п.3.3 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених Постаново ю НКРЕ №28 від 31.07.1996р. із змінами, з атвердженими Постановою НКР Е №1497 від 22.11.06р. відповідальніст ь за збереження розрахункови х приладів та пломб на них нес е споживач. Зняття та переста новка розрахункових електро лічильників, вимірювальних т рансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також п ідключення або відключення р озрахункових приладів облік у здійснюється тільки з дозв олу Електропостачальної орг анізації. У випадку цих дій бе з відома Електропостачальн ої організації здійснюється перерахунок відповідно до П КЕЕ.

13.08.10р. позивачем провед ена технічна перевірка елект роустановки відповідача - ви робничого приміщення по вул. Сосюри,33, якою було виявлено п орушення ПКЕЕ та умов догово ру, яке полягає в самовільном у підключенні до електричної мережі, яка не є власністю спо живача, що підтверджується д востороннім актом № 00002327 від 13.08.1 0р. порушення споживачем-юрид ичною особою Правил користув ання електричною енергією, я кий був складений на підстав і п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ у присутності пр едставника відповідача Шима новського З.Й. Один примірник акта, підписаний представни ками позивача та відповідача , був переданий представнику відповідача.

Відповідно до п. 6.40, п. 6.41. Прави л користування електричною е нергією №28 від 31.07.1996р., зареєстро вані в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N 417/1442 у разі вияв лення представниками електр опередавальної організації або представниками постачал ьника електричної енергії по шкоджень чи зриву пломб, уста новлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пош коджень відбитків тавр на ци х пломбах, пошкодження розра хункових засобів обліку, явн их ознак втручання в парамет ри розрахункових засобів (си стем) обліку з метою зміни їх п оказів перерахунок обсягу ел ектричної енергії, який підл ягає оплаті, здійснюється ві дповідно до Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женої постановою НКРЕ від 04.05.06 р. №562, зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України 04.07.06р. № 782/12656.

У разі виявлення під час кон трольного огляду або технічн ої перевірки уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії, від яко го споживач одержує електрич ну енергію, або електроперед авальної організації поруше нь цих Правил або умов догово ру на місці виявлення поруше ння у присутності представни ка споживача оформляється дв осторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

18.08.10р. у присутності директор а ТОВ "Полфорум" Шимановськог о З.Й. та представників постач альника електричної енергії відбулося засідання комісії з розгляду акта №00002327 порушенн я споживачем-юридичною особо ю Правил користування електр ичною енергією.

Відповідно до 6.42. ПКЕЕ на під ставі акта порушень уповнова женими представниками поста чальника електричної енергі ї (електропередавальної орга нізації) під час засідань ком ісії з розгляду актів про пор ушення визначаються обсяг не доврахованої електричної ен ергії та сума завданих спожи вачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документ и для оплати недоврахованої електричної енергії та/або з битків.

Споживач має право оскаржи ти до суду рішення комісії пр отягом 10 робочих днів з дня вр учення протоколу споживачу.

В порядку, передбаченому п.6 .42 ПКЕЕ, на підставі акта поруш ення №00002327 від 13.08.10р. уповноважен і представники постачальник а електричної енергії під ча с засідання комісії з розгля ду актів про порушення, керую чись п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.6. Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енргії, затвердже ної постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (далі по тексту - Методики) б уло визначено обсяг недорахо ваної електричної енергії та суму завданих збитків в розм ірі 413 889,82 грн.

25.08.10р. у присутності уповнова жених представників постача льника електричної енергії д иректору ТОВ "ПолФорум" був вр учений Протокол № 00002327 засідан ня комісії з розгляду Акта по рушення від 18.08.10р. та Рахунок № П КЕЕ1450 від 18.08.10р. за недораховану електричну енергію.

Відповідач доказів стосов но зауважень щодо змісту акт а порушення від 13.08.10р. не надав, рішення комісії з розгляду а кту порушення від 18.08.2010 р. до суд у не оскаржував.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спож ивач має оплатити розрахунко ві документи за недоврахован у електричну енергію протяго м 30 календарних днів від дня о тримання рахунка.

Відповідач свої зобов"язан ня по оплаті вказаного рахун ку не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 413 889,82 грн.

Відповідно до висновку суд ової комісійної електротехн ічної експертизи №5955 від 19.09.11р., с кладеного судовими експерта ми Климчук Д.В. та Рогаліним С. В., ВАТ "Полтаваобленерго" пост ачає електричну енергію ТОВ "Полфорум" від ТП-582 за умовами д оговору №1450 від 14.05.03р. про постач ання електричної енергії. Договірних відносин на пост авку електричної енергії від руб. №12 РУ-0,4 кВ ТП-583 позивач та ві дповідач не мають.

Зафіксоване в Акті електр ичне приєднання струмоприйм ачів електроустановки ТОВ "П олфорум" до електричної мере жі ВАТ "Полтаваобленерго" не в ідповідає умовам договору №1 450 від 14.05.03р. про постачання елек тричної енергії.

Схема електричного приєдн ання струмоприймачів електр оустановки ТОВ "Полфорум" до е лектричної мережі ВАТ "Полта ваобленерго", яка описана в Ак ті, дозволяла відповідачеві користуватися електричною е нергією безобліково та бездо говірно, що є порушенням вимо г ПКЕЕ.

Правила устройства електр оустановок та Правила корист ування електричною енергією у разі бездоговірного спожи вання електричної енергії, в тому числі і для випадку елек тричного приєднання за схемо ю, наведеною в Акті, взагалі не встановлюють вимог щодо ула штування облікової схеми (вс тановлення приладів обліку) навіть за умови припущення і снування приладу обліку в сх емі, описаній в Акті порушенн я ПКЕЕ № 00002327 від 13.08.10р.

Технічні дані, зазначені в А кті порушення споживачем - юр идичною особою Правил корист ування електричною енергією № 00002327 від 13.08.10р. не відповідають фактичним даним в частині ве личини площі перерізу струмо ведучих жил кабелю через яки й електрична енергія спожива лась з порушенням ПКЕЕ, форму лювання виду порушення ПКЕЕ та як наслідок кількості год ин роботи на добу.

Встановити відповідність наданого на дослідження фраг менту електричного кабелю но рмативним вимогам ГОСТ 16442-80 не уявляється можливим через в ідсутність в ХНДІСЕ відповід ного обладнання.

Визначити точні параметри найменшого перерізу електри чного кабелю, прокладеного в ід щита позивача до розподіл ьчого щита відповідача, яким споживалась електрична енер гія з порушенням вимог ПКЕЕ, н е уявляється можливим через не надання фрагменту зазначе ного електричного кабелю на лабораторні дослідження.

У висновку також зазначено , що розрахунок обсягу електр ичної енергії, спожитої ТОВ "П олфорум" внаслідок порушення вимог ПКЕЕ слід виконувати з а наведеними в дослідницькій частині формулами (1), (2), (3). При ви конанні розрахунку потрібно використовувати вихідні дан і, наведені в дослідницькій ч астині.

Як зазначає судовий експер т Климчук Д.В. в судовому засід анні 10.01.12р., схема живлення була змінена. У відповідача схема замінена, а у позивача демонт ована. Тобто, схема частково змінена. Об"єкт дослідження б ув змінений.

За даними, зазначеними в акт і про порушення, який складен ий безпосередньо в момент ви явлення порушення, найменший переріз електричного кабел ю, що був задіяний в електричн ому приєднанні безпосереднь о до затискачів руб. № 12 РУ-0,4 кВ Т П-583, має переріз струмопровід них жил 70 мм2 .

Враховуючи висновок судов ої електротехнічної експерт изи та пояснення судового ек сперта про те, що для застосув ання Методики є необхідність визначити інший найменший п ереріз кабелю, яким виконано безоблікове споживання елек троенергії, 10.01.12р в судовому за сіданні представник відпові дача надав фрагмент кабелю 2, щ о існував до заміни в щиті №1. С торони визначили штангель-ци ркулем (ШЦ-І-125-0.05) № ГО 251107, повірен им в січні 2011р., площу поперечно го перерізу кабелю - 35 мм2 .

Ухвалою від 10.01.2012 р. по справі № 27/152 судом зобов»язано сторон и виконати перерахунок разра хунку визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачем - юридичн ою особою Правил користуванн я електричною енергією (попе речної площі перерізу кабелю , яка становить 35 мм2, що був про кладений на ділянці від щито вої до розподільчого щита ТО В "Полфорум").

Позивач надав суду відпові дний розрахунок визначення обсягу та вартості електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживач ем - юридичною особою Правил к ористування електричною ене ргією (поперечної площі пере різу кабелю, яка становить 35 м м2, що був прокладений на ділян ці від щитової до розподільч ого щита ТОВ "Полфорум"), відпо відно до п.2.1., 2.2., 2.3., 2.6. Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами Правил користува ння електричною енергією, за твердженою постановою НКРЕ У країни від 04.05.06р. №562 із змінами, в якому позивач просить суд ст ягнути з відповідача 177 497,62 грн. (вх.№ 613д від 16.01.12р.).

Суд прийшов до висновку, що при розрахунку суми недоврах ованої електричної енергії н еобхідно застосувати п.п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.6. Методики визначення об сягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами Правил користування електри чною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.06р. №562 в наступному порядку :

Wдоб.с.п.н. = Рс.п.* tвик. с.п. форму ла (2.7.) п. 2.6. Методики

де I - сила струму, визначен а виходячи з найменшої попер ечної площі перерізу проводі в (кабелів), що використані у с хемі самовільного підключен ня до мережі, та допустимого т ривалого струму, який може ни ми протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електро установок (далі - ПУЕ), А.

Uном.фаз. - номінальна фазна н апруга, кВ;

cos j - косинус кута між фа зною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відпові дних засобів вимірювальної т ехніки, повірених у терміни, п ередбачені законодавством у сфері метрології. У разі відс утності у представників пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації) відповідних засобі в вимірювальної техніки cos j приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання са мовільного підключення прот ягом доби (приймається - 12 год./д обу, відповідно до п. 2.6 Методик и визначення обсягу та варт ості ел.енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами Правил користування е лектричною енергією).

І= 90А, t=12 год, Uном.фаз.= 0,38 к В, cos =0,9.

Wдоб.с.п.н. = 638,99 кВт/год.

Згідно п. 2.6 Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення сп оживачами Правил користува ння електричною енергією для розрахунку загального обсяг у самовільно спожитої електр ичної енергії за Дпер. береть ся сумарна кількість днів у п еріоді від дня набуття спожи вачем права власності на еле ктроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дв анадцяти календарних місяця х, що передували дню виявленн я порушення) до дня усунення п орушення.

Виходячи з

Wдоб.с.п.н. = 638,99 кВт/год.

та тарифів які діяли в відп овідні періоди 2010-11 років та кі лькості днів у місяцях, суд вс тановив наступний помісячни й розрахунок недоврахованої ел.енергії:

1.18 днів х 638,99 кВт/год = 11501,82 х 0,5846 (т ариф) = 6723,96 грн.

2. 30 днів х 638,99 кВт/год = 19 169,70 х 0,5846 (тариф) = 11206,61 грн.

3. 31 днів х 638,99 кВт/год = 19808,69 х 0,5846 (тариф) = 11580,16 грн.

4. 30 днів х 638,99 кВт/год = 19169,70 х 0,6068 (тариф) = 11632,17 грн.

5. 31 днів х 638,99 кВт/год = 19808,69 х 0,6130 (тариф) = 12142,73 грн.

6. 31 днів х 638,99 кВт/год = 19808,69 х 0,6271 (тариф) = 12422,03 грн.

7. 28 днів х 638,99 кВт/год = 17891,72 х 0,6428 (тариф) = 11500,80 грн.

8. 31 днів х 638,99 кВт/год = 19808,69 х 0,6428 (тариф) = 12733,03 грн.

9. 30 днів х 638,99 кВт/год = 19169,70 х 0,6428 (тариф) = 12322,28 грн.

10. 31 днів х 638,99 кВт/год = 19808,69 х 0,6685 (тариф) = 13242,11 грн.

11. 30 днів х 638,99 кВт/год = 19169,70 х 0,6805 (тариф) = 13044,98 грн.

12. 31 днів х 638,99 кВт/год = 19808,69 х 0,6928 (тариф) = 13723,46 грн.

13. 13 днів х 638,99 кВт/год = 8306,87 х 0,6790 (тариф) = 5640,36 грн.

__

147914,68грн.

ПДВ - 29582,94 грн.

Всього 177497,62 грн.

Отже, виходячи з матері алів справи та з врахуванням площї найменшого перерізу п роводу, який в момент виявлен ня порушення становив 35мм2, з астосовуючи п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.6. Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами Правил кори стування електричною енергі єю, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.06р. №562, судом встановлена вартість недовр ахованої електричної енергі ї спожитої відповідачем в су мі 177497,62 грн.

При розгляді даної справи судом прийнято до уваги пунк т 1 листа Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України № 05-34-11/4191 від 22.09.04р. де зазначено, що згідно з абзацо м дев'ятим пункт 2 Правил ко ристування електричною ене ргією для населення, затве рджених постановою Кабінет у Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН), самовільне пікл ючення - споживання електрич ної енергії без укладення з е нергопостачальником догово ру про користування електрич ною енергією або підключення з порушенням ПКЕЕН.

Будь-яке підключення нових або відключених в установле ному порядку електроустанов ок споживача до електричних мереж енергопостачальника, з дійснене не її працівниками, є самовільним підключенням.

Згідно ст.26 Закону України « Про електроенергетику» та п. 5.1. Правил користування елект ричною енергією, затверджени х Постановою Національної ко місії з питань регулювання е лектроенергетики України ві д 31.07.1996р. №28, споживання електрое нергії можливе на підставі д оговору з енергопостачальни ком.

Згідно ст. 27 Закону правопор ушення в електроенергетиці т ягне за собою встановлену за конодавством України цивіль ну, адміністративну і кримін альну відповідальність. Згід но з частиною другою зазначе ної статті відповідними прав опорушеннями є, зокрема, крад іжка електричної енергії, са мовільне підключення до об"є ктів електроенергетики і спо живання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої, правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов"язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

У разі неможливості поверн ути в натурі потерпілому без підставно набуте майно відшк одовується його вартість (ча стина друга ст. 1213 ЦК України).

Відповідач доказів сплати суми за спожиту електричну е нергію, необлікованої внаслі док порушення відповідачем п равил користування електрич ною енергією не надав.

Таким чином, з врахуванням в ищевикладеного, вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 413 889,82 грн. підлягають частк овому задоволенню в сумі 1 77 497, 62 грн.

Посилання відповідача на т е, що спірна сума, як зазначає позивач, є збитками внаслідо к неврахування певного об"єм у електричної енергії, суд до уваги не приймає, оскільки ві дповідно до ПКЕЕ збитками є в итрати, недоотримана вигода постачальника електричної е нергії або електропередавал ьної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження елект роустановок через зловмисну чи недбалу діяльність спожи вача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і посл уг, необхідних для відновлен ня електроустановок та елект ропостачання, а недораховано ю електричною енергією - обс яг електричної енергії, вико ристаний споживачем або пере даний транзитом, але не врахо ваний розрахунковими засоба ми обліку або врахований неп равильно.

Отже, з аналізу положень ПКЕ Е вбачається, що останні відн осять до збитків як пошкодже ння електроустановок так і н едораховану електричну енер гію, тому визначаючи заявлен у до стягнення суму, як вартіс ть недорахованої електрично ї енергії, позивачем правиль но визначено предмет позову, а вказані обставини не можут ь бути підставою до відмови в позові.

Згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України су довим експертам і перекладач ам відшкодовуються витрати, пов"язані з явкою до господар ського суду, в розмірах, встан овлених законодавством про с лужбові відрядження.

Заява Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. засл. проф. М.С . Бокаріуса про відшкодуванн я витрат, пов"язаних з відряд женням судового експерта до господарського суду в сумі 200, 00 грн. задоволенню не підлягає , оскільки до матеріалів спра ви заявником не надано доказ ів здійснення таких витрат.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаютьс я на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі матеріалів с прави та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П олфорум», 36000, м. Полтава, вул. Сос юри,33, р/р 26000171740001 ПРУ «Приватбанк» , МФО 331401, ідентифікаційний ном ер 25156720 на користь Відкритого а кціонерного товариства «Пол таваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ,5, р/р 26009173285071 в УКБ «П риватбанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 00131819 в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного тов ариства «Полтаваобленерго» , 36000, м. Полтава, пр-т Першотравне вий,19, р/р 260041971 в АБ «Полтава-банк », МФО 331489, код ЄДРПОУ 25693530 - 177 497,62 грн. - вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною ен ергією, 1 774,98 грн. - витрати по сп латі державного мита та 101,21 грн . - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 30 січ ня 2012 року

Примітка: Рішення наби рає законної сили в порядку, в становленому cm. 85 ГПК України т а може бути оскаржене в поряд ку, визначеному cm. 93 ГПК Україн и.