Постанова

від 10.04.2012 по справі 23/158-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 23/158-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря Ка рпюк О.С.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 08.08.2011),

від відповідача - ОСОБА _2 (дов. від 30.09.2010),

розглянувши

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Граніттранссервіс”

на рішення Господарського суду Київської області від 18. 01.2012

у справі № 23/158-11 (суддя Заєць Д.Г .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями “Воль во Україна”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Граніттра нссервіс”

про стягнення 34570,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 18.01.20 12 у справі

№ 23/158-11 в позові вим оги задоволено повністю. Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Граніт транссервіс” на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю з іноземними інвести ціями “Вольво Україна” 32433,91 гр н. заборгованості, 346,55 грн. 3% річ них, 1790,53 грн. пені та судові витр ати: 345,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “Гра ніттранссервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2012 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги зали шити без задоволення. В обґру нтування своїх вимог, позива ч послався на неукладеність договору про сервісне обслуг овування від 01.04.2009 у зв' язку з відсутністю у ньому істотних умов, які передбачені ст. 25 Зак ону України “Про автомобільн ий транспорт”. Крім того, апел янт зазначив про відсутність у матеріалах справи допусти мих доказів (довіреностей на одержання цінностей) на підт вердження здійснення господ арських операцій з виконання ремонтних робіт та повернен ня відремонтованих транспор тних засобів замовнику щодо призвело до помилкового висн овку суду першої інстанції п ро неналежне виконання позив ачем своїх зобов' язань за д оговором.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.02.2012 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Граніттранссервіс ” було прийнято до проваджен ня.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси в залишити оскаржуване рішен ня без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

Ухвалою від 05.03.2012 розгляд спр ави було відкладено відповід но до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду № 02- 15/206 від 21.03.2012 у зв' язку з перебув анням головуючого судді Ропі й Л.М. на лікарняному, було при значено повторний автоматиз ований розподіл даної справи , відповідно до якого визначе ний головуючий суддя Сотніко в С.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2012 розгляд справи було при значено на 10.04.2012.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю з іноземними інвес тиціями “Вольво Україна” (ви конавець) та Товариством з об меженою відповідальністю “Г раніттранссервіс” (замовник ) укладено договір на сервісн е обслуговування № SA-09/4-7-1 (далі - Договір).

За своєю правовою природою зазначений Договір є догово ром про надання послуг (про те хнічне обслуговування і ремо нт транспортного засобу).

Відповідно до приписів чин ного законодавства правовою підставою укладення договор ів є норми ст. 180 Господарськог о кодексу України та ст. 638 Циві льного кодексу України, зміс т яких визначає умови за яких договір є укладеним.

Так, статтею 638 Цивільного ко дексу України визначено, що Д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору. Істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи. Договір укладається шл яхом пропозиції однієї сторо ни укласти договір (оферти) і п рийняття пропозиції (акцепту ) другою стороною.

Статтею 180 Господарського к одексу України також визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Тобто, договір вважається у кладеним, якщо сторони у пере дбачених законом порядку і ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов. Якщо сторони не по годять хоча б однієї істотно ї умови, весь господарський д оговір є неукладеним.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України встановлено, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Згідно ст. 905 Цивільного коде ксу України строк договору п ро надання послуг встановлює ться за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено зак оном або іншими нормативно-п равовими актами.

Частиною 1 статті 25 Закону Ук раїни “Про автомобільний тра нспорт” визначено, що догові р про технічне обслуговуванн я і ремонт транспортного зас обу укладають відповідно до вимог цивільного законодавс тва між замовником і виконав цем (договір, наряд-замовленн я, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договор у про технічне обслуговуванн я і ремонт транспортного зас обу є:

найменування та місце розт ашування сторін за цим догов ором;

перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту т а термін їх виконання;

вартість робіт та порядок р озрахунків;

перелік складових частин (м атеріалів), використаних вик онавцем, а також наданих замо вником виконавцю для виконан ня робіт із технічного обслу говування або ремонту трансп ортного засобу;

перелік документів, який на дається замовнику для підтве рдження виконання технічног о обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання в иконавця щодо проведених роб іт (частина 2 статті 25 Закону Ук раїни “Про автомобільний тра нспорт”).

Згідно пункту 1.1 Договору ви конавець зобов' язується на давати послуги з технічного обслуговування та ремонту (д алі - сервісне обслуговуван ня) рухомого складу (далі - тр анспортні засоби) замовника згідно доданого списку, вказ аного у додатку №1, який є неві д'ємною частиною даного дого вору, на умовах даного догово ру, за завданням замовника, а замовник зобов' язаний прий мати та сплачувати надані по слуги та виконані роботи.

Додатком № 1 визначено Перел ік транспортних засобів, що в ходять до рухомого складу ві дповідача (том 1, а.с. 18).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору під сервісним обслугову ванням розуміються роботи по обслуговуванню та ремонту т ранспортних засобів з викори станням (або без використанн я) для цього запасних частин. З гідно умов даного договору в иконавець може продавати, а з амовник купувати та оплачува ти оригінальні запасні части ни Volvo для транспортних засобі в замовника.

Пунктом 2.1.1 Договору встанов лено, що виконавець зобов' я зується виконувати по завдан ню замовника роботи по серві сному обслуговуванню трансп ортних засобів замовника на станції технічного обслугов ування виконавця.

Згідно пункту 2.2.4 Договору за мовник зобов' язується своє часно та у повному обсязі спл ачувати рахунки виконавця.

Відповідно до пункту 3.5 Дого вору вартість виконаних робі т та проданих запасних части н згідно даного договору заз начається в рахунках виконав ця окремо по кожному сервісн ому обслуговуванню.

Пунктом 3.7 Договору узгодже но, що після виконання робіт в иконавець складає акт викона них робіт, складеній на підст аві Наряду-замовлення, який п овинен бути підписаний уповн оваженим представником замо вника на підставі довіреност і.

У відповідності з пунктом 4. 1 Договору підставою для спла ти за сервісне обслуговуванн я та продані запасні частини є: рахунок на попередню оплат у, оформлений виконавцем на п ідставі заявки замовника у р азі попередньої оплати; раху нок, оформлений виконавцем н а підставі видаткової наклад ної або акта виконаних робіт у разі наступної сплати.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору строк оплати рахунку ст ановить 30 календарних днів з м оменту підписання уповноваж еними представниками замовн ика акту виконаних робіт. Ори гінал рахунку передається пр едставнику замовника або над силається йому поштою.

Згідно пункту 4.3 Договору ра хунок, оформлений виконавцем на умовах наступної сплати (п о факту виконаного сервісног о обслуговування або видачі запасних частин), несплачени й замовником у термін вказан ий у пункті 4.2 договору, розгля дається виконавцем як поруше ння умов договору та дає прав о виконавцю стягнути з замов ника пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочки.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє на протязі дванадцяти м ісяців та може бути автомати чно пролонгований на наступн і дванадцять місяців, якщо жо дна із сторін не заявить про й ого припинення за десять кал ендарних днів до спливу дван адцятимісячного строку.

Реквізити сторін зазначен і у преамбулі та ст. 8 Договору .

Таким чином, колегія суддів вважає, що Договір містить вс і істотні умови, які передбач ені чинним законодавством дл я даного виду договорів.

За таких обставин, безпідст авними є доводи відповідача щодо неукладеності Договору у зв' язку з недосягненням з годи по всіх істотних умовах , які визначені законодавств ом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом лютого-трав ня 2011 року позивач надавав від повідачу послуги з ремонту т а технічного обслуговування транспортних засобів.

Зазначені послуги надавал ись на підставі нарядів на ви конання робіт (т. 1 а.с. 95- 124, 126-133) та д овіреностей (т.1 а.с. 23-26, 93-94, т. 2 а.с. 34) .

На виконання умов договору позивач виписав відповідачу рахунки (т. 1 а.с. 37-45).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач надав від повідачу послуги за Договоро м на підставі зазначених вищ е нарядів на виконання робіт на загальну суму 32433,91 грн., що пі дтверджується підписаними с торонами актами виконаних ро біт, списання запчастин та ек сплуатаційних матеріалів (т. 1 а.с. 27-36)

Разом з тим, відповідач свої зобов' язання по Договору н е виконав, у зв' язку з чим утв орилась заборгованість в роз мірі 32433,91 грн. станом на день зве рнення із позовом до господа рського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов' язання виникають н а підставах, встановлених ст . 11 цього Кодексу, зокрема дого ворів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 903 Цивільного ко дексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідно до ст. 905 Цивільно го кодексу України строк дог овору про надання послуг вст ановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено законом або іншими норма тивно-правовими актами.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що забор гованість відповідача за над ані послуги згідно Договору становить 32433,91 грн. та підлягає стягненню на користь позива ча, оскільки доказів сплати з аборгованості відповідачем ані суду першої, ані суду апел яційної інстанції не надано.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що вій не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України визначено, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно пункту 4.3 Договору ра хунок, оформлений виконавцем на умовах наступної сплати (п о факту виконаного сервісног о обслуговування або видачі запасних частин), несплачени й замовником у термін вказан ий у пункті 4.2 договору, розгля дається виконавцем як поруше ння умов договору та дає прав о виконавцю стягнути з замов ника пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочки.

За період 17.06.2011-24.10.2011 розмір пені за неналежне виконання умов договору складає 1790,53 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України установлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок частини позовних вимог про стягнення 3 % річних за період з 17.06.2011 по 24.10.2011, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з відпов ідача підлягає стягненню 346,55 г рн. три відсотки річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззап еречних доказів на підтвердж ення тих доводів, на які він по силається в апеляційній скар зі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду Киї вської області від 18.01.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам сп рави, прийнято з правильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Граніттранссервіс” за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду Киї вської області від 18.01.2012 у справ і № 23/158-11 - без змін.

Матеріали справи № 23/158-11 повер нути Господарському суду Киї вської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Дзюб ко П.О.