Постанова

від 12.10.2011 по справі 4-947/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-947/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.10.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Дидовец В.А., при секретаре Бучакчийской К.А., с участием прокурора Кадыгроба В.А., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев представление следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Оганнисян А.А ,-

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела прокуратуры Харьковской области находится уголовное дело № 18110112 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается , что заместитель начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_4, действуя в составе организованной преступной группы, участниками которой являлись ОСОБА_5 и ОСОБА_7, участниками которой являлись ОСОБА_5 получил взятку в сумме 15 000 грн. от представителей ООО «Соло+», взятку в сумме 14 000 грн. от представителей СЗАО «Изюмрыба», взятку в сумме 5000 гривен от представителей ООО «Интерфуд-Стандарт», взятку в сумме 10 000 гривен от представителей ХФ АО «Киевстар».

По данному факту 12.05.2011 в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 18110068 по признакам преступления, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

13.05.2011 действия ОСОБА_4 переквалифицированы с ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины на ч. 2 ст. 368 УК Украины.

30.05.2011 в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 18110082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

10.08.2011 в отношении ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело № 18110112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

29.08.2011 уголовные дела № 18110068, № 18110082, № 18110112 объединены в одно производство под общим регистрационным номером 18110112.

05.09.2011 первым заместителем прокурора области ОСОБА_8 срок досудебного следствия по уголовному делу № 18110112 продлен до 4-х месяцев, то есть до 06.11.2011.

29.09.2011 в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

29.09.2011 действия ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 переквалифицированы на ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В отношении ОСОБА_4 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

15.08.2011 ОСОБА_7 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 23.08.2011 в отношении него избрана мера пресечения виде содержания под стражей ( срок истекает 15.10.2011).

23.08.2011 ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Орган досудебного следствия обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_7 по тем основаниям, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается :

- материалами плановых проверок ООО «Соло+», ООО «Интерфуд-Стандарт», СЗАО «Изюмрыба», ХФ АО «Киевстар», протоколами допросов в качестве свидетелей руководителей данных предприятий ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- платежными документами, подтверждающими факт перечисления предмета взятки на счет БФ «Сечь»;

- вещественными доказательствами, изъятыми при проведении обыска в помещениях экологической инспекции (наличными денежными средствами, письмами БФ «Сечь», копией квитанции, подтверждающей внесения ОСОБА_9 денежных средств на счет БФ «Сечь»);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы;

- заключением судебно- фоноскопической экспертизы;

- легализованными материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется, поскольку ОСОБА_7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, будучи на свободе он может помешать установлению истины по делу, уклонится от следствия и суда.

В судебном заседании следователь и прокурор полностью поддержали указанное постановление и просили его удовлетворить.

Адвокаты ОСОБА_7просили в удовлетворении представления отказать, указывая, что никаких доказательств либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении ОСОБА_7 скрыться от следствия и суда либо помешать установлению истины по делу в материалах уголовного дела нет. Кроме того нарушена ст.165-3 УПК Украины, согласно которой представление о продлении срока содержания лица под стражей должно быть подано в суд не позже пяти суток до окончания срока содержания лица под стражей. Также указывают, что за время содержания ОСОБА_7 в СИЗО с ним не было выполнено ни одного следственного действия.

Выслушав следователя, прокурора, адвокатов, изучив материалы уголовного дела считаю представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_7 мотивируется тем, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, будучи на свободе он может помешать установлению истины по делу, уклонится от следствия и суда.

В соответствии с постановлением ВСУ №4 при рассмотрении представления прокурора , судья выясняет обстоятельства избрания этой меры пресечения, а также возможные условия продления срока содержания.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7 до момента задержания от следствия не скрывался , положительно характеризуется, женат имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работал начальником отдела Государственной экологической инспекции в Харьковской области, имеет 11 ранг государственного служащего, 5 категорию, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, не связанного с угрозой жизни и здоровья граждан, а также иных угроз социальной безопасности.

С момента его ареста , как следует из материалов уголовного дела , каких-либо следственных действий в течение 2-х месяцев с ним не проводилось , все основные следственные действия были с ним выполнены до избрания ему меры пресечения -ареста, поэтому оснований полагать, что находясь на свободе он сможет помешать установлению истины по делу либо скрыться от следствия не имеется .

Кроме того, в соответствии со ст.165-3ч.2 УПК Украины при продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев, представление о продлении срока содержания под стражей должно быть подано в суд не позже пяти суток до окончания этого срока. Срок содержания ОСОБА_7 заканчивается 15.10.2011 года, представление подано 12.10.2011 года.

При таких обстоятельствах продлевать срок содержания под стражей ОСОБА_7 до 4 месяцев считаю не целесообразным .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СО прокуратуры Харьковской области Оганнисян А. о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев обвиняемого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 ч. УК Украины -отказать.

Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение 3-х суток с момента вынесения.

Судья - Дидовец В.А.

С постановлением ознакомлен: