Рішення

від 02.04.2012 по справі 3/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/180

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.04.12 р.                                                                                 Справа № 3/180                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк

про стягнення 68966,29 грн., з яких: 43234,18  –пеня і 25732,11 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Климчук Т.В. – представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:          

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 17.03.2012 року (ухвала від 14.03.2012 року)          

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк про зобов'язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувані роботи відповідно умов пункту 1.1. договору №125-10 від 24.06.2010р. та стягнення 68966,29 грн., з яких: 43234,18  –пеня і 25732,11 грн. – індекс інфляції.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012 р. справу № 3/180 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 125-10 від 24.06.2010 року згідно узгодженого між сторонами графіку, який є невід'ємною частиною договору.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 125-10 від 24.06.2010 року, специфікація обладнання (додаток № 1), календарний план, графік виконання робіт, лист ККП Донецької міської ради  „Донецькміськтепломережа” № 461 від 07.02.2011 р., претензія № 3813 від 11.11.2010 р., приписи Теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці в газовому комплексі від 08.05.09 р., 12.05.2010 р., від 01.06.2011 року, лист Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України № 1/03-4.3/5757 від 05.08.2011 року, лист ТОВ «Стромен» б/н б/д, графік здійснення робіт на об'єкті «Реконструкція котельної по вул. Артема, б. 45» б/н б/д (складений та підписаний лише з боку ТОВ «Стромен»), лист ТОВ «Стромен» № 0401-П/1-11 від 01.04.2011 року. Оригінали наступних документів: докази надсилання на адресу позивача позовної заяви та доданих до неї документів згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме: фіскальний чек  № 9136 від 14.02.2012 р., опис вкладення до цінного листа, платіжні доручення № 8080 від 22.06.2010 року на суму 8855,07 грн., №  8350 від 06.07.2010 р. на суму 23757,52 грн., № 9339 від 15.07.2010 р. на суму 50000,00 грн., № 9435 від 16.07.2010 р. на суму 50000,00 грн., № 9617 від 26.07.2010 р. на суму 50000,00 грн., № 10125 від 03.08.2010 р. на суму 50000,00 грн.

Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якому уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 43234,18 грн. та індекс інфляції в сумі 25732,11 грн.

02.04.2012 року позивач надав заяву, в якій зазначив період за який він просить стягнути з відповідача пеню з 24.09.2010 року по 24.03.2011 року в сумі 42996,63 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк зареєстровано за адресою: 83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, буд. 6.

Приймаючи до уваги, що адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві, відрізняється від тієї, що зазначена у витягу із ЄДРПОУ, суд ухвалою від 13.02.2012 р. зобов'язував позивача надіслати на адресу відповідача, а саме: 83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, буд. 6 копію позовної заяви з додатками, докази надсилання надати до матеріалів справи.

На виконання ухвали від 13.02.2012 р. позивач 06.03.2012 р. надав до суду докази, які підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу: 83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, буд. 6.

Проте, відповідач в судові засідання 14.03.2012 року та 02.04.2012 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням поданих заяв 14.03.2012 р. та 02.04.2012 р.

24 червня 2010 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк (Підрядник) було укладено № 125-10 (далі – Договір) з додатками до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе зобов'язання на свій ризик та власними придбати необхідне обладнання та виконати будівельно-монтажні та налагоджувальні роботи на об'єкті: «Технічне переоснащення існуючої підвальної котельної за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема, 45».

Загальна вартість Договору складається із вартості придбаного обладнання та вартості будівельно-монтажних робіт і складає 559392,98 грн., в тому числі ПДВ 20% 93232,16 грн. (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору «Замовник» перераховує «Підряднику» перед початком виконання робіт аванс на придбання обладнання у розмірі 40% від загальної вартості договору згідно пункту 2.1.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок  відповідача аванс у розмірі 232612,59 грн., що підтверджується № 8080 від 22.06.2010 року на суму 8855,07 грн., №  8350 від 06.07.2010 р. на суму 23757,52 грн., № 9339 від 15.07.2010 р. на суму 50000,00 грн., № 9435 від 16.07.2010 р. на суму 50000,00 грн., № 9617 від 26.07.2010 р. на суму 50000,00 грн., № 10125 від 03.08.2010 р. на суму 50000,00 грн., копії яки містяться в матеріалах справи.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що строк виконання робіт визначається графіком, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно із графіком виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Технічне переоснащення існуючої підвальної котельної за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема, 45» початок виконання робіт 13.09.2010 року, а закінчення виконання робіт 23.09.2010 року.

Вищезазначений графік підписаний обома сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 23.09.2010 р.

За приписами частини  1  статті  629  Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання сторонами.

 Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 3813 від 11.11.2010 року, в якій він вимагав сплатити пеню за кожен день прострочення та виконати свої зобов'язання за договором. Дана претензія була отримана директором ТОВ «Стромен» Богун Д.М. 10.01.2011 р., про що мається відповідна відмітка на претензії.

Однак, як зазначає позивач відповідач до теперішнього часу так і не виконав весь об'єм робіт передбачений Договором, в підтвердження долучив до матеріалів справи останній лист ТОВ «Стромен» № 0401-П/1-11 від 01.04.2011 року, в якому відповідач повідомляє, що він нібито частково змонтував у вересні 2010 року обладнання для котельної розташованої за адресою м. Донецьк, вулиця Артема, 45, при цьому відповідач доказів не представив.

Датою закінчення виконаних робіт за Договором є день підписання сторонами акту виконаних робіт по формі КБ-2В (п. 3.3. Договору). Такі акти в матеріалах справи відсутні.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушення з вини «Підрядника» строків закінчення виконаних робіт, передбачених Договором, «Підрядник» сплачує «Замовнику» за кожен день прострочки неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від договірної ціни робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки.

За прострочення строків закінчення робіт позивачем нараховано пеню за період з 24.09.2010 р. по 24.03.2011 р., яка становить 42996,63 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 42996,63 грн. визнаються судом правомірними, та обґрунтованими.

Що стосується стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 25732,11 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом грошовими зобов'язаннями є договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів.

В даному ж випадку за Договором відповідач є підрядником, а не платником грошових коштів на користь позивача.

Таким чином, зобов'язання підрядника за договором перед замовником не мають грошового характеру, а відтак, вимога про стягнення індексу інфляції є безпідставною.

  Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 42996,63 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 6, р/р 26002010055033 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35794708) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33257089) пеню в сумі 42996,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 6, р/р 26002010055033 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35794708) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33257089) витрати по сплаті державного мита у розмірі 429,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 6; 83018, м. Донецьк, вулиця Куйбишева, 201в, р/р 26002010055033 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35794708) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33257089) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 147,13 грн.

 В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромен” м. Донецьк індексу інфляції в сумі 25732,11 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 09.04.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.