Ухвала

від 10.04.2012 по справі 5008/1800/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинсь кого, 2-а

УХВАЛА

10.04.2012 Справа № 5008/1800/2011

Суддя господарського суд у Мокану В.В.

розглянувши заяву това риства з обмеженою відповіда льністю „Бульвар”, м. Берегово № 23/03/2012 від 23.03.2012 року (вх. № 05/1-16-2538/2012 від 28.03.2012 року) про роз строчку виконання рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 31.01.2012 року у сп раві № 5008/1800/2011, з участю предст авників: від заявника (борж ника) - ОСОБА_1, довіреніс ть № 09/09/2012 від 09.09.2011 року, від стягу вача - ОСОБА_2., довіреніс ть від 07.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 31.01.2012 року у справі № 5008/1800/2011 задоволено частково позов то вариства з обмеженою відпові дальністю „Доброта - М”, с. Он оківці Ужгородського району до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Бульвар”, м. Берегово, присуджено до стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю „Бульва р” на користь товариства з об меженою відповідальністю „Д оброта - М” суму 37 206 грн. 17 коп. , з них 32 807 грн. 55 коп. заборгован ості згідно договору № 6 від 01.04 .2010 року, 2 635 грн. 77 коп. пені, 1 034 грн. 85 коп. інфляційних нарах увань та 728 грн. 3 % річних, а також суму 1 474 грн. 75 коп. на відшкодув ання витрат по сплаті судово го збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач по справі - ТОВ „Бульвар” звернувся до суду із заявою про розстрочку вик онання рішення, якою просить суд розстрочити виконання р ішення господарського суду в ід 31.01.2012 року у справі № 5008/1800/2011 стро ком на 2 місяці до 31.05.20 12 року. В обґрунтування подано ї заяви посилається на намір добровільної сплати боргу н а користь позивача та мирове врегулювання господарських правовідносин між сторонами . Стверджує про наявність нег ативних обставин, що виникли незалежно від волі боржника , які ускладнюють виконання з азначеного рішення. Наголошу є, що основним видом діяльнос ті ТОВ „Бульвар” є купівля - продаж, обмін товарів народн ого споживання, сировини та м атеріалів і кризові явища в У країні протягом 2008-2010 років нег ативно вплинули на господарс ьку діяльність ТОВ „Бульвар” , оскільки в результаті кризи відбулася істотна зміна еко номічних умов в Україні, скор отилася споживча активність населення, в тому числі обтяж ення із обслуговування креди тів значно ускладнили веденн я господарсько - фінансової діяльності ТОВ „Бульвар”. На полягає на тому, що вищенавед ені обставини мають для борж ника об' єктивний, невідворо тний характер в даних умовах , не залежать від його волі, по ведінки та дій і мають прямий причинно - наслідковий зв' язок з фактом порушення борж ником своїх зобов' язань по своєчасному перерахуванню б оргу позивачу. В підтверджен ня наявності дуже скрутного фінансового становища покли кається на звіт про фінансов і результати за 2011 рік, довідк у про наявність кредиторськи х заборгованостей перед інши ми кредиторами від 23.03.2012 року, д окази скорочення штату праці вників на підприємстві у 2010-2011 р оках, довідки банківських ус танов про залишок грошових к оштів на поточних рахунках. П о мірі своїх можливостей, зум овлених поступленням коштів від контрагентів - дебітор ів, ТОВ „Бульвар” погашає сво ї заборгованості, шляхом укл адення графіків погашення бо ргу, бартерними операціями, т ощо. У випадку застосування д о боржника в примусовому пор ядку звернення стягнення на грошові кошти або інше майно , шляхом накладення арешту з м етою подальшої їх реалізації , у боржника може виникнути ре альна загроза зупинення госп одарської діяльності. Наголо шує на тому, що в ході виконанн я рішення суду від 31.01.2012 року бо ржник погасив перед відповід ачем борг на суму 4 180 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 29.03.2012 року розгляд заяви призна чено на 06.04.2012 року. В судовому за сіданні 06.04.2012 року за участю представників: від заявни ка (боржника) - ОСОБА_3., до ручення від 05.04.2012 року, від стяг увача - ОСОБА_2., довірені сть від 07.12.2011 року оголошено пер ерву відповідно до ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України до 10.04.2012 року.

Присутня в судовому засіда нні після оголошеної перерви представник заявника (відпо відача) подала суду клопотан ня, яким повідомила суд про ча сткове погашення відповідач ем заборгованості перед пози вачем на суму 15 000 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 1410 від 09.04.2012 року та просить суд розстрочити виконання р ішення господарського суду п о справі № 5008/1800/2011 на два місяці ш ляхом погашення залишку забо ргованості (19 500 грн.) згідно гра фіку, а саме, з 01.04.2012 року по 30.04.2012 ро ку суму 9 750 грн. та з 01.05.2012 року по 31 .05.2012 року суму 9 750 грн.

Представник стягувача (по зивача) поданими поясненнями на заяву проти розстрочки ви конання рішення заперечила. Вважає, що обставини, на які по силається відповідач в обґру нтування поданої заяви, не є д остатніми та винятковими. Ст верджує, що поданням заяви пр о розстрочку виконання рішен ня відповідач має на меті зат ягнути або взагалі не викона ти судове рішення, оскільки п озивачу не є відомий факт, чи б уде платоспроможним відпові дач у запропоновані ним терм іни погашення суми заборгова ності, виконати рішення суду . Порушення відповідачем зоб ов' язання по своєчасному пе рерахуванню на користь позив ача грошових коштів згідно г рафіку, запропонованого в за яві про розстрочку виконання судового рішення, призведе д о порушення законних прав та інтересів позивача. Виконан ня рішення про стягнення кош тів може бути неможливим чер ез відсутність коштів на рах унках боржника, проте, саме вч асне звернення з заявою до ви конавчої служби являється га рантією примусового та належ ного виконання прав та інтер есів позивача. Згідно постан ови ВДВС Берегівського район ного управління юстиції від 19.03.2012 року відкрито виконавче п ровадження з примусового вик онання наказу господарськог о суду Закарпатської області від 22.02.2012 року по справі № 5008/1800/2011, однак, боржнико м не виконано в добровільном у порядку рішення господарсь кого суду по справі № 5008/1800/2011 про тягом терміну для добровільн ого виконання (7 днів) з момент у винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення.

Розглянувши заяву відпові дача про розстрочку рішення господарського суду Закарпа тської області від 23.03.2012 року, д ослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх твердже нь документи, суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні заяви відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викона ння рішення чи ускладнюють й ого виконання. Тому суд оціню є докази, що підтверджують за значені обставини, за правил ами ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, зміну способу і по рядку виконання рішення, нео бхідно врахувати матеріальн і інтереси сторін, їх фінансо вий стан, ступінь вини відпов ідача у виникненні спору, ная вність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи.

При вирішенні питання про р озстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для борж ника при виконанні рішення у встановлений строк чи попер едньо встановленим способом , але перш за все повинен врахо вувати такі ж наслідки і для с тягувача при затримці викона ння рішення та не допускати ї х настання.

У даному випадку суд не вваж ає перелічені заявником обст авини такими, що унеможливля ть виконання рішення суду, зо крема, важке фінансове стано вище, стягнення суми 19 500 грн., з огляду на розмір заборговано сті (сума не є винятково велик ою), а також категоричні запер ечення представника позивач а проти задоволення такої за яви, а тому враховуючи вказан у норму права, яка надає суду в ідповідне право, суд відмовл яє у задоволенні заяви товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Бульвар”, м. Берегово від 23.03.2012 року про розстрочку в иконання рішення господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 31.01.2012 року у справі № 5008/1800/2 011.

За таких обставин, керую чись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяв и товариства з обмеженою від повідальністю „Бульвар”, м. Берегово від 23.03.2012 рок у про розстрочку виконання р ішення господарського суду З акарпатської області від 31.01.201 2 року у справі № 5008/1800/2011 відмовит и.

2. Копію ухвали надісла ти стягувачеві та боржнику.

Суддя В.В.Мокану