Рішення

від 11.01.2012 по справі 19/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/249 11.01.12

За позовом Державного підприємств а «Національна енергетична к омпанія «Укренерго»в о собі Дніпровської електроен ергетичної системи.

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЕНЕРГО-СТА Р»

Про стягнення заборгованос ті 43 564,37 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 113 від 27.01.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 за дов. № б\н від 25.11.201 1 р.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Державного підприємс тва «Національна енергетичн а компанія «Укренерго»в особ і Дніпровської електроенерг етичної системи до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕНЕРГО-СТАР»про стягненн я боргу в розмірі 43 564,37 грн.

Спір у даній справі виник у зв' язку з неналежним викона нням відповідачем зобов' яз ань за Договором підряду № 11/194- 11 від 23.05.2011 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.11р. поруше но провадження у справі № 19/249та призначено розгляд справи н а 07.12.2011 р.

07.12.2011 року по справі оголоше на перерва до 11.01.12 р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлені позовні вимоги та пр осив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.01.12 р. прот и задоволення позовних вимог не заперечував, однак подав з аяву про розстрочку виконанн я рішення.

Заява про розстрочку викон ання рішення судом відхилена , оскільки відповідно до ст.. 115 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення, ухвали, постанови господарс ького суду, що набрало законн ої сили є обов' язковим на вс ій території України. Згідно ст.. 121 ГПК України при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за завою сто рони, державного виконавця, п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд може розстроч ити виконання рішення, про що виноситься ухвала. Отже розс трочка виконання рішення про водиться на стадії виконання рішення.

Положеннями господарськог о процесуального кодексу не передбачено підстав для вирі шення питання про розстрочку виконання рішення на стадіє вирішення господарських спо рів.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. між ПЕК «Укренерго »(Замовник) та ТОВ «ЕНЕРГО-СТА Р»(Підрядник) був укладений д оговір підряду № 11/194-11.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовн ик доручає, а Підрядник зобов 'язується на свій ризик, власн ими засобами, зі своїх матері алів виконати роботи з капіт ального ремонту обладнання е лектроживлення управління Д ніпровської ЕС, а саме ремонт у дизельної електростанції о б»єкту 30/34, згідно Договірної ц іни. Термін виконання робіт з а договором становить 60 (шістд есят) календарних днів з моме нту підписання договору (п. 1.2 Д оговору).

Відповідно до Додаткової у годи № 1 по Договору підряду № 11/194-11 від 23.05.2011 р. укладеної 18.07.2011 р., ст орони уклали цю додаткову уг оду про наступне: на підставі звернення ТОВ «ЕНЕРГО-СТАР» про продовження терміну вико нання робіт, лист № 180711/1 від 18.07.2011 р . сторонами досягнуто згоди в икласти пункт 1.2 Договору у но вій редакції «Термін виконан ня робіт за договором встано влено до 31.08.2011року».

Відповідно до п. 2.2.1 Договору після підписання договору, з а наявності фінансування, За мовник перераховує на поточн ий рахунок Підрядника попере дню оплату в розмірі 30 % від заг альної вартості робіт за дог овором, що складає 33 164,10 грн.

На виконання умов п. 2.2.1 Догов ору позивачем перераховано п опередню оплату в розмірі 33 164, 10 грн., що підтверджується коп ією платіжного доручення № 1459 від 20.06.11 р.

Згідно п. 6.3 Договору, якщо п ідрядник своєчасно не розпоч ав роботу за договором або ви конує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим Замовник ма є право відмовитися в одност оронньому порядку від догово ру та вимагати відшкодування збитків. Про відмову від дого вору Замовник повідомляє Під рядника письмово із зазначен ням дати розірвання договору . Підрядник в такому випадку з обов' язаний повернути всю с уму отриманої попередньої оп лати на протязі трьох банків ських днів з моменту отриман ня письмової заяви від Замов ника про відмову від договор у, а в разі невиконання цього о бов' язку Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 30% в ід розміру своєчасно неповер нутої суми. Сплата штрафу Під рядником не звільняє його ві д зобов' язання повернути вс ю суму отриманої попередньої оплати.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена заява від 01.09.2011 року № 07/3305 про відмову з 01.09.2011 року від Договору та про п овернення суми отриманої від повідачем попередньої оплат и в розмірі 33 164,10 грн.

Згідно факсограми № 120911/1 від 12.09.2011 р. про зобов' язання пове рнути попередню оплату протя гом 7 банківських днів з момен ту отримання заяви про розір вання Договору.

21.09.2011 року позивачем в адресу відповідача направлено прет ензійно-досудове нагадуванн я за вих.. № 07/3582 з вимогою про пов ернення попередньої оплати у розмірі 33 164,10 грн. та сплату штр афу за її несвоєчасне поверн ення у розмірі 9 949,23 грн.

Згідно факсограми № 190911/1 від 1 9.09.2011 р. відповідач зобов' язав ся повернути лише суму попер едньої оплати до 27.09.2011 р., однак з азначений обов' язок не вико нав, гроші не перерахував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 11/194-11 від 23.05.2011 року м іж сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно частини 2статті 849 Ци вільного кодексу України, як що підрядник своєчасно не ро зпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закін чення її у строк стає явно нем ожливим, замовник має право в ідмовитись від договору підр яду та вимагати відшкодуванн я збитків.

Пунктом 6.3 Договору, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу за договором або вик онує її настільки повільно, щ о закінчення її в строк стає я вно неможливим Замовник має право відмовитися в одностор онньому порядку від договору та вимагати відшкодування з битків. Про відмову від догов ору Замовник повідомляє Підр ядника письмово із зазначенн ям дати розірвання договору. Підрядник в такому випадку з обов' язаний повернути всю с уму отриманої попередньої оп лати на протязі трьох банків ських днів з моменту отриман ня письмової заяви від Замов ника про відмову від договор у, а в разі невиконання цього о бов' язку

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Отже, суд, дійшов висновку п ро те, що відповідач порушив у мови норм ЦК України та умови Договору.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних втрат, пені та штрафу за несвоєчасне повер нення попередньої оплати, су д зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує інфляційні втрати за пер іод з 13.09.2011 р. по 16.11.11 р. в сумі 33,16 грн. .

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча суми пені в розмірі 417,88 грн. за період з 13.09.2011 р. по 16.11.2011 р. є обґр унтованою, законною та такою , що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 30 % штрафу ві д розміру своєчасно неповерн еної попередньої оплати суд зазначає наступне.

З пункту 6 ст. 231 ГК України, вба чається, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюється у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою Націона льного банку України, за увес ь час користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 30% від розміру своєчасно неповернутої суми . Сплата штрафу Підрядником н е звільняє його від зобов' я зання повернути всю суму отр иманої попередньої оплати.

Отже, вимога позивача про ст ягнення суми штрафу в розмір і 9 949,23 грн. є законними, обґрунт ованими та такими, що підляга ють до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов виз нається судом доведеним, обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню в повному об сязі.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 837,838,840,841,849 ЦК У країни, ст.ст. 173,193,224 ГК України, с т. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово ру сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задо вольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЕНЕРГО-СТАР»(02105, м. Київ, пр.. Ю. Га гаріна, 23, офіс 703; код ЄДРПОУ 34343660, р\р 2600300870187 у ПАТ КБ «Правекс-Банк », МФО 321983) на користь Державног о підприємства «Національна енергетична компанія «Укрен ерго»в особі Дніпровської ел ектроенергетичної системи (6 9096, м. Запоріжжя, вул.. Гребельна , 2; р/р 26007301155559 у філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Запорі жжі, код ЄДРПОУ 20517231, МФО 313355) суму в розмірі 33 164 (тридцять три ти сячі сто шістдесят чотири) гр н.. 10 коп., суму інфляційних втра т в розмірі 33 (тридцять три) грн .. 16 коп., пеню в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн.. 88 коп., штраф з а несвоєчасне повернення поп ередньої оплати в розмірі 9 949 ( дев»ять тисяч дев' ятсот сор ок дев' ять) грн.. 23 коп. державн е мито - 1 411 (одна тисяча чотир иста одинадцять) грн.. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. - витрат з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання пов ного рішення: 16.01.12 р.