Рішення

від 03.04.2012 по справі 5011-23/914-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/914-2012 03.04.12

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Київське міжобласне спец іальне

науково-рестав раційне проектно-виробниче у правління»

до закритого а кціонерного товариства «Спе ціальне науково-реставрацій не

проектне будів ельно-виробниче товариство « Укрреставрація»

про стягнення 805 323, 15 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники:

позивача: начальник ю ридичної служби ОСОБА_1 (д овіреність № 7/Д від

26.12.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н в ід 03.01.2012 року)

відповідача: представн ик ОСОБА_3 (довіреність № 02 від 12.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Київс ьке міжобласне спеціальне на уково -реставраційне проектн о-виробниче управління»звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Сп еціальне науково-реставраці йне проектне будівельно-виро бниче товариство «Укррестав рація»805 323, 15 грн., (у тому числі 73 6 366, 82 грн. - сума основного борг у, 21 501, 91 грн. - 3 % річних та 31 663, 77 грн . - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.01.2012 року п орушено провадження у справі № 5011-23/914-2012 та призначено її розг ляд на 14.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

27 лютого 2012 року через від діл діловодства господарськ ого суду міста Києва від Пози вача надійшло клопотання, ві дповідно до якого Позивач пр осив суд покласти на Відпові дача оплату витрат на правов у допомогу у розмірі 16 000, 00 грн.

12 березня 2012 року через від діл діловодства господарськ ого суду міста Києва від відп овідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-23/914-2012 до вирішення с прави № 42/413 за позовом заступни ка прокурора Черкаської обла сті в інтересах управління к апітального будівництва Чер каської обласної державної а дміністрації до корпорації " Українська спеціальна науко во-реставраційна проектно-бу дівельно-виробнича корпорац ія "Укрреставрація" про стягн ення 657 318, 35 грн.

Враховуючи, що підстави д ля зупинення провадження у с праві № 5011-23/914-2012 відсутні, суд від мовив у задоволенні клопотан ня.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазнача ючи про те, що строк виконання зобов' язання щодо проведе ння розрахунків з Позивачем не настав, оскільки відсутні й акт прийняття об' єкту в ек сплуатацію.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2 012 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем 01.12.2009 року укладено дого вір будівельного підряду № 7-3/ к-09, відповідно до якого Позив ач зобов' язався виконати ро боти з реконструкції та рест аврації на об' єкті: «Будино к-музей Т.Г. Шевченка. Реконстр укція та реставрація», що зна ходиться за адресою: м. Канів, Тарасова гора, Черкаська обл асть, а Відповідач прийняти т а оплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором будівельного підр яду підрядник зобов' язуєть ся збудувати і здати у встано влений строк об' єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов' язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов' язаних з місцезнах одженням об' єкта.

Статтею 2 сторонами догов ору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року встановл ено, що орієнтовна вартість р обіт згідно з розрахунком до говірної ціни склала 1 900 000, 00 грн . Остаточна вартість робіт бу де уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проект но-кошторисної документації по об' єкту. Перегляд догові рної ціни підтверджується ро зрахунками і здійснюється шл яхом оформлення додаткових у год, підписаних обома сторон ами (пункт 2.3 договору).

У зв' язку із визначення м на 2010 рік обсягів робіт по об' єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевче нка. Реконструкція та рестав рація», сторони прийшли згод и внести зміни та доповнення до договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року , у зв' язку з чим 11.06.2010 року Пози вачем та Відповідачем укладе на додаткова угода № 1, якою зм інено пункт 2.1 договору № 7-3/к-09 в ід 01.12.2009 року. Повна вартість ро біт склала 4 608 034, 56 грн., зокрема, з агальна вартість робіт на 2009 р оку склала 1 507 038, 96 грн., на 2010 рік 3 100 995, 60 грн.

Враховуючи збільшення об сягів та складу робіт, сторон ами у справі 20.09.2010 року укладена додаткова угода № 2 до договор у № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року та додатко вої угоди № 1 від 11.06.2010 року, відпо відно до якої вартість робіт склала 5 007 038, 96 грн.

Частина 4 статті 882 Циві льного кодексу України перед бачає, що передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформлюється актом, п ідписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 2 .5 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року По зивач щомісяця на підставі ф актично виконаних робіт скла дає акти виконаних робіт, які погоджує у замовника та пере дає для підписання Відповіда чу акти за формою № КБ-2В з усім а підтверджуючими документа ми та довідку за формою № КБ-3 н е пізніше 20 числа звітного міс яця.

Факт виконання робіт з ре конструкції та реставрації н а об' єкті: «Будинок-музей Т.Г . Шевченка»у період з грудня 20 09 року по листопад 2010 року з бок у Позивача підтверджено нада ними суду актами виконаних р обіт (копії залучені до матер іалів справи), підписані Відп овідачем без заперечень та з ауважень щодо якості та стро ків виконання робіт.

Таким чином, наявними док азами у справі підтверджено факт належного виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року н а суму 4 767 759, 83 грн.

Пунктом 2.14 договору № 7-3/к-09 в ід 01.12.2009 року встановлено, що По зивач компенсує Відповідачу витрати, пов' язані з викона нням генпідрядних функцій в розмірі 4 % від розрахунку дого вірної ціни без врахування в итрат на відрядження.

З матеріалів справи, зокр ема, актів за період з грудня 2 009 року по листопад 2010 року вбач ається, що сума послуг генпід ряду склала 183 261, 01 грн.

Згідно пункту 2.7 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року Відповідач щомісяця при умові перерахув ання коштів від замовника, на підставі актів приймання ви конаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3, наданих не пізніше 20 числ а звітного місяця, перерахов ує Позивачу проміжні платежі за фактично виконані роботи . Проміжні платежі за виконан і роботи здійснюються в межа х не більш як 95 відсотків їх за гальної вартості за договірн ою ціною.

Відповідно до пункту 2.11 до говору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року кінце ві розрахунки з Позивачем за виконані роботи Відповідач здійснює за умови перерахува ння коштів замовником протяг ом двадцяти календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта гот овності об' єкта до експлуат ації, затвердженого у встано вленому порядку.

Відповідач, в порушення умов договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 рок у повністю не виконав свої зо бов' язання в частині оплати за виконані роботи, у зв' язк у з чим виникла заборгованіс ть у розмірі 736 366, 82 грн.

Посилання Відповідача, в икладені у письмовому відзив і про те, що строк виконання зо бов' язання щодо остаточног о проведення розрахунків не настав, спростовуються матер іалами справи. Так, Позивач на дав сертифікат відповідност і № ЧК000500 від 31.12.2010 року, скріплени й печаткою Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва, який виданий на підста ві акта готовності об' єкта до експлуатації від 02.08.2010 року.

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання не створює обов'язк у для третьої особи. У випадка х, встановлених договором, зо бов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що неналежне вико нання зобов'язання третьою о собою не звільняє сторони ві д обов'язку виконати зобов'яз ання в натурі.

Згідно з частиною 2 статт і 218 Господарського кодексу Ук раїни, учасник господарських відносин відповідає за неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б' єкт господарювання за по рушення господарського зобо в'язання несе господарсько-п равову відповідальність, якщ о не доведе, що належне викона ння зобов' язання виявилося неможливим внаслідок дії не переборної сили, тобто надзв ичайних і невідворотних обст авин за даних умов здійсненн я господарської діяльності. Не вважаються такими обстави нами, зокрема, порушення зобо в'язань контрагентами правоп орушника, відсутність на рин ку потрібних для виконання з обов'язання товарів, відсутн ість у боржника необхідних к оштів.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Оскільки, факт виконання підрядних робіт підтверджує ться відповідними актами, вс тановлений строк остаточног о розрахунку сплинув, а доказ ів повної оплати виконаних р обіт суду не надано, позовна в имога про стягнення з Відпов ідача основного боргу у розм ірі 736 366, 82 грн. підлягає задовол енню.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовні вимоги про стягнення і нфляційних втрат у розмірі 31 663, 77 грн. та 3 % річних у розмірі 21 50 1, 91 грн. (за період з 01.01.2011 року по 01. 01.2012 року) підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Позивачем також заявлен а вимога про стягнення з Відп овідача витрат на правову до помогу в розмірі 16 000, 00 грн.

Матеріали справи свідч ать про те, що 03.12.2011 року Позивач ем та адвокатом Рачук Олегом Олександровичем укладено до говір № 03/12/11 про надання правов ої допомоги.

Згідно пункту 5.1 якого за надання послуг, Позивач прот ягом трьох днів від дати укла дення договору сплачує адвок ату безповоротний аванс в ро змірі 16 000, 00 грн.

Позивачем було сплачено на користь адвоката ОСОБА_ 4 (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяль ністю НОМЕР_1 від 25.06.2009 року н аявна в матеріалах справи) 16 000 , 00 грн., що підтверджується кви танцією до прибуткового касо вого ордера від 07.12.2011 року.

Відповідно до статті 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати складаються з судового збору, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини тр етьої статті 48 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Відшкодування цих витра т здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, ухвалі, постано ві за наявності документальн ого підтвердження витрат, як -от: угоди про надання послуг щ одо ведення справи у суді та/а бо належно оформленої довіре ності, виданої стороною пред ставникові її інтересів у су ді, і платіжного доручення аб о іншого документа, який підт верджує сплату відповідних п ослуг.

За таких обставин, врах овуючи вищевикладене, витрат и понесені Позивачем на прав ову допомогу підлягають стяг ненню з Відповідача на корис ть Позивача у розмірі 16 000, 00 грн .

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науко во -реставраційне проектно-в иробниче управління»вимоги документально підтверджені , а отже такі, що підлягають за доволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті судо вого збору.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з закритого а кціонерного товариства «Спе ціальне науково-реставрацій не проектне будівельно-вироб ниче товариство «Укрреставр ація»(04070, м. Київ, Подільський р айон, Контрактова площа, буди нок, 4, ідентифікаційний код 31244 188) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Ки ївське міжобласне спеціальн е науково -реставраційне про ектно-виробниче управління» (04080, м. Київ, Подільський район, в ул. Фрунзе, будинок 1-3, ідентифі каційний код 36335248) 736 366 (сімсот три дцять шість тисяч триста шіс тдесят шість) грн. 82 коп. - сума основного боргу, 21 501 (двадцять одна тисяча п' ятсот одна) гр н. 91 коп. - 3 % річних, 31 663 (тридцять одна тисяча шістсот шістдес ят три) грн. 77 коп. - інфляційні втрати, 16 000 (шістнадцять тисяч ) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 15 790 (п'ятнадцять ти сяч сімсот дев' яносто) грн. 65 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.