Постанова

від 07.08.2012 по справі 5011-23/914-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 № 5011-23/914-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - Богуш М.К., Кучерявий А.Б.;

відповідача - Заглада В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково - реставраційе проектне будівельно - виробниче товариство «Укрреставрація»

на рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2012

у справі № 5011-23/914-2012 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково - реставраційне проектно - виробниче управління»

до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково - реставраційе проектне будівельно - виробниче товариство «Укрреставрація»

про стягнення 805323,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково - реставраційне проектно - виробниче управління» (далі - позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково - реставраційе проектне будівельно - виробниче товариство «Укрреставрація» (далі - відповідач) про стягнення 805323, 15 грн., (у тому числі 736366, 82 грн. сума основного боргу, 21501, 91 грн. 3 % річних та 31663, 77 грн. інфляційні втрати) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 7-3/к-09 від 01.12.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-23/914-2012.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2012 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-23/914-2012.

Згідно Розпоряджень № 02-15/289 від 21.05.2012 та № 02-15/521 від 23.07.2012 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-23/914-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 розгляд справи № 5011-23/914-2012 призначено на 07.08.2012.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами 01.12.2009 був укладений договір будівельного підряду № 7-3/к-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з реконструкції та реставрації на об'єкті: «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація», що знаходиться за адресою: м. Канів, Тарасова гора, Черкаська область, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), за умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт згідно з розрахунком договірної ціни склала 1900000,00 грн. Остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по об'єкту. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору позивач щомісяця на підставі фактично виконаних робіт складає акти виконаних робіт, які погоджує у замовника та передає для підписання відповідачу акти за формою № КБ-2В з усіма підтверджуючими документами та довідку за формою № КБ-3 не пізніше 20 числа звітного місяця.

Згідно пункту 2.7 Договору відповідач щомісяця при умові перерахування коштів від замовника, на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3, наданих не пізніше 20 числа звітного місяця, перераховує позивачу проміжні платежі за фактично виконані роботи. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Відповідно до пункту 2.11 Договору кінцеві розрахунки з позивачем за виконані роботи відповідач здійснює за умови перерахування коштів замовником протягом двадцяти календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку.

Пунктом 2.14 Договору сторони погодили, що позивач компенсує відповідачу витрати, пов'язані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 4 % від розрахунку договірної ціни без врахування витрат на відрядження.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання робіт з реконструкції та реставрації на об'єкті: «Будинок-музей Т.Г. Шевченка» у період з грудня 2009 року по листопад 2010 року на суму 4767759, 83 грн. з боку позивача підтверджується актами виконаних робіт, що підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Пунктом 2.14 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 встановлено, що позивач компенсує відповідачу витрати, пов'язані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 4% від розрахунку договірної ціни без врахування витрат на відрядження.

З матеріалів справи, зокрема, актів за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року вбачається, що сума послуг генпідряду склала 183261, 01 грн.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем всупереч умов договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 736366, 82 грн.

На виконання умов укладеного договору всі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були погоджені замовником також були перераховані в повному обсязі кошти замовником на адресу відповідача.

Наведене також підтверджується листом Української спеціальної науково - реставраційної проектно - будівельно - виробничої корпорації «Укрреставрація» від 27.04.2012 № 80.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилань відповідача стосовно ненастання строку виконання зобов'язання щодо остаточного проведення розрахунків, оскільки позивач надав сертифікат відповідності № ЧК000500 від 31.12.2010, скріплений печаткою Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва, який виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 02.08.2010.

Враховуючи те, що відповідачем всупереч умов Договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 не було перераховано позивачу заборгованість за виконані роботи в сумі 736366,82 грн., колегія судів вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем доведено належне виконання прийнятого на себе за Договором зобов'язання з виконання робіт. Разом з тим, доказів повної оплати зазначених робіт чи наявності підстав для не проведення платежу в сумі 736366,82 грн. за їх виконання, відповідачем не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені строки розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за Договором № 7-3/к-09 від 01.12.2009, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 21501,91 грн. - 3% річних та 31663,77 грн. інфляційних втрат, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Крім того. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 16000,00 грн. витрат, понесених позивачем на правову допомогу, які підтверджені документами.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково - реставраційе проектне будівельно - виробниче товариство «Укрреставрація» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-23/914-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-23/914-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.