Рішення

від 03.04.2012 по справі 8/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/523 03.04.12

За позовом міського медично-виробни чого підприємства «Профілак тична дезінфекція»

до комунального підприємств а «Житлово-експлуатаційна ко нтора «Центральна»Шевченкі вської районної у м. Києві рад и

про стягнення 20 137, 85 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представни к ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 14.06.2010 року)

відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Міське медично-виробн иче підприємство «Профілакт ична дезінфекція»звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до комунал ьного підприємства «Житлово -експлуатаційна контора «Цен тральна»Шевченківської рай онної у м. Києві ради про стягн ення 20 137, 85 грн., (у тому числі: 14 780, 00 грн. - сума основного боргу, 4 883, 78 грн. - пеня, 474, 07 грн. - інфля ційні втрати) та стягнення 857, 55 грн. - штрафу в дохід Державн ого бюджету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року порушено провадження у спра ві № 8/523 та призначено її розгля д на 12.01.2012 року.

12.01.2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку із тим , що суддя Катрич В.С. знаходил ась у відпустці.

Розпорядженням заступн ика голови господарського су ду міста Києва Шевченка Е.О. ві д 12.01.2012 року справу № 8/523 передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року розгляд справи № 8/523 призначен о на 03.02.2012 року.

У зв' язку з виходом суд ді Катрич В.С. із відпустки, ро зпорядженням заступника гол ови господарського суду міст а Києва Джарти В.В. від 16.01.2012 року справу № 8/523 передано для розгл яду судді Катрич В.С.

Враховуючи, що суддя Кат рич В.С. знаходилась на лікарн яному, розпорядженням В.о. гол ови господарського суду міст а Києва Шевченка Е.О. від 03.02.2012 ро ку справу № 8/523 передано для роз гляду судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року розгляд справи № 8/523 призначен о на 23.02.2012 року.

У зв' язку з тривалою не працездатністю судді Катрич В.С., розпорядженням заступн ика голови господарського су ду міста Києва Джарти В.В. від 23.02.2012 року справу № 8/523 передано д ля здійснення автоматичного розподілу.

23.02.2012 року справу № 8/523 переда но для розгляду судді Кирилю к Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.02.2012 року прий нято до розгляду справу № 8/523 та призначено її розгляд на 13.03.2012 року.

Відповідно до статті 7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодств а господарського суду міста Києва 15.03.2012 року від Позивача на дійшло клопотання, згідно як ого Позивач просив суд зміни ти прохальну частину позову, виклавши її наступним чином : стягнути з Відповідача 12 115, 00 г рн. - основного боргу, 2 157, 74 грн . - пені, 353, 27 грн. - інфляційних втрат та 801, 90 грн. - штрафу за пр острочення платежів в дохід Державного бюджету України.

Крім того, 20.03.2012 року через в ідділ діловодства господарс ького суду міста Києва Позив ач подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно д о якої просив суд стягнути з В ідповідача 12 115, 00 грн. - основно го боргу, 2 157, 74 грн. - пені, 353, 27 грн . - інфляційних втрат та 801, 90 гр н. - 3 % річних.

Представник Позивача у с удовому засіданні позовні ви моги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог пі дтримав та просив їх задовол ьнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з' явився, вимоги ухвали с уду не виконав.

Ухвали про призначення сп рави до розгляду та про відкл адення розгляду справи були відправлені за адресою Відпо відача, вказаною у позовній з аяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до ро згляду господарським судом т а про час і місце проведення с удових засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протоколи су дових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.201 2 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпов ідачем протягом квітня-лютог о 2007 року-2008 року укладено три до говори про проведення компле ксу протиепідемічних заході в:

- договір № 81 від 02.04.2007 року п ро проведення дератизації в житлових будинках Відповіда ча площею 58 972 кв.м., загальною ва ртістю 17 691, 60 грн. (пункт 1.1 догово ру № 81 від 02.04.2007 року);

- договір № 10-81 від 03.11.2008 року про проведення дератизації в житлових будинках Відповід ача площею 96 000, 00 кв.м., загальною вартістю 28 800, 00 грн. (пункт 1.1 дого вору № 10-81 від 03.11.2008 року);

- договір № 10-81 від 01.11.2009 року п ро проведення дератизації та дезінфекції в житлових буди нках Відповідача площею 96 000, 00 к в.м., загальною вартістю 34 560, 00 гр н. (пункт 1.1 договору № 10-81 від 01.11.2009 року);

Таким чином, за укладени ми сторонами у справі догово рами № 81 від 02.04.2007 року, № 10-81 від 03.11.200 8 року та 10-81 від 01.11.2009 року Позивач зобов' язався виконати, а Ві дповідач - оплатити, роботи загальною вартістю 81 051, 60 грн.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Факт виконання дератиза ційних робіт у період з травн я 2009 року по лютий 2010 року з боку Позивача підтверджено надан ими суду актами виконаних ро біт (копії залучені до матері алів справи), підписані Відпо відачем без заперечень та за уважень щодо якості та строк ів виконання робіт.

Відповідно до пунктів 2.3.4 укладених договорів Відпові дач зобов' язаний щомісячно проводити оплату виконаних послуг за поточний місяць у б езготівковій формі на банків ський рахунок Позивача у роз мірі 1/12 річної суми від ціни ок ремого договору на підставі актів виконаних робіт.

Відповідач, в порушення умов договорів № 81 від 02.04.2007 року , № 10-81 від 03.11.2008 року та 10-81 від 01.11.2009 ро ку повністю не виконав свої з обов' язання в частині оплат и за виконані роботи, у зв' яз ку з чим виникла заборговані сть у розмірі 12 115, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Позивач, 24.01.2011 року надісла в Відповідачу вимогу про спл ату заборгованості.

Листом від 25.02.2011 року Відпо відач звернувся до Позивача з проханням розглянути графі к погашення заборгованості, в якому Відповідач зобов' яз ався у строк до грудня 2011 року с платити суму боргу.

Позивач не заперечував п роти розстрочення боргу, про що повідомив Відповідача ли стом від 01.03.2011 року.

Однак, в порушення вищена веденого, Відповідач повніст ю не оплатив вартість викона них робіт, заборгованість на момент розгляду спору стано вить 12 115, 00 грн.

Оскільки факт виконання дератизаційних робіт підтве рджується відповідними акта ми, встановлений строк остат очного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати викон аних робіт суду не надано, поз овна вимога про стягнення з В ідповідача основного боргу у розмірі 12 115, 00 грн. підлягає зад оволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Ц ивільного кодексу України пе редбачають, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, якими, зокрем а, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктами 8.5 договорів № 81 в ід 02.04.2007 року, № 10-81 від 03.11.2008 року та 1 0-81 від 01.11.2009 року встановлено, що у випадку порушення Відпові дачем строків оплати робіт, В ідповідач сплачує пеню у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою НБУ з а весь час від несплаченої су ми за кожний день затримки.

Враховуючи вищенаведене , вимога про стягнення пені у р озмірі 2 157, 74 грн. (за період з січ ня 2009 року по грудень 2011 року по кожному окремому акту та вра ховуючи часткову оплату) під лягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши вимоги про с тягнення інфляційних втрат т а 3 % річних, суд приходить до ви сновку про задоволення вимог в цій частині, а тому підлягаю ть до стягнення з Відповідач а інфляційні втрати у розмір і 353, 27 грн. та 3 % річних у розмірі 8 01, 90 грн. (за період з 2009 року по 2011 р оку).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені міським медично-виро бничим підприємством «Профі лактична дезінфекція»вимог и документально підтверджен і, а отже такі, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з комунальн ого підприємства «Житлово-ек сплуатаційна контора «Центр альна»Шевченківської район ної у м. Києві ради (01034, м. Київ, Ше вченківський район, вулиця П рорізна, будинок 18/1-Г, ідентифі каційний код 34965989) на користь мі ського медично-виробничого п ідприємства «Профілактична дезінфекція» (04119, м. Київ, Шевче нківський район, вулиця Дегт ярівська, 25/1, ідентифікаційни й код 13698924) 12 115 (дванадцять тисяч с то п'ятнадцять) грн. 00 грн. - сум а основного боргу, 2 157 (дві тися чі сто п' ятдесят сім) грн. 74 ко п. - пені, 353 (триста п' ятдесят три) грн. 27 коп. - інфляційні вт рати, 801 (вісімсот одна) грн. 90 ко п. - 3 % річних, 154 (сто п' ятдесят чотири) грн. 28 коп. - державног о мита та 180 (сто вісімдесят) грн . 80 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирил юк Т.Ю.