Рішення

від 17.06.2011 по справі 8/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/198 17.06.11

За позовом Спільног о українсько-американського підприємства у формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтернешенел Телеком' юнікешен Компані"

до Товарис тва з обмеженою відповаідаль ністю "Бермос-Телеком"

про відшкодув ання 20 361,00 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. № 108/2804 від 28.04.2011)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-амер иканське підприємство у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов аідальністю "Бермос-Телеком" про відшкодування 20 361,00 грн. вит рати на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи на 02.06.20 11 р. в судовому засіданні, зобо в' язано сторони виконати пе вні дії.

В судове засідання 02.06.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали не викона в, про причини неявки суд не по відомив, про час і місце судов ого засідання був повідомлен ий судом належним чином, пред ставник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали та надав суду пояснен ня по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011 розгляд справи відкладено на 17.06.2011.

У судове засідання 17.06.2011 пред ставник відповідача не з»яви вся, вимог ухвали Господарсь кого суду від 29.04.2011 про порушенн я провадження у справі не вик онав, письмових доказів, пояс нень та заперечень по суті сп ору не надав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

За таких обставин, Господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 між Спільним українсь ко-американським підприємст вом "Інтернешенел Телеком'юн ікешен Компані" та Товариств ом з обмеженою відповідальні сть "Бермос-Телеком" було укла дено договір на поставку та м онтаж обладнання № 12/06-08.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору № 12/06-08 від 12.06.2008 суд дійшов висновку, що за цив ільно-правовими ознаками цей договір є договором поставк и.

Статтею 193 Господарського к одексу України (надалі - ГК У країни) встановлено, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 цьог о Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України пер едбачає, що підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Частина 1 ст. 712 ЦК України пер едбачає, що за договором пост авки одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк товар у вл асність покупця.

Так 22.04.2009 р., відповідно до укла деного договору, позивачем б уло придбано кондиціонер пов ітря моделі »FDEN508/H/FDC508HES3B, вартість якого склала 37 200 грн.,отже, поз ивач свої зобов' язання за д оговором виконав належним чи ном, що підтверджується вида тковою накладною № PH -0000024 від 24.04.20 09 р.

24.04.2009 р. співробітниками відп овідача було виконано монтаж ні роботи по встановленню ко ндиціонера про що зроблено в ідмітку в гарантійному талон і.

Відповідно до умов договор у, а саме п. 3.3. постачальник (від повідач) гарантує надійність , належну роботу та справніст ь обладнання - протягом трьо х років з моменту передачі об ладнання покупцю за накладно ю та актом приймання-передач і виконаних робіт при дотрим анні останнім зазначених в д оговорі умов.

Проте, через декілька місяц ів, придбаний кондиціонер ви йшов з ладу.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою здійснити г арантійний ремонт обладнанн я.

Відповідач, оглянувши обла днання на місці, прийшов до ви сновку, що причиною несправн ості є плата управління та ві дмовився виконувати гаранті йне обслуговування кондиціо нера та оскільки, кондиціоне р деякий час не використовув ався та не проводилося його п еріодичне обслуговування.

Позивач звернувся до Автор изованого дистриб' ютора «М ітсубісі Хеві Індастріз Юроп , ЛТД»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК Холд инг-Груп»з проханням провест и огляд та діагностувати при чину несправності зазначено го кондиціонера.

В ході проведеної діагност ики «ТОВ «ІВІК Холдинг-Груп» було виявлено, що монтаж конд иціонера було проведено з по рушенням вимог заводу-виробн ика, що стало причиною виходу з ладу кондиціонера. За розра хунками ТОВ «ІВІК Холдинг-Гр уп», вартість ремонту систем и кондиціювання становить 20 3 61,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК Укра їни, Покупець, якому передани й товар неналежної якості, ма є право, незалежно від можлив ості використання товару за призначенням, вимагати від п родавця за свої вибором:

- пропорційного зменшенн я ціни

- безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

- відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

Враховуючи викладене, пр иймаючи до уваги пояснення, н адалі представник позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст..ст. 11, 202, 502, 509, 626, 678, 712 Ц К України ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бе рмос-Телеком»(ЄДРПОУ 34048600) на ко ристь Спільного-українсько-а мериканського підприємства у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інтерн ешнл Телекомюнікешен Компан і»(код ЄДРПОУ 20057835) 20 361 (двадцять тисяч триста шістдесят одну ) грн. основного боргу, 439 (чотир иста тридцять дев»ять) грн. 61 к оп. судових витрат.

Видати наказ

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення :10.04.2012 р.