Рішення

від 09.03.2011 по справі 8/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 березня 2011 р.           

Справа 8/198-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд"  площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018    

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль"  просп. Юності,61/54, м. Вінниця, 21001  

про стягнення 207704,24 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Козінська О.В., Скопчак Я.В.- за довіреностями;

          відповідача : Шевчук О.В.- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" про стягнення 207 704,24 грн., з яких  185 722,80 грн. боргу та 21 981,44 грн. пені, за невиконання умов договору підряду на капітальне будівництво № 68 від 19.08.2008 року.

Ухвалою суду від 13.10.2009 року (суддя Мельник І.Ю.) провадження у справі № 8/198-09 зупинено до розгляду та набуття законної сили рішенням по справі № 11/229-09, оскільки рішення по цій справі може вплинути на подальший розгляд справи № 8/198-09.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від  21.04.2010 р., справа №  8/198-09 передана на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 11.01.11 р. провадженя у справі поновлено та призначено засідання на 14.02.11 р.

14.02.11 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 09.03.11 р.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили суд їх вимоги задовольнити.

Представник відповідача  з наданих усних пояснень та направленого до суду відзиву проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19 серпня 2008р. між Вінницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (надалі - Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" (надалі - Замовник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 68 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, генеральний підрядник зобов'язується власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок Замовника виконати будівельно-монтажні оботи на об'єкті «Торговий комплекс на розі вулиць 50-річчя Перемоги - проспект Коцюбинського в м. Вінниця», а Замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим Договором, а по закінченню робіт прийняти у Генерального підрядника виконані роботи.

Умови зазначеного Договору в частині етапу робіт за жовтень 2008р. Генеральний підрядник виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2008р.

Замовник за дані роботи розрахувався лише частково.

Вимога позивача від 13 липня 2009 р. про сплату вказаної заборгованості відповідачем залишена без уваги.

Станом на дату подання позовної заяви за Замовником рахується борг у сумі 185 722,80 грн.

У зв"язку з тим, що ТОВ "Екоконтроль" в добровільному порядку не повертає вказану суму боргу, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №68 від 19.08.2008 р. є договором підряду на капітальне будівництво.

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст.318 Господарського кодексу за  договором  підряду  на  капітальне  будівництво   одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

У відповідності до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по договору підряду на капітальне будівництво № 68 від 19.08.2008 р.

Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повного розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 185 722,80 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 185 722,80  грн. за виконані підрядні роботи підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем було нараховано та заявлено до стягнення  21 981,44 грн. - пені.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України ).  

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється  договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.7.5. Договору в разі невиконання чи неналежного виконання Замовником грошових зобов''язань, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що заявлена до стягнення сума пені заявлена правомірно та підлягає задоволенню, оскільки нарахована згідно вимог чинного законодавства.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 318, 321 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд - 

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" (21001, м.Вінниця, просп.Юності, 61/54, код ЄДРПОУ 20094019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (21018, м.Вінниця, пл.Гагаріна, 2, код ЄДРПОУ 34289183) 185 722,80 грн. - боргу, 21 981,44 грн. пені, 2 077,04 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018 

3 - відповідачу  просп. Юності,61/54, м. Вінниця, 21001