Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2/204/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

09.04.12 Справа № 2/204/09

Господарський суд Микол аївської області, у складі су дді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представника бо ржника - ОСОБА_1, дов. № б/н ві д 06.05.2011р.,

представник стягувача у су дове засідання не з' явився,

розглянувши заяву боржник а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Металбуд” про розстрочку виконання рі шення суду від 15.04.2011р. у справі № 2/204/09,

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Виробнича компанія “Р іф-Юг”,

54020, м. Миколаїв, вул. Образцова , 1, кв. 51,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Металб уд”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозавод ська, 42-Б,

про стягнення заборго ваності в сумі 533075 грн. 74 коп., -

встановив:

Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 15.04.2011р., залишеним без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 07.06.2011р., з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Метал буд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріф-Юг” стягнуто: 453750 грн. 91 коп . основного боргу; 51479 грн. 65 коп. п ені; 18277 грн. 54 коп. три проценти р ічних; 51090 грн. 09 коп. інфляційних втрат; 5745 грн. 98 коп. державного мита; 220 грн. 64 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

25.06.2011р. на виконання зазнач еного рішення видано наказ.

23.09.2011р. боржник звернувся до с уду із заявою № 43 від 22.09.2011р. про р озстрочку виконання рішення господарського суду від 15.04.2011 п о справі № 2/204/09.

Ухвалою від 06.10.2011р. суд частко во задовольнив вищевказану з аяву боржника та розстрочив виконання рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 15.04.2011р. по справі № 2/204/09 на сім місяців, встановивши гра фік погашення заборгованост і.

26.03.2012р. боржник знов звернувс я до суду із заявою № 27 від 23.03.2012р . про розстрочку виконання рі шення господарського суду ві д 15.04.2011 по справі № 2/204/09.

У поданій заяві боржник по силається на існування обста вин, що ускладнюють виконанн я судового рішення по даній с праві - скрутне фінансове ст ановище підприємства через з меншення обсягів виробництв а, що спричинила світова фіна нсова криза та неможливість одноразово погасити заборго ваність у зв' язку з дебітор ською заборгованістю інших б удівельних організацій. Поря д з цим боржник повідомив про повне виконання ним графіку погашення заборгованості, в становленого ухвалою суду ві д 06.10.2011р. Просить розстрочити по гашення заборгованості у роз мірі 290280 грн., яку по графіку він повинен сплатити до 30.04.2012р.

У судовому засіданні бор жник підтримав викладені в з аяві доводи.

Стягувач у судове засіда ння не з' явився.

Заслухавши пояснення пред ставник боржника, вивчивши м атеріали справи, господарськ ий суд дійшов висновку про за доволення заяви боржника про розстрочку виконання рішенн я. При цьому суд виходив з тако го:

Відповідно до п. п. 1.2, п. 2 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/333 від 12.09.96р. з нас тупними змінами і доповнення ми розстрочка означає вико нання рішення частками, в становленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання ко жної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що ді ляться (гроші, майно, не визн ачене індивідуальними ознак ами; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на в життя заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не ви магає, і господарський суд за конодавчо не обмежений будь- якими конкретними термінам и відстрочки чи розстрочки в иконання рішення. Проте, вирі шуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і пор ядку виконання рішення, госп одарський суд повинен врахов увати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у екон оміці держави та інші обстав ини справи.

Суд вважає, що наведені бо ржником обставини (несвоєчас ні розрахунки замовників за виконані роботи, що призвело до скрутного фінансового ст ановища) ускладнюють виконан ня рішення, і фактично роблят ь неможливим виконання рішен ня суду одразу у повному обся зі.

При цьому боржник не уникає від виконання рішенн я, шукає способи погашення за боргованості перед стягувач ем, приступив до погашення за боргованості, про це свідчат ь подані до суду заява про роз строчку виконання рішення су ду, а також додані до неї платі жні доручення, які підтвердж ують сплату заборгованості в ідповідно до графіку, встано вленого ухвалою суду від 06.10.2011р .

Оцінивши вказані обстави ни, суд вважає, що заява боржни ка за № 27 від 23.03.2012р. про розстроч ку виконання рішення господа рського суду від 15.04.2011 р. по спра ві № 2/204/09 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГП К України, господарський суд , -

ухвалив:

Заяву Товариства з обме женою відповідальністю “Мет албуд” за № 27 від 23.03.2012р. про розс трочку виконання рішення суд у від 15.04.2011р. у справі № 2/204/09, - задов ольнити.

Розстрочити виконання ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 15.04.2011р. п о справі № 2/204/09 відповідно до та кого графіку:

- квітень 2012 року - 35000 грн.;

- травень 2012 року - 35000 гр н.;

- червень 2012 року - 35000 гр н.:

- липень 2012 року - 35000 грн .;

- серпень 2012 року - 35000 гр н.;

- вересень 2012 року - 35000 г рн.;

- жовтень 2012 року - 35000 гр н.;

- листопад 2012 року - 35 000 грн.;

- грудень 2012 року - 10280 гр н.

Всього 290280 грн.

Копію ухвали направити ст оронам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька