Рішення

від 27.03.2012 по справі 13/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Сп рава № 13/243

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Бізнес Центр Фармація” , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фенікс - Рент”, м. Донецьк

про стягнення 91827грн.35коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 02/12 від 24.11.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 23.03.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м. Київ (далі - поз ивач) звернулося до господар ського суду Донецької област і із позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фенікс - Рент”, м. Доне цьк (далі - відповідач) про ст ягнення 91827грн.35коп., що складає ться з суми основного боргу в розмірі 71402грн.32коп., 3% річних у р озмірі 5710грн.52коп., інфляційних нарахувань у розмірі 14714грн.51к оп.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на порушення відповідачем , як правонаступником боржни ка, своїх зобов' язань в част ині сплати коштів за поставл ений за видатковими накладни ми товар.

17.01.2012р. позивач супровідним л истом б/н від 13.01.2012р. надав для за лучення до матеріалів справи довідку банку № 70/5/50-5 від 16.01.2012р. пр о надходження від ТОВ «Медфа рмсервіс Плюс» за період з 21.01.2 009р. по 13.01.2012р. грошових коштів в я кості оплати за медикаменти, банківські виписки на підтв ердження здійснених відпові дачем оплат, бухгалтерську д овідку станом на 13.01.2012р. за підп исом генерального директора та головного бухгалтера, від повідно до якої за ТОВ «Медфа рмсервіс Плюс» значиться заб оргованість у розмірі 71402грн.32к оп., що виникла за видатковими накладними № 1119 від 27.01.2009р. (оплач ена частково), № 1212 від 29.01.2009р., № 1342 в ід 02.02.2009р., № 1550 від 04.02.2009р., № 1640 від 04.02.2009р ., № 1994 від 05.02.2009р., № 2180 від 28.02.2009р., № 2235 ві д 13.02.2009р., № 2452 від 18.02.2009р., № 2509 від 18.02.2009р. , № 3117 від 02.03.2009р., № 3415 від 05.03.2009р., № 3653 ві д 10.03.2009р., акт звірки розрахункі в станом на 12.01.2012р., інші видатко ві накладні, за якими здійсню валось постачання товару ТОВ «Медфармсервіс Плюс».

В процесі розгляду справи п озивач зазначив, що між позив ачем та ТОВ «Медфармсервіс П люс» був намір створити прав овідносини за договором б/н в ід 13.10.2008р., проте його примірник було втрачено.

Супровідним листом б/н від 3 1.01.2012р. позивач надав суду запер ечення на відзив, вважає твер дження відповідача такими, щ о не заслуговують на увагу, та к як відповідач не оспорює фа кт отримання товару ТОВ «Мед фармсервіс Плюс» за іншими в идатковими накладними, які п овністю оплачені та мають ан алогічну форму заповнення, я к і спірні накладні, щодо поси лань в таблиці розрахунку су ми основного боргу на догові р № 07/171, то пояснив, що це здійсне но помилково, зазначений дог овір між сторонами не уклада вся.

Клопотанням б/н від 19.01.2012р., над аним через канцелярію суду 02.0 2.2012р., позивач у порядку ст. 38 ГПК України просив суд витребув ати у відповідача реєстр отр иманих та виданих податкових накладних за січень, лютий, бе резень 2009р.

Клопотання відхилено судом, оскільки до повноваже нь суду не входить перевірка податкових зобов' язань від повідача, його податкової зв ітності. Факт проведення гос подарської операції підтвер джується оформленням первин ного документу, у даному випа дку видатковими накладними.

16.01.2012р. відповідач надав відз ив на позовну заяву № 2 від 12.01.2012р ., яким заперечив проти задово лення позовних вимог з підст ав того, що ТОВ «Медфармсерві с Плюс», правонаступником як ого є ТОВ «Фенікс - Рент», під час своєї реорганізації не б уло боржником ТОВ «Бізнес Це нт Фармація», комісією з прип инення діяльності вчинено ви черпні заходи з припинення д іяльності підприємства, які передбачені законодавством . Оскільки позивач весь час з п рипинення діяльності ТОВ «Ме дфармсервіс Плюс» не заявляв своїх вимог до комісії з прип инення діяльності, вважає, що новоутворене підприємство Т ОВ „Фенікс-Рент” кредиторськ у заборгованість ТОВ „Медфар мсервіс-Плюс” перед ТОВ «Біз нес Цент Фармація» не прийма ло і не може нести відповідал ьність за борг, який на той час кредитором не заявлявся. Вва жає посилання позивача на по стачання товару на підставі усної домовленості такими, щ о не відповідають дійсності, так як спростовуються копія ми договору купівлі-продажу б/н від 13.10.2008р. та платіжних дору ченнями, якими ТОВ «Медфармс ервіс Плюс» здійснював оплат у товару на підставі зазначе ного договору. Крім цього, пос илається на те, що у видаткови х накладних, за якими заявлен а заборгованість, відсутні о бов' язкові передбачені зак онодавством реквізити, в том у числі прізвище особи в дові реності не відповідає прізви щам осіб, вказаним в спірних н акладних, а ні ТОВ «Медфармсе рвіс Плюс», а ні його правонас тупник ТОВ «Фенікс-Рент» за с пірними накладними товар не отримували та гроші за нього не сплачували.

Письмовими поясненнями № 8 в ід 01.02.2012р., наданими через канце лярію суду 31.01.2012р. відповідач пі дтримав вже викладену позиці ю, повідомив, що надати копію д одатку № 1 до договору б/н від 13. 10.2008р. не має можливості, оскіль ки весь асортимент товару уз годжувався сторонами під час здійснення фактичної постав ки за умовами договору та від ображався у видаткових накла дних.

У письмових поясненнях № 15 в ід 23.02.2012р. відповідач не погодив ся з висновками позивача, вик ладеними в запереченнях на в ідзив.

Клопотанням № 14 від 23.02.2012р. від повідач просив суд розглунит и спір за відсутністю предст авника відповідача в судових засіданнях, за наявними в мат еріалах справи доказами.

В судовому засіданні 27.03.2012р. в ідповідач забезпечив участь свого представника, але тіль ки з повноваженнями надати с уду оригінали документів для огляду.

В судовому засіданні 27.03.2012р. п озивач надав для приєднання до матеріалів справи оригіна ли спірних видаткових наклад них, підтримав позовні вимог и, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказі в на обґрунтування власної п равової позиції по суті спор у.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними в матері алах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані су ду докази в порядку ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд ВСТАНОВИВ :

За твердженням позива ча, між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Бізнес Центр Фармація”, м. Київ та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Медфармсервіс п люс» було досягнуто згоду пр о поставку на адресу останнь ого продукції медичного приз начення.

Позивач у позові посил ається на те, що здійснив пост авку товару Товариству з обм еженою відповідальністю «Ме дфармсервіс плюс» за видатко вими накладними № 3653-ТОВ від 10.03. 2009р. на суму 5096грн.00коп., № 3415 - ТОВ від 05.03.2009р. на суму 5776грн.00коп., № 3117 - ТОВ від 02.03.2009р. на суму 5776грн.00к оп., № 2509 - ТОВ від 18.02.2009р., № 2452 - ТОВ від 18.02.2009р. на суму 3386грн.53коп., № 2235 - ТОВ від 13.02.2009р. на суму 6060грн.10к оп., № 2180 - ТОВ від 12.02.2009р. на суму 95 42грн.39коп., № 1994 - ТОВ від 11.02.2009р. на суму 11040грн.00коп., № 1640 - ТОВ від 05 .02.2009р. на суму 2300грн.00коп., № 1550 - ТО В від 04.02.2009р. на суму 6766грн.18коп., № 1 342 - ТОВ від 02.02.2009р.на суму 3188грн.11к оп., № 1221 - ТОВ від 29.01.2009р. на суму 44 08грн.61коп., № 1119 - ТОВ від 27.01.2009р. на суму 7256грн.76коп., всього постав лений товар загальною вартіс тю 74727грн.54коп.

За обліком позивача то вар був частково оплачений, в результаті чого частково по гашена спірна накладна № 1119 - ТОВ від 27.01.2009р., борг за цією накл адною становить 3931грн.54коп., ін ші накладні залишились неопл аченими покупцем, внаслідок чого утворилась заборговані сть в розмірі 71402грн.32коп.

Позивач в позовній заяві вк азує на те, що, оскільки правон аступником ТОВ «Медфармсерв іс Плюс» є ТОВ «Фенікс-Рент», т о саме останній повинен вико нати зобов' язання по оплаті отриманого товару.

Позивач стверджує, що стано м на день звернення до суду ві дповідач не вчинив дій, спрям ованих на добровільне врегул ювання спору, заявлена сума з аборгованості не погашена, щ о призвело до звернення з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Відповідач проти позовних заперечував з підстав, викла дених у відзиві на позовну за яву.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази на їх підт вердження, надавши правову к валіфікацію відносинам стор ін і виходячи з фактів, встано влених у процесі розгляду сп рави, суд дійшов наступних ви сновків:

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених ст. 11 цього кодексу. Ст. 1 1 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Як вбачається з позовн ої заяви правовою підставою для стягнення заборгованост і, інфляційних та річних є вид аткові накладні № 3653-ТОВ від 10.03. 2009р., № 3415 - ТОВ від 05.03.2009р., № 3117 - ТОВ від 02.03.2009р., № 2509 - ТОВ від 18.02.2009р., № 245 2 - ТОВ від 18.02.2009р., № 2235 - ТОВ від 1 3.02.2009р., № 2180 - ТОВ від 12.02.2009р., № 1994 - Т ОВ від 11.02.2009р., № 1640 - ТОВ від 05.02.2009р., № 1550 - ТОВ від 04.02.2009р., № 1342 - ТОВ ві д 02.02.2009р., № 1221 - ТОВ від 29.01.2009р, № 1119 - ТОВ від 27.01.2009р. відповідно до як их позивач поставив ТОВ «Мед фармсервіс плюс» товар на за гальну суму 74727грн.54коп.

Посилання відповідача на т е, що поставка товару була зді йснена у виконання укладеног о між сторонами договору б/н в ід 13.10.2008р. судом до уваги не прий маються з огляду на наступне .

Дослідивши наявний в м атеріалах справи договір пос тавки б/н від 13.10.2008р, суд встанов ив, що за змістом розділу 1 „Пр едмет договору”, відповідно до якого Постачальник (позив ач) постачає, а покупець - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Медфармсервіс Плю с» купує та сплачує товар, асо ртимент якого визначено в п. 1. 2 цього договору, на умовах, ви значених в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2 догов ору асортимент товару, що пос тавляється по цьому договору , визначається в Додатку № 1, як ий є невід' ємною частиною ц ього договору.

Згідно із п. 2.1 договору ц іна товару встановлюється ст оронами в специфікаціях на к ожну чергу поставки, які є нев ід' ємною частиною цього дог овору і встановлюється в нац іональній валюті України.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

За вимогами ч. 3 ст. 180 Гос подарського кодексу України при укладенні господарськог о договору сторони зобов' яз ані у будь-якому разі погодит и предмет, ціну та строк дії до говору.

На вимогу ухвал суду сторон ами не представлені суду буд ь-які додатки та специфікаці ї до зазначеного договору, як і б підтверджували досягненн я сторонами згоди щодо предм ету та ціни договору, що свідч ить про його неукладеність.

Отже відповідач не дові в належними та допустимими д оказами, наявними в матеріал ах справи, що спірні правовід носини між сторонами з поста вки товару за вищевказаними накладними виникли за догово ром б/н від 13.10.2008р.

Крім того, спірні накладні, наявні в матеріалах справи д овіреності на отримання това ру та податкові накладні не м істять посилань у якості під стави постачання на договір б/н від 13.10.2008р.

За твердженнями позивача п осилання у позові на договір № 07/171 здійснено помилково, док ази укладання між сторонами даного договору у матеріалах справи також відсутні.

Фактично між сторонами вин икли правовідносини купівлі -продажу за видатковими накл адними.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускаєтьс я укладання господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладання даного виду договорі в.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару , яка спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а са ме: позивач поставляє відпов ідачу конкретний товар, а ост анній приймає його та оплачу є, тому ця угода (домовленість ) породжує для сторін права та обов' язки та підлягає нале жному виконанню сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, - п ідстав позову, та фактів, яким и відповідач обґрунтовує зап еречення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, на позивача покл адений обов' язок довести на лежними та допустимими доказ ами у справі факт купівлі-про дажу, тобто отримання товару покупцем у означеній позовн ій заяві кількості та за вказ аною ціною.

Як вже зазначалося, в як ості таких доказів позивач п осилається на наступні видат кові накладні: № 3653-ТОВ від 10.03.2009р ., № 3415 - ТОВ від 05.03.2009р., № 3117 - ТОВ в ід 02.03.2009р., № 2509 - ТОВ від 18.02.2009р., № 2452 - ТОВ від 18.02.2009р., № 2235 - ТОВ від 13.02.2009р ., № 2180 - ТОВ від 12.02.2009р., № 1994 - ТОВ в ід 11.02.2009р., № 1640 - ТОВ від 05.02.2009р., № 1550 - ТОВ від 04.02.2009р., № 1342 - ТОВ від 02.02.2009р ., № 1221 - ТОВ від 29.01.2009р, № 1119 - ТОВ в ід 27.01.2009р.

На спірні правовідносини р озповсюджуються дії Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні ”.

Так, за змістом ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, первинні документ и для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні мат и такі обов' язкові реквізит и: назву підприємства, устано ви, від імені яких складено до кумент, назву документа (форм и), дату і місце складання, змі ст, обсяг та одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність їх оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

До документів, що підтвердж ують рух товарно-матеріальни х цінностей відноситься, зок рема, накладна, форма якої є ти повою формою первинного облі ку, затвердженою відповідним и нормативно-правовими актам и.

Окрім того, при здійсненні о перації на одержання матеріа льних цінностей має складати ся довіреність, форма якої за тверджена наказом Мінфіну Ук раїни від 16.05.96р. № 99 “Про затверд ження Інструкції про порядок реєстрації виданих, поверну тих і використаних довіренос тей на одержання цінностей”.

Відповідно до пункту 11 Інст рукції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по кілько сті (П-6), приймання товарів маю ть право здійснювати робітни ки отримувача (покупця), уповн оважені на то керівництвом п ідприємства-отримувача, і ці працівники повинні відносит ись до категорії матеріально -відповідальних осіб.

Відпуск товарно-матеріаль них цінностей покупцям або п ередача їх безоплатно здійсн юється підприємствами тільк и на підставі доручень отрим увачів (покупців).

Порядок використання дору чень регулюється, як вже було зазначено Наказом Мінфіну У країни № 99 від 16.05.96 р. “Про затвер дження Інструкції про порядо к реєстрації виданих, поверн утих та використаних доручен ь на отримання цінностей” (за реєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. №293/1318).

Пунктом 2 Інструкції визнач ено, що сировина, матеріали, па ливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні ці нності, а також нематеріальн і активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються без оплатно тільки за довіреніст ю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону в изначено, що первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Таким чином довіреність на одержання цінностей є перви нним документом, що фіксує рі шення уповноваженої особи (к ерівника) підприємства про у повноваження конкретної фіз ичної особи одержати для під приємства визначені перелік та кількість цінностей. Без д овіреності не може бути ство рено інший первинний докумен т - накладну-вимогу, товарно-тр анспортну накладну, який є до зволом для здійснення господ арської операції з відпуску цінностей.

Суд не приймає як належні до кази поставки товару ТОВ «Ме дфармсервіс Плюс» за наклад ними № 3653-ТОВ від 10.03.2009р., № 3117 - ТОВ від 02.03.2009р., № 2509 - ТОВ від 18.02.2009р., № 245 2 - ТОВ від 18.02.2009р., № 2235 - ТОВ від 1 3.02.2009р., № 1994 - ТОВ від 11.02.2009р., № 1550 - Т ОВ від 04.02.2009р., оскільки в матері алах справи відсутні як дові реності на отримання товару на зазначених осіб, так само я к і докази того, що вказані осо би уповноважувалися на прийм ання матеріальних цінностей від позивача, підписи цих осі б також не скріплені печатко ю юридичної особи.

Господарський суд вважає н едоведеним факт отримання по купцем товару і за накладним и № 3415 - ТОВ від 05.03.2009р., № 2180 - ТОВ від 12.02.2009р., оскільки вони не міс тять будь-яких відомостей, об ов' язкових реквізитів щодо отримувача (покупця) спірної продукції, адже містять тіль ки підписи невідомих осіб бе з зазначення їх прізвища, дов іреності або будь-яких додат кових відомостей того, що вка зана особа уповноважена на й ого одержання від позивача, п ідписи цих осіб також не скрі плені печаткою юридичної осо би.

В матеріалах справи наявні лише засвідчені копії довір еностей № 11 від 21.01.2009р., № 16 від 02.02.2009р ., № 37 від 02.03.2009р., № 3 від 01.12.2008р., № 82 від 0 5.06.2009р., № 57 від 01.04.2009р., № 690790 від 01.11.2008р., я кими ТОВ «Медфармсервіс Плюс » уповноважувало матеріальн о-відповідальних осіб з приз вищем ОСОБА_3, ОСОБА_4 н а отримання від позивача мат еріальних цінностей, однак в казані особи не значиться в я кості отримувача товару за н акладними № 3653-ТОВ від 10.03.2009р., № 3117 - ТОВ від 02.03.2009р., № 2509 - ТОВ від 18.0 2.2009р., № 2452 - ТОВ від 18.02.2009р., № 2235 - ТО В від 13.02.2009р., № 1994 - ТОВ від 11.02.2009р., № 1550 - ТОВ від 04.02.2009р., № 3415 - ТОВ від 05.03.2009р., № 2180 - ТОВ від 12.02.2009р.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на те, що проду кцію по спірним накладним ні бито приймали ті ж самі уповн оважені представники покупц я, які отримували товар по інш им повністю оплаченим відпов ідачем поставкам (не спірним ), форма заповнення яких не від різняється від спірних накла дних, які містять подібні під писи, оскільки суд не наділен ий повноваженнями почеркозн авчої експертизи і не може вс тановлювати ідентифікацію п ідписів, до того ж відповідач неодноразово письмовими поя сненнями заперечував проти о тримання товару за вказаними накладними як попередником, так і правонаступником.

Посилання позивача в підтв ердження отримання товару по купцем на те, що ТОВ «Медфармс ервіс Плюс» здійснювало част кову оплату поставленого тов ару, судом до уваги не приймає ться з огляду на те, що в матер іалах справи відсутні докази оплат саме у виконання спірн их поставок. Відповідно до на явних в матеріалах справи пл атіжних доручень та банківсь кої довідки від 16.01.2012р. у якості призначення платежу покупец ь зазначає тільки договір б/н від 13.10.2008р.

Так само не заслуговують ув аги посилання позивача на те , що про отримання відповідач ем товару свідчать податкові накладні, оскільки до докуме нтів, які фіксують факт здійс нення господарської операці ї відносяться видаткові накл адні.

Внаслідок недоведеності н алежними доказами у справі в порядку ст.ст. 33,34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни факту передачі товару та його отримання саме покуп цем, на відповідача не може бу ти покладений обов' язок йог о сплатити, а тому відсутні пр авові підстави для задоволен ня позовних вимог щодо стягн ення основного боргу в розмі рі 57574грн.06коп.

Факт поставки виробів меди чного призначення ТОВ «Медфа рмсервіс Плюс» за видатковим и накладними № 1119 від 27.01.2009р. на су му 7256грн.76коп, № 1221 від 29.01.2009р. на сум у 4408грн.61коп, № 1342 від 02.02.2009р. на суму 3188грн.11коп, № 1640 від 04.02.2009р. на суму 2 300грн.00коп. підтверджується пе чаткою підприємства покупця - ТОВ «Медфармсервіс Плюс», чи м останній надавав свою згод у на прийняття саме такої кіл ькості та такого асортименту товару за передбаченою ціно ю.

Будь-яких доказів про підро блення печаток на накладних № 1119 від 27.01.2009р., № 1221 від 29.01.2009р., № 1342 від 02.02.2009р., № 1640 від 04.02.2009р. відповідач д о суду не надав (такими доказа ми згідно чинного законодавс тва можуть бути висновки екс пертів, обвинувальний вирок суду по кримінальній справі) .

За бухгалтерським обліком позивача лише накладна № 1119 ві д 27.01.2009р. була оплачена частково , в результаті чого борг по ціє ї накладній становить 3931грн.54к оп., інші накладні залишились неоплаченими.

Оскільки покупцем отр иманий за видатковими наклад ними № 1119 від 27.01.2009р., № 1221 від 29.01.2009р., № 1342 від 02.02.2009р., № 1640 від 04.02.2009р. товар б ез будь-яких зауважень, не над ано доказів відмови від цьог о товару, оплата відповідно д о ст. 692 Цивільного кодексу Укр аїни повинна здійснюватись п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Судом встановлено, що видат кові накладні містять дати о плати поставленого товару по купцем.

Так, товар, отриманий по вид атковій накладній № 1119 - ТОВ в ід 27.01.2009р. повинен бути оплачени й покупцем до 01.03.2009р. включно, от же з 02.03.2009р. почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання; у видатковій накла дній № 1221 - ТОВ від 29.01.2009р. встано влений термін сплати товару до 02.04.2009р. включно, отже з 03.04.2009р. по чалося прострочення виконан ня покупцем зобов' язання зі сплати вартості отриманого за цією накладною товару; по н акладній № 1342 - ТОВ від 02.02.2009р. вс тановлений термін оплати до 07.03.2009р., а вже з 08.03.2009р. почалося про строчення виконання грошово го зобов' язання; по накладн ій № 1640 - ТОВ від 05.02.2009р. встановл ений термін оплати до 12.03.2009р. вк лючно, а вже 13.03.2009р. почалося про строчення виконання покупце м зобов' язання зі сплати ва ртості отриманого по цієї на кладній товару.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом. За приписами ст .599 ЦК України, зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Разом з цим, покупець свої з обов' язання з оплати отрима ного за видатковим накладним и № 1119 від 27.01.2009р., № 1221 від 29.01.2009р., № 1342 ві д 02.02.2009р., № 1640 від 04.02.2009р. товару нале жним чином не виконав, в резул ьтаті чого у ТОВ "Медфармсерв іс Плюс" перед позивачем, з ура хуванням часткової оплати, в иник борг в сумі 13828грн.26коп.

Суд вважає, що позивачем пра вомірно заявлені вимоги саме до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс-рент”, м.Донецьк, у зв ' язку з наступним.

В п. 1.1. статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фенікс-рент”, м.Донецьк, затве рдженого протоколом загальн их зборів Засновників (Учасн иків) №1 від 10.12.2010р. зазначено, що Товариство з обмеженою відпо відальністю „Фенікс-рент”, м .Донецьк, створено в результа ті злиття Товариства з обмеж еною відповідальністю „Медф армсервіс” та Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Медфармсервіс Плюс” та є пра внонаступником всіх прав та обов' язків вищевказаних т овариств.

Згідно передавального акт у станом на 30.11.2010р., у зв”язку з ре організацією (припинення) ТО В „ Медфармсервіс Плюс” пере дало на баланс майно, усі акти ви та пасиви ТОВ „Фенікс-Рент ”, в тому числі поточні зобов' язання, яке його приймає.

Юридична особа припиняєть ся в результаті передання вс ього свого майна, прав та обов 'язків іншим юридичним особа м - правонаступникам (злиття, п риєднання, поділу, перетворе ння) або в результаті ліквіда ції (ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ст. 59 Цивільно го кодексу України, у разі зли ття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язк и кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що у творений внаслідок злиття.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

На вимогу ухвал суду відпов ідачем до передавального акт у не надано розшифровки (дода тку) до нього в підтвердження своїх заперечень щодо не пер едачі кредиторської заборго ваності ТОВ „Медфармсервіс П люс”, яка, на його думку, є спір ною.

Крім того, за приписами ст.107 Цивільного кодексу України п ередавальний акт повинен міс тити положення про правонаст упництво щодо всіх зобов`яза нь юридичної особи, що припин яється стосовно всіх її кред иторів та боржників, включаю чи зобов`язання, які оспорюют ься сторонами.

Тому після проведення реєстрації припинення ТОВ "М едфармсервіс Плюс" саме ТОВ "Ф енікс-Рент" являється правон аступником покупця.

Таким чином, відповіда ч по справі є правонаступник ом покупця - ТОВ "Медфармсерві с Плюс", а отже усі дії, що вчини в в процесі виконання догово ру правопопередник до вступу в нього правонаступника, є об ов' язковими для останнього .

Заперечення відповідача щ одо правонаступництва, не пр иймаються до уваги судом та с простовуються матеріалами с прави.

Доказів сплати боргу у сумі 13828грн.26коп. ТОВ "Фенікс-Рент" су ду не надано, у зв' язку з чим господарський суд дійшов вис новку про стягнення з відпов ідача на користь позивача ос новного боргу у вказаній сум і.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд також стягн ути з відповідача 3% річних у с умі 5710грн.52коп. та індекс інфля ції у розмірі 14714грн.51коп., нарах овані за кожною накладною ок ремо.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

У зв'язку з тим, що в країні ві дбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збере ження реальної величини грош ей, строк оплати яких наступи в, але не сплачених.

Згідно із наданого позивач ем розрахунку по накладній № 1119 від 27.01.2009р. на суму боргу 3931грн.5 4коп. за період з 01.03.2009р. по 08.12.2011р. 3% р ічних становлять 327грн.34коп.; по накладній № 1221 від 29.01.2009р. на суму боргу 4408грн.61коп. за період з 02.04. 2009р. по 08.12.2011р. сума 3% річних стано вить 355грн.47коп.; по накладній № 1342 від 02.02.2009р. на суму боргу 3188грн. 61коп. за період з 07.03.2009р. по 08.12.2011р. с ума 3% річних становить 263грн.91к оп.; по накладній № 1640 від 04.02.2009р. н а суму боргу 2300грн.00коп. за пері од з 12.03.2009р. по 08.12.2011р. сума 3% річних становить 189грн.42коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару за вказаними нак ладними, суд перевіривши ари фметичних розрахунок позива ча в частині стягнення 3% річни х, за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Зак онодавство”, встановив, що по зивачем невірно визначений м омент виникнення у позивача права вимоги від відповідача виконання грошового зобов' язання, крім того, позивач зді йснив розрахунок 3% річних по н акладній № 1342 від 02.02.2009р. на суму б оргу 3188грн.61коп., тоді як борг по цієї накладній заявлений у р озмірі 3188грн.11коп.

За підрахунком суду розмір 3% річних по накладній № 1119 від 27 .01.2009р. на суму боргу 3931грн.54коп. за період з 02.03.2009р. по 08.12.2011р. складає 327грн.02коп., по накладній № 1221 від 29.01.2009р. на суму боргу 4408грн.61коп. з а період з 03.04.2009р. по 08.12.2011р. розмір 3% річних становить 355грн.10коп., п о накладній № 1342 від 02.02.2009р. на сум у боргу 3188грн.11коп. за період з 08 .03.2009р. по 08.12.2011р. сума 3% річних скла дає 263грн.61коп., по накладній № 164 0 від 04.02.2009р. за період з 13.03.2009р. по 08.12 .2011р. на суму боргу 2300грн.00коп. сум а 3% річних становить 189грн.23коп ., загальна сума 3% річних по всі м накладним становить 1134грн.96к оп., яка є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню, в результаті чого суд відмовл яє позивачу в частині стягне ння 3% річних у сумі 4575грн.56коп.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення і ндексу інфляції по накладним № 1119 від 27.01.2009р., № 1221 від 29.01.2009р., № 1342 від 02.02.2009р., № 1640 від 04.02.2009р., за допомогою відповідної програми систем и інформаціно-правового забе зпечення „Законодавство”, з урахуванням Рекомендацій Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ” Лист ВСУ від 03.04.9 7р. № 62-97р, встановив, що нарахова ний позивачем розмір інфляці йних по цим накладним не пере вищує розмір, який може бути н арахований за встановлений с удом період нарахування (в ме жах заявленого), в результаті чого господарський суд позо вні вимоги в частині стягнен ня інфляційних задовольняє ч астково та стягує з відповід ача інфляційні у розмірі 3022гр н.69коп., в частині стягнення ін дексу інфляції у сумі 11691грн.82к оп. відмовляє.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей с пір, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України на нього поклад аються судові витрати пропор ційно розміру задоволених ви мог.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.181 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Бізнес Центр Фармація”, м. К иїв до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фенікс - Рент”, м. Донецьк про стягненн я суми основного боргу в розм ірі 71402грн.32коп., 3% річних у розмі рі 5710грн.52коп., інфляційних нар ахувань у розмірі 14714грн.51коп. з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фенікс - Рент” (юридична адр еса: 83085, м. Донецьк, вул. Відважни х, будинок 1А, код ЄДРПОУ 37545308) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Бізнес Ц ентр Фармація” (юридична адр еса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, будинок 1, код ЄДРПОУ 30177378) суму о сновного боргу в розмірі 13828гр н.26коп., 3% річних у сумі 1134грн. 96ко п., індексу інфляції у розмірі 3022грн.69коп., витрати на оплату с удового збору в розмірі 359грн. 72коп.

В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 27. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

Повний текст рішенн я складено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Ю.В. Макарова

Суд, розгля нувши та оцінивши за своїм вн утрішнім переконанням подан і позивачем докази, дійшов ви сновків, що позовні вимоги є о бґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому ро змірі 208523грн.49коп.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір на нього покладаються судов і витрати відповідно до ст. 49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 526, 530, 610, 612 Циві льного кодексу України, ст.181 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українська гірничо-металу ргійна компанія - Донецьк”, м. Донецьк до Публічного акці онерного товариства „Ясинів ський коксохімічний завод”, Донецька обл., м. Макіївка про стягнення суми боргу в розмі рі 208523грн.49коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства „Яси нівський коксохімічний заво д”, (86110, Донецька обл., м. Макіївк а, вул. 50 років утворення СРСР, б уд 5, код ЄДРПОУ 00191035) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Українська гірн ичо-металургійна компанія - Донецьк” (83085, м. Донецьк, вул. Ба умана, 1 „З”, код ЄДРПОУ 34384513) суму основного боргу в розмірі 208' 523грн.49коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 2085грн. 23к оп. та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 12.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

П овний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.