Постанова

від 12.04.2012 по справі 33/5005/307/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Справа № 33/5005/307/2012

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня:Литвин А.П.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №15 ві д 01.01.12;

представник відповідача у судове засідання не з"явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Вікові традиції”, м. Дніпр опетровськ на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 21.02.2012р. у спра ві №33/5005/307/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Завод Первомайський”, АР К рим, с. Первомайське

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Віков і традиції”, м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 144 231,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.02.2012р. по справі №33/5005/307/ 2012 (суддя - Рудовська І.А.) прип инено провадження в частині стягнення 5 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України . Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відпо відальністю "Торгівельний Ді м "Вікові традиції" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Завод Первома йський" 137 999 грн. 20 коп. - основно го боргу, 199 грн. 80 коп. - 3 % річних , 1 032 грн. 33 коп. - пені, 2 884 грн. 63 коп. - судового збору.

Прийняте рішення обґрун товане тим, що відповідач час тково не виконав своїх зобов ' язань за договором поставк и щодо оплати вартості товар у, в зв' язку з чим у останньог о перед позивачем утворилась заборгованість, яка є доведе ною та підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Не погодившись з вказан им рішенням, відповідач - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Вікові традиції” зв ернулось до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить частково с касувати рішення господарсь кого суду Дніпропетровсько ї області і прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги позивача в частин і стягнення 66 154,19грн. основног о боргу, пені та 3% річних пропо рційно даній сумі, а в частині 71 845,01грн. - в позові відмовити.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інс танції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенн ям норм матеріального і проц есуального права та неповним з' ясуванням обставин справ и, а тому підлягає скасуванню . Вважає, що при розгляді даної справи судом не прийнято до у ваги, що позивач відповідно д о умов договору поставки не в ивіз товар зі складу відпові дача, тобто не здійснив повер нення товару, чим порушив умо ви вказаного договору Навед ене свідчить про навмисне ух иляння позивача від повернен ня товару, що призвело до збіл ьшення заборгованості відпо відача на значну суму в розмі рі 71 845,01грн.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.03.12р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 05.04.12р. на 10:15год.

В судовому засіданні 05.04.1 2р. оголошувалась перерва до 12 .04.12р. на 10:40год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без за доволення, з підстав законно сті та обґрунтованості оскар женого рішення.

Відповідач не забезпе чив явку повноважного предст авника до судового засідання , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, причини неявки суду неві домі. Враховуючи те, що залуче ні до матеріалів справи дока зи дозволяють визначитись ві дносно законності оскаржено го рішення, судова колегія д ійшла до висновку про можлив ість розгляд апеляційної ска рги у відсутності зазначеног о представника.

В судовому засіданні 12. 04.12р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, які бул и присутні в судовому засіда нні, обговоривши доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колег ія суддів дійшла до висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, враховуюч и наступне.

Матеріалами справи та су дом встановлено, що 21.09.2011 року м іж позивачем (постачальник) т а відповідачем (покупець) був укладений договір постачанн я № 21-09/11-1 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Д оговору, постачальник постав ляє і передає у власність пок упця окремі партії товару зг ідно замовлення на поставку, а покупець приймає товар та о плачує його на умовах і в поря дку, визначених даним догово ром. Покупець надає замовлен ня постачальнику на підставі специфікації, затвердженої Сторонами, що діє на дату замо влення, у якій наведено списо к товарів, що поставляються з а цим договором та їх ціни, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається, 10.10.2011 року по зивачем на виконання умов До говору та відповідно до спец ифікації №1 від 21.09.2011р. було пере дано відповідачу товар на су му 142 999 грн. 20 коп., що підтверджує ться видатковими накладним и та товарно-транспортними н акладними (видаткова на кладна № ОО-0000167 від 10.10.2011 р. , товарн о-транспортна накладна від 10.1 0.2011 р., серія 01 АААЯ № 715895;- видатков а накладна № ОО-0000168 від 10.10.2011 р., тов арно-транспортна накладна в ід 10.10.2011 р., серія 01 АААЯ № 715893; видат кова накладна № ОО-0000169 від 10.10.2011 р ., товарно-транспортна накла дна від 10.10.2011 р., серія 01 АААЯ № 715894; - видаткова накладна № ОО-0000170 в ід 10.10.2011 р., товарно - транспортна накладна від 10.10.2011 р., серія 01 ААА Я № 715892) копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 14-21).

Згідно з пунктом 2.2. Догово ру, покупець здійснює розрах унок з постачальником за пос тавлений товар на умовах від строчення платежу на 60 календ арних днів з дати отримання в ідповідної партії товару від постачальника.

Колегія суддів аналізую чи матеріали справи враховує , що відповідач свої зобов'яза ння за Договором не виконав, о плату у встановлений термін за поставлений товар не здій снив, внаслідок чого у відпов ідача виникла заборгованіст ь в розмірі 142 999 грн. 20 коп., та з вр ахуванням сплати заборгова ності у розмірі 5000,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 167 від 17.02.2012р., заборгован ість відповідача складає 137 999,2 0 грн.

Відповідно до статті 193 Г К України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Згідно з статтями 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Враховуючи те, що момент розгляду справи в суді першо ї інстанції відповідач сплат ив заборгованість у розмірі 5000,00 грн. господарським судом п ершої інстанції правомірно в цій частині припинено пров адження по справі відповідн о до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, у вигляді сп лати неустойки. Договірна не устойка встановлюється за зг одою сторін, тобто її розмір т а умови застосування визнача ються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 н азваного Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Умовами п. 6.6. Договору сто рони передбачили, що у разі не вчасної сплати покупцем пост авленого товару покупець вип лачує постачальнику пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діє на момент простр очення, від вартості поставл еного, але несплаченого това ру за кожен день простроченн я.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, повинен сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, судова кол егія вважає правомірною заяв лену позивачем до стягнення пеню у розмірі 1032 грн. 33 коп. та 3 % річних у розмірі 199 грн. 80 коп., як і підлягають стягненню в пов ному обсязі.

Крім того, колегія судд ів не приймає посилання скар жника на п. 4. 12 Договору за яким передбачено, що якщо продаж т овару, буде не відповідати оч ікуванням покупця з продажу даної категорії товару, поку пець повертає його постачаль нику. Повернення товару здій снюється силами та за його ра хунок, протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідом лення.

Оскільки, враховуючи сп іввідношення умов пунктів 2.2 т а 4.12 Договору, якими сторони ф актично погодили оплату това ру на умовах відстрочення на 60 календарних днів з моменту прийняття товару, тобто саме протягом часу такого відстр очення покупець має право по вернути товар постачальнику , в разі не реалізації такого т овару, а також в разі такого по вернення покупець не здійсню є оплату товару.

Проте, докази поверненн я товару в матеріалах справи відсутні, відповідач не вчин ив жодних дій, передбачених д оговором або законом, які під тверджували б порушення пози вачем умов поставки товару і давали б відповідачу право н е оплачувати товар, що вірно в изначено судом першої інстан ції підставою для задоволен ня позовних вимог в сумі 137 999 гр н. 20 коп. - основного боргу, 1 032 грн . 33 коп. - пені, 199 грн. 80 коп. - 3% річ них.

На підставі викладеног о, колегія суддів доходить ви сновку про правомірність зад оволення позову судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 33,34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування, а от же доводи скаржника не знайш ли свого підтвердження та сп ростовані матеріалами справ и.

Зважаючи на встановлен і фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно застосував приписи процесуа льного законодавства та мате ріальний закон, що регулює сп ірні правовідносини, та прав омірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, а отж е рішення господарського су ду винесене за умов повного і всебічного дослідження мате ріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обс язі відповідає фактичним, на лежним чином дослідженим обс тавинам справи, тому апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення має бути зал ишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Вікові тради ції”, м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 21.02.12р. у справі №33/5005/307/2012 зал ишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.02.12р. у справі №33/5005/307/2 012 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 13.04.12р.