Постанова

від 12.04.2012 по справі 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №11/50 09/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

Донецький апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді:

суддів: Склярук О.І.

Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

за участю представників с торін:

від позивача- Мотренко С.В.-директор, О СОБА_5 довіреність №б/н від 20 .01.2012р.

від відповідача1- ОСОБА_6 довіреність №350 від 13.02.2012р.

від відповідача 2- не з'явились

від третьої особи- ОСОБА_7-особисто

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_8, м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 09.11.2011р.

по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 (суддя - Гончаренко С.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Запоріжтар а-Інвест”, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_8, м. Запоріжж я;

2. Публічного акціонерн ого товариства “УкрСиббанк” , м.Харків

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача: ОСОБА_7, м. Запоріжжя

про стягнення 77 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжт ара-Інвест”, м.Запоріжжя звер нулося до господарського суд у Запорізької області з позо вною заявою до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя про стягнення г рошових коштів у сумі 77 900,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 7.2011р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а було залучено: ОСОБА_7, м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 09.0 9.2011р. до участі у справі в якост і другого відповідача було з алучено: Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м.Х арків.

Рішенням по справі №11/5009/3992/11-11/5009 /7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 від 09.11.2011р. (суддя Го нчаренко С.А.) позов задоволе но. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (АД РЕСА_7, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Запоріжтара-Інвест” (вул. Панфьорова, буд. 211, м. Запор іжжя, 69081, код ЄДРПОУ 30567456) 77 900,00грн. о сновного боргу, 779,00грн. державн ого мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В задоволенні позовних в имог до Публічного акціонерн ого товариства “УкрСиббанк” відмовлено.

Рішення обґрунтовано ст. 1212 Ц ивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_8, м.За поріжжя звернувся до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просив рішення по с праві скасувати та прийняти нове рішення щодо відмови в з адоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник, зокрема, п осилається на те, що не отриму вав ухвалу суду про порушенн я провадження у справі, оскіл ьки, адреса за якою зареєстро ваний ФОП ОСОБА_8 є не та, що зазначена позивачем в позов і (АДРЕСА_1), а наступна: АД РЕСА_2 (додано копію паспорт а з відміткою реєстрації: А ДРЕСА_3). Також, посилається н а те, що між ТОВ "Запоріжтара-І нвест" та першим відповідаче м існували договірні віднос ини щодо купівлі-продажу не п ресованої макулатури, що під тверджується договором від 30.12.2010р.

02.04.2012р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду від Товариства з обмеже ною відповідальністю “Запор іжтара-Інвест” надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_8 залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 09.11.2011р. у справі №11/5009/3992/11- 11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 - без змін.

09.04.2012р. через канцелярію Доне цького апеляційного господа рського суду від ОСОБА_8 н а виконання вимог ухвали Дон ецького апеляційного господ арського суду від 28.03.2012р. надійш ов супровідний лист від 05.04.2012р. з належним чином завіреними копіями документів, а саме: ви писка з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, згід но до якої місце проживання ф ізичної особи-підприємця: 69071, АДРЕСА_4; постанова про від мову у порушенні кримінально ї справи від 29.11.2011р. (щодо застос ування заходів з розшуку док ументів, які були викрадені 16. 11.2011р. з автомобіля "Хундай 130" д/н НОМЕР_2, зокрема агентськи й договір Менсоц ТОВ "Запоріж тараінвест" і ПП "Москаленко" в ід 30.12.2010р. та інші); довіреність Т ОВ "Запоріжтара-Інвест" від 01.09. 2010р.; агентський договір на зак упівлю вторинної сировини у населення від 30.12.2010р. (підп исаний обома сторонами); накл адної №1 від 05.01.2011р. та накладної №2 від 21.02.2011р., які підписані обом а сторонами; паспорту ОСОБА _8 (відмітка реєстрації: АД РЕСА_3).

Розпорядженням Голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 10.04.2012р. у зв'яз ку з відпусткою судді Богати ря К.В. було змінено склад коле гії суддів, сформовано його у наступному складі: головуюч ого судді Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

В судовому засіданні (11.04.2012р.) п редставник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 підт римав вимоги, викладенні в ап еляційній скарзі.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Запоріжтара-Інвест” в судово му засіданні (11.04.2012р.) проти вимо г викладених в апеляційній с карзі заперечує. Надав супро відний лист з належним чином завереними копіями документ ів, а саме: агентський договір на закупівлю вторинної сиро вини у населення від 30.12.2010р.; нак ладної №2 від 21.02.2011р.; накладної № 1 від 05.01.2011р., всі перелічені доку менти підписані тільки ОСО БА_8 Також, надано ксерокопі ю конверту, в якому містилися , два екземпляра оригіналів а гентського договору на закуп івлю вторинної сировини у на селення від 30.12.2010р. за підписом відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м.Запоріжжя в судов ому засіданні (11.04.2012р.) проти вим ог викладених в апеляційній скарзі заперечує. Надав пись мову заяву, в якій пояснив, що макулатуру не отримував. Також, пояснив, що ОСОБА_8 попросив підписати накладн і на всю поставку макулатури , оскільки вказані накладні й ому потрібні для перевезення макулатури. Накладні були пі дписані ним, але ОСОБА_8 бу в повідомлений, що довіренос ті на отримання товару та печ атка підприємства відсутні.

Представники Публічного а кціонерне товариство “УкрСи ббанк”, м.Харків в судове засі дання (11.04.2012р.) не з'явилися. Про н аявність поважних причин не явки у судове засідання апел яційної інстанції своїх пре дставників суд не повідомил о, своїми правами, передбачен ими ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, не скористалося.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання другий відповідач був повідомлени й належним чином.

Судова колегія вважає за мо жливим здійснити розгляд спр ави у відсутності представни ків другого відповідача за н аявними матеріалами справи, оскільки ухвалами від 13.03.2012р. та 28.03.2012р. явка другого відповідач а не була визнана обов'язково ю.

Згідно з положення ми ст.101 Господарського проц есуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішень місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія апеляційн ої інстанції встановила.

24.11.2009р. між товариством з обм еженою відповідальністю “За поріжтара-Інвест” та Акціоне рним товариством “УкрСиббан к”, правонаступником якого є другий відповідач був уклад ений договір про обслуговув ання банківського рахунку cи стемою "Star Access", який передбачає д истанційне обслуговування б анківських рахунків при наяв ності електронних ключів на віддаленій відстані.

05.01.2011р. відповідно до платіжн ого доручення №861, наданого з в икористанням системи "Star Access", пе рераховано отримувачу ПП О СОБА_8 грошові кошти в сумі 27 400,00 грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти б ули перераховані за макулату ру згідно договору від 30.12.2010р.

18.02.2011р. відповідно до платіжн ого доручення №84, наданого з в икористанням системи "Star Access", пе рераховано отримувачу ПП О СОБА_8 грошові кошти в сумі 50 500,00грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти б ули перераховані за макулату ру згідно договору від 18.02.2011р.

Всього відповідачу перера ховано 77 900 грн.

Наполягаючи на відсутност і договорів між позивачем та відповідачем, позивач зверн увся до господарського суду з позовом про стягнення з від повідача безпідставно отрим аних коштів у розмірі 77 900 грн.

Рішенням господарського с уду позовні вимоги до ПП ОС ОБА_8 було задоволено. В зад оволені позовних вимог до др угого відповідача - відмовл ено. Рішення обгрунтовано пр иписами ст.1212 ЦК України.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставне набуте май но) зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначалося вище, до апе ляційної скарги заявник нада в ксерокопії: агентського до говору на закупку вторинної сировини у населення від 30.12.20 10р. (строк дії до 30.03.2011р.), накладн у № 1 від 05.01.2011р., якою підтверджен о отримання 15,58т. макулатури на загальну суму 20 409, 8 грн. та накл адну № 2 від 21.02.2011 на отримання ма кулатури у кількості 38,55т. на су му 50 500,5 грн., копію довіреності від 01.09.2010р.

Вищезазначені копії докум ентів не було засвідчено нал ежним чином.

На вимогу судової колегії, в ідповідач надав засвідчені ним копії документів. Предст авник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оригін али документів відсутні, оск ільки були викрадені 16.11.2011р. з а втомобіля "Хундай 130" д/н НОМЕ Р_2, що підтверджується пост ановою про відмову у порушен ні кримінальної справи від 29.1 1.2011р. (щодо застосування заході в з розшуку документів, які бу ли викрадені 16.11.2011р. з автомобіл я "Хундай 130" д/н НОМЕР_2).

З поданих копій вбачаєтьс я, що 30.12.2010р. між позивачем в особ і директора Мотренко С.В. та Приватним підприємцем ОСОБА_8 підписано агентськ ий договір на закупівлю втор инної сировини у населення. С трок дії договору до 30.03.2011р.

Відповідно до п.1.1 договору, Принципал (позивач по цій спр аві) доручає Агенту (відповідач по цій спра ві), а останній бере на себе зо бов'язання здійснити від іме ні принципала визначені у п.2 .1. договору дії, а принципал з обов'язується відшкодувати А генту затрачені ним для заку півлі кошти, а також агентсь ку винагороду.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що Агент зобов'язується закупати у населення вторин ну сировину, а саме макулатур у не пресовану, для Принципал а.

Принципал взяв на себе зобо в'язання відшкодувати Агенту протягом 10 днів понесені у зв 'язку з виконанням договору в итрати, а також агентську вин агороду, яка складає 5 % від заг альної вартості вторинної си ровини у накладній. ( п.2.7.4 догов ору)

Пунктом 3.1. договору передба чено, що для закупівлі вторин ної сировини у населення при нципал перераховує авансом г рошові кошти на розрахункови й рахунок Агента.

Кінцевий розрахунок за дог овором між Принципалом та А гентом проводиться після від вантаження вторинної сиров ини Агентом за накладною ( п.3.2 . договору).

Судова колегія зазначає, що на ксерокопії договору заз начена посада особи, яка підп исала договір (директор) та м іститься підпис, скріплений печаткою позивача. Прізвище особи, яка підписала договір з боку позивача відсутнє.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції (28.03.2012р.) керів ник позивача пояснив, що дого вір він не підписував та нада в судової колегії два екземп ляра оригіналів договорів з а підписом відповідача та ко нверт, в якому вони були надіс лані йому відповідачем. Нада ні для огляду оригінали дого ворів не підписано позивачем взагалі. На них також відсутн я печатка підприємства.

До матеріалів справи також додано ксерокопії:

- накладної №1 від 05.01.2 011р., на якій містяться наступн і записи: відвантажив ОСОБ А_8, отримав ОСОБА_7 на су му 20409, 8грн. макулатура ( не пресо вана) у кількості 15.58 т. на підст аві агентського договору від 30.12.2010р.

- накладної №2 від 21.02.2011р ., на якій містяться наступні з аписи: відвантажив ОСОБА_8 , отримав ОСОБА_7 на суму 5 0500, 5грн. за макулатура ( не прес ована) у кількості 38,55 т. на підс таві агентського договору ві д 30.12.2010р.

Як встановлено місцевим г осподарським судом та не зап еречується сторонами по спра ві, 05.01.2011р. відповідно до платіж ного доручення № 861, наданого з використанням системи "Star Access" п ерераховано отримувачу ПП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 27400грн. В призначені платежу з азначено, що грошові кошти бу ли перераховані за макулатур у згідно договору від 30.12.2010р.

В той же час, згідно п.2.7.4. дог овору від 30.12.2010 р., зобов'язання по сплаті послуг та інших вит рат відповідача у позивача в иникає протягом 10 днів з момен ту підписання відповідної на кладної.

До матеріалів справи, відпо відач надав копію накладної № 1 від 05.01.2011р. на суму 20 409,8 грн., а перераховано - 2 7 400грн. Доказів отримання поз ивачем макулатури на суму 27 400г рн. матеріали справи не містя ть. Відсутні також докази, що а гентська винагорода за догов ором складала 6 990, 2 грн., врахов уючи що її розмір - 5 % від загал ьної вартості сировини, визн аченій у накладній.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що відповідач не довів, що він отримав 27 400 г рн. у зв'язку з виконанням аге нтського договору від 30.12.2010р., в раховуючи відсутність доказ ів отримання позивачем макул атури саме на цю суму.

18.02.2011р. відповідно до платіжн ого доручення №84 наданого з ви користанням системи "Star Access" пер ераховано отримувачу ПП О СОБА_8 грошові кошти в сумі 50 500грн. В призначені платежу з азначено, що грошові кошти бу ли перераховані за макулатур у згідно договору від 18.02.2011р.

Тобто, підставою для перера хування відповідачу 50 500 грн. є договір від 18.12.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини справи, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Перший відповідач не довів суду, що між ним та позивачем було підписано договір від 18.0 2.2011р., накладна №2 на отримання позивачем 38,55т. макулатури бу ла підписана лише 21.02.2011р. та не м огла бути підставою для пере рахування 50 500 грн.

Крім того, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 в судовому засіда нні заявив, що взагалі не отр имував макулатуру від відпов ідача.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що відповіда чем не доведено, що він отрима в 50 500, 5 грн. у зв'язку з виконан ням агентського договору від 30.12.2010р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що міс цевий господарський суд прав омірно задовольнив позовні в имоги позивача до першого ві дповідача.

Щодо посилання заявника ап еляційної скарги, що він не бу в належним чином повідомлени й про час та місце проведення судового засідання, що є без умовною підставою для скасув ання рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно тексту ухвал та мат еріалів справи ухвали про по рушення провадження по справ і №11/5009/3992/11 та інші процесуальні документи надсилалися ОСО БА_8 на адресу: АДРЕСА_7.

В той же час, згідно копії св ідоцтва про державну реєстра цію фізичної особи-підприємц я (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1), яке видано 06.10.2010р. ОСО БА_8, місце проживання фізич ної особи - підприємця: 69071, АДРЕСА_5. (а.с.25 - на зворотній стороні т.с.2)

Тобто місцевий господарсь кий суд надсилав ухвали не на адресу першого відповідача по справі. Зазначені ухвали б уло повернуто на адресу суду , у тому числі з зазначенням "з а зазначеною адресою не прож иває" ( а.с.91 т.1).

Відповідно до приписів ст.10 4 ЦК України порушення норм п роцесуального права є в будь -якому випадку підставою дл я скасування рішення господа рського суду, якщо справу роз глянуто за відсутністю будь- якої із сторін не повідомлен ою належним чином про місце з асідання суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в части ні скасування рішення господ арського суду.

В той же час, підстави для ві дмови у задоволені позовних вимог до першого відповідач а відсутні, а тому позовні ви моги про стягнення з фізично ї особи- підприємця ОСОБА_8 на користь товариства з обме женою відповідальністю "Запо ріжтара- Інвест" грошових кош тів у сумі 77 900грн. є такими, що підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимо г до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Зап оріжжя слід відмовити.

Результати апеляційного провадження у справі №11/5009/3992/11-11/50 09/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 оголошені в судо вому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати з а подання апеляційної скарги покладаються на заявника ск арги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Донецький апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_8, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р . у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/1 1- задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11- 11/5009/8081/11-скасувати.

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Запоріжтара-Інвест" , м.Запоріжжя до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя пр о стягнення стягнення грошов их коштів у сумі 77 900,00 грн. задов ольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (69071, АДРЕСА_6, ідентифі каційний код НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжта ра-Інвест" (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьоров а, буд. 211, код ЄДРПОУ 30567456) 77 900,00 грн. о сновного боргу, 779,00грн. держав ного мита за подання позовно ї заяви та 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В задоволені позовних вимо г до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Зап оріжжя відмовити.

Доручити господар ському суду Запорізької обла сті видати відповідні накази .

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.М. Принцевська

Надрукован о 10 примірників: 1- позивачу; 5- ві дповідачам; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС