Постанова

від 10.04.2012 по справі 28/95-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 28/95-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Сотнікова С.В .

Дзюбка П.О.

за участю представників :

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представник за дорученням № 451 від 08.06.2011 року;

від боржника: ОСОБА_4, О СОБА_5- представники за до віреністю б/н від 16.03.2012 року;

від ОСОБА_6: ОСОБА_4, ОСОБА_5- представники за д овіреністю від 03.06.2011 року;

арбітражний керуючий Аві лов Сергій Вікторович - ухв ала господарського суду міст а Києва від 15.04.2011 року в справі № 28/95-б;

від прокуратури: не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги арбітражного керуюч ого Авілова Сергія Вікторо вича та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста К иєва від 16.02.2012 року у справі № 28/95-Б (суддя Копитова О.С.)

за заявою ОСОБА_2, м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «АМК Ltd» (к од 21490729), м. Київ

за участю прокуратури Пече рського району міста Києва

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до госпо дарського суду міста Києва і з заявою про визнання банкру том товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «АМК Ltd» з ур ахуванням приписів ст.ст. 1, 3-14 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.04.2011 порушен о провадження у справі № 28/95-б, в ведено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів та проц едуру розпорядження майном б оржника, розпорядником майна боржника призначено арбітра жного керуючого Авілова С.В . (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05.04.2011) та призначено підгот овче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2011 задово лено клопотання ОСОБА_2 пр о відсторонення керівника бо ржника ОСОБА_6 від виконан ня покладених на нього обов' язків, покладено обов' язки керівника товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бничо-комерційна фірма «АМК Ltd» на розпорядника майна борж ника Авілова Сергія Віктор овича (ліцензія серії НОМ ЕР_1 від 05.04.2011) та зобов' язано розпорядника майна боржника протягом дії процедури розп орядження майном подавати го сподарському суду звіти про його діяльність в якості кер івника боржника, а також пров ести аналіз фінансово-господ арської діяльності боржника , встановити наявність його а ктивів та пасивів, провести і нвентаризацію майна боржник а, про результати повідомити господарський суд.

До загального відділу суду від відстороненого керівник а товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-ко мерційна фірма «АМК Ltd» ОСОБ А_6, за підписом уповноважен ого представника, надійшло к лопотання про скасування заб езпечення позову та зняття з розпорядника майна - арбітра жного керуючого Авілова С.В . покладених на нього обов' язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.02.2012 року у с праві № 28/95-Б (суддя Копитова О.С .) скасовано заходи вжиті ухва лою господарського суду міст а Києва від 12.05.2011; припинено пов новаження арбітражного керу ючого - розпорядника майна Авілова С.В., як керівника товариства з обмеженою відпо відальністю «Виробничо- ко мерційна фірма «АМК Ltd» (код 2149072 9); поновлено повноваження О СОБА_6, як керівника товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо- комерційн а фірма «АМК Ltd» (код 21490729); заходи запроваджені п. 4., 5 ухвали госп одарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 15.04.2011 року залишено б ез змін.

Дана ухвала мотивована тим , що тимчасово виконуючий обо в' язки генерального директ ора товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «АМК Ltd» Ав ілов С.В. не виконує належни м чином обов' язки, покладен і на нього ухвалою суду від 12.05. 2011, в судові засідання не з' яв ляється, звітів про свою діял ьність як керівник боржника протягом тривалого часу до с уду не подає, що є підставою дл я припинити повноважень арбі тражного керуючого - розпор ядника майна боржника Авіл ова Сергія Вікторовича, як керівника боржника та скасув ання заходів вжитих ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011 № 28/95-б.

При цьому суд керувався ч. 1 с т. 5, ст.12 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою суду, арбітражний керуючий Авілов Сергій Вік торович звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти зазначену ухвалу місцевог о господарського суду.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою суду, ОСОБА_2 зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати зазначену у хвалу місцевого господарськ ого суду.

Апеляційні скарги мотивов ані невідповідністю висновк ів суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ух валі обставинам справи та не повним з' ясуванням обстави н справи, а саме судом не надан о правової оцінки тим обстав инам, що Авілову С.В., не див лячись на численні звернення до ОСОБА_6, не передані у вс тановленому законом порядку документи, печатки, штампи бо ржника, установчі та первинн і бухгалтерські документи, м атеріальні та інші цінності, до того ж, ОСОБА_6 не було в иконав вимог ухвали від 22.11.2011 р. в результаті чого жодних док ументів, печаток, штампів та і нших матеріальних цінностей боржника не передав. Окрім то го, 13.12.2011 Авілов С.В. звернувс я до Печерського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві у зв'язку із зни кненням первинної бухгалтер ської документації, печатки, штампів боржника, що були від новлені Авіловим С.В. Пост ановою від 22.12.2011 порушено кримі нальну справу за фактом прив ласнення офіційних документ ів, печатки, штампів ВКФ «АМК L td» за ознаками складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 357 КК Укра їни. Отже, Авілов С.В. був по збавлений можливості викона ти приписи п. 9 ч. 9 ст. 13 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» з об'є ктивних причин. Також, таким щ о не відповідає обставинам с прави, скаржники вважають, тв ердження суду щодо нез' явле ння Авілова С.В. в судові з асідання, оскльки останній б ув присутній на судових засі даннях, що зафіксовано у проц есуальних актах господарськ ого суду м. Києва в рамках спра ви № 28/95-6, а в інших судових засід аннях брали участь представн ики, які здійснювали предста вництво па підставі довірено сті, виданої від імені боржни ка в особі Авілова С.В., та в иконували всі вимоги суду що до надання доказів, усних поя снень тощо.

Встановлено, що 10.04.2012 в судово му засіданні Київського апел яційного господарського суд у на виконання ухвали суду ві д 03.04.2012 було надано арбітражни м Авіловим С.В. та предста вником товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни чо- комерційна фірма «АМК Ltd» копії процесуальних докумен тів по кримінальним справам, які було порушені правозахи сними органами щодо дій чи бе здіяльності посадових осіб б оржника під час провадження даної справи про банкрутство №28/95-Б.

В судовому засіданні предс тавник ОСОБА_2 підтримав в имоги апеляційної скарги та апеляційної скарги арбітраж ного керуючого Авілова Сер гія Вікторовича, з підстав наведених в скаргах.

Арбітражний керуючий Ав ілов Сергій Вікторович під тримав вимоги власної апеляц ійної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_2, з підстав н аведених в скаргах.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фір ма «АМК Ltd» та ОСОБА_6 запер ечував вимоги апеляційних ск арг, з підстав наведених у від зивах на апеляційні скарги.

Дослідивши копії матеріал ів справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши застосування судом пер шої інстанції норм процесуал ьного та матеріального права , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ап еляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наст упних підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Зак ону господарський суд має пр аво за клопотанням сторін аб о учасників провадження у сп раві про банкрутство чи за св оєю ініціативою вживати захо дів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторі н, учасників провадження у сп раві про банкрутство, або роз порядника майна, що містить в ідомості про перешкоджання к ерівником боржника діям розп орядника майна, а також про вч инення керівником боржника д ій, що порушують права та зако нні інтереси боржника і кред иторів, господарський суд ма є право відсторонити керівни ка боржника від посади та пок ласти виконання його обов'яз ків на розпорядника майна. Пр о усунення керівника боржник а від посади господарський с уд виносить ухвалу, яка може б ути оскаржена керівником бор жника у встановленому порядк у.

Заходи щодо забезпечення в имог кредиторів діють відпов ідно до дня введення процеду ри санації і призначення кер уючого санацією, або до винес ення постанови про визнання боржника банкрутом, відкритт я ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарськ им судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про від мову у визнанні боржника бан крутом.

Господарський суд також ма є право скасувати або змінит и заходи щодо забезпечення в имог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка мож е бути оскаржена в установле ному порядку.

Отже, як зазначалось вище та вбачається з копії матеріал ів справи за результатами ро згляду клопотання ОСОБА_2 про відсторонення керівник а боржника ОСОБА_6 від вик онання покладених на нього о бов' язків, яке мотивоване п ерешкоджання керівником бор жника діям розпорядника майн а, судом першої інстанції бул о винесено ухвалою суду від 12. 05.2011, якою, зокрема, покладено об ов' язки керівника товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-комерційна фі рма «АМК Ltd» на розпорядника м айна боржника Авілова С.В. та зобов' язано розпорядни ка майна боржника протягом д ії процедури розпорядження м айном подавати господарсько му суду звіти про його діяльн ість в якості керівника борж ника, а також провести аналіз фінансово-господарської дія льності боржника, встановити наявність його активів та па сивів, провести інвентаризац ію майна боржника, про резуль тати повідомити господарськ ий суд.

Аналізуючи вищенаведені н орми права та обставини спра ви, колегія суддів робить вис новок, що відсторонення кері вника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» ОСОБА_6 від викона ння покладених на нього обов ' язків є нічим іншим як забе зпеченням вимог кредиторів.

Як вбачається з копій матер іалів справи та зазначалось вище, що від ОСОБА_6 надійш ло клопотання про скасування забезпечення позову та знят тя з розпорядника майна - арбі тражного керуючого Авілов а С.В. покладених на нього об ов' язків керівника товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-комерційна ф ірма «АМК Ltd».

Дане клопотання мотивован е тим що арбітражний керуючи й Авілов С.В. здійснює неп равомірну діяльність, яка сп рямована на припинення діяль ності боржника, що суперечит ь вимогам Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом» та ухвали гос подарського суду міста Києва від 15.04.2011 року, а саме: підроблен ня печатки товариства, незак онний розпродаж майна товари ства, недопущення власників товариства на його територію , відкликання касаційної ска рги, якою оскаржується борг т овариства розміром 7 млн. грн., виставлення на території не відомої охорони, яка не допус кає працівників на робочі мі сця, звільнення працівників товариства, невиплата заробі тної плати, відкриття нових р ахунків з метою зняття готів кових коштів.

Частиною 9 ст. 13 Закону визна чено обов' язки розпорядник а майна, а саме: розглядати раз ом з посадовими особами борж ника копії заяв кредиторів п ро грошові вимоги до боржник а, які надійшли до господарсь кого суду у зв'язку з порушенн ям справи про банкрутство та надіслані боржнику в устано вленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредитор ів у встановленому порядку; п овідомляти кредиторів про ре зультати розгляду їх вимог б оржником та включення визнан их вимог до реєстру вимог кре диторів або про відмову визн ання вимог боржником; вживат и заходів для захисту майна б оржника; аналізувати фінансо ву, господарську та інвестиц ійну діяльність боржника, йо го становище на товарних рин ках; виявляти ознаки фіктивн ого банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збо ри кредиторів; надавати держ авному органу з питань банкр утства відомості, необхідні для ведення єдиної бази дани х про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрут ство; надавати господарськом у суду та комітету кредиторі в звіт про свою діяльність, ві домості про фінансове станов ище боржника, пропозиції щод о можливості відновлення пла тоспроможності боржника; вик онувати інші функції, передб ачені цим Законом.

Натомість, при здійсненні с вої повноважень розпорядник майна зобов' язаний діяти д обросовісно, розумно, врахов увати інтереси боржника та й ого кредиторів Розпорядни к майна несе відповідальні сть за неналежне виконання с воїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 1 0 ст. 13 Закону).

Так, відповідно до ч. 9 ст. 3-1 За кону невиконання або неналеж не виконання обов'язків, покл адених на арбітражного керую чого згідно з цим Законом, за в ідсутності наслідків, передб ачених цією статтею, може бут и підставою для усунення арб ітражного керуючого від вико нання ним своїх обов'язків, пр о що господарський суд винос ить ухвалу.

В той же час, в копіях матері алів справи відсутні докази на підтвердження виконання Авіловим С.В. обов' язків , покладених на нього ухвалою суду, а саме: відвідування су дових засідань, регулярне зв ітування господарському суд у про свою діяльність, як кері вника боржника.

Таким чином, апеляційний су д вважає правомірним висново к суду першої інстанції про п рипинити повноважень арбітр ажного керуючого - розпоряд ника майна боржника Авілов а Сергія Вікторовича, як ке рівника боржника та скасуван ня заходів вжитих ухвалою го сподарського суду м. Києва ві д 12.05.2011 № 28/95-б, тобто відстороненн я керівника боржника ОСОБА _6 від виконання покладених на нього обов' язків.

Таким чином, на підставі вищ евикладеного апеляційний су д не приймає до уваги твердже ння скаржників, що зазначені в апеляційних скаргах стосо вно неповного дослідження об ставин справи, а саме того, що зазначені місцевим судом фак ти стосовно невиконання арбі тражним керуючим Авіловим С.В. покладених на нього обо в' язків (ненадання звітів р озпорядника майна та система тичне нез' явлення особисто в судові засідання) є наслідк ом протиправних дій відсторо неного керівника боржника, о скільки, вони спростовуються доказами наявними в матеріа лах справи.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які на явні в матеріалах справи, суд у надано не було.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 104 Господарського процес уального кодексу України під став для скасування чи зміни ухвали місцевого господарсь кого суду не вбачає, а тому апе ляційні скарги задоволенню н е підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Законом Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», Київсь кий апеляційний господарськ ий суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 16.02.2012 року у сп раві № 28/95-Б залиши ти без змін, апеляційну скарг у арбітражного керуючого А вілова Сергія Вікторовича та апеляційну скаргу ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Сотніков С.В.

Дз юбко П.О.