Ухвала

від 22.05.2012 по справі 28/95-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 28/95-б 22.05.12 за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd"(код 21490729)

за участю Прокуратури Печерського району м. Києва

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_3 довіреність № 451 від 08.06.11;

від боржника: ОСОБА_4, генеральний директор;

ОСОБА_5 довіреність № б/н від 05.03.12;

ОСОБА_6 довіреність № 20/02/12-б від 20.02.12;

від розпорядника майна: ОСОБА_7, дов. № 123 від 24.02.2012;

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 порушено провадження по справі № 28/95-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Авілова С.В. (ліцензія серії НОМЕР_3 від 05.04.2011) та призначено підготовче судове засідання на 12.05.2011.

В ході проведення судового засідання 12.05.2011 представник боржника звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання можливості подати необхідні документи в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2011 підготовче засідання було відкладено на 24.05.2011. Іншою ухвалою суду від 12.05.2011 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_4 від виконання покладених на нього обов'язків та покладено обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd"на розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 05.04.2011).

У зв'язку із скеруванням справи № 28/95-б до Київського апеляційного господарського суду, судове засідання, призначене на 24.05.2011, не відбулося.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авілова С.В. (ліцензія серії НОМЕР_3 від 05.04.2011) та ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd"та директор товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" ОСОБА_4 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати зазначені ухвали в оскарженій частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" та директора товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 15.04.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 28/95-б без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погодившись із зазначеною постановою директор товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання кредитора щодо відсторонення керівника від виконання покладених на нього обов'язків та покладення обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" на розпорядника майна боржника Авілова С.В. відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011 касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 28/95-б без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції матеріали справи № 28/95-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 30.09.2011 підготовче судове засідання було призначено на 25.10.2011.

05.10.2011 до загального відділу суду від відстороненого керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" ОСОБА_4, за підписом уповноваженого представника, надійшло клопотання про скасування забезпечення позову та зняття з розпорядника майна - арбітражного керуючого Авілова С.В. покладених на нього обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd".

Ухвалою суду від 07.10.2011 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 25.10.2011.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 25.10.2011, у зв'язку з лікарняним судді Копитової О.С, справу № 28/95-б було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою суду від 25.10.2011 справу № 28/95-б було прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В.

В ході проведення судового засідання 25.10.2011 виникла необхідність дослідження документів, тому розгляд справи був відкладений на 22.11.2011.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А. С. від 14.11.2011 справу № 28/95-б було передано для розгляду судді Копитовій О. С., у зв'язку із виходом судді Копитової О.С. з лікарняного.

21.11.2011 до загального відділу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" надійшло клопотання, в якому тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора Авілов С. В. просив суд зобов'язати ОСОБА_4 передати Авілову С. В. печатки, штампи, установчі документи, первинні бухгалтерські документи та іншу документацію, матеріальні та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd".

Ухвалою суду від 22.11.2011 зазначене клопотання задоволено та зобов'язано ОСОБА_4 передати Авілову С. В. печатки, штампи, установчі документи, первинні бухгалтерські документи та іншу документацію, матеріальні та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd".

Ухвалою суду від 22.11.2011 розгляд підготовчого засідання був відкладений на 13.12.2011.

До загального відділу суду 12.12.2011 від прокуратури Печерського району м. Києва надійшла заява про вступ прокуратури у справу.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 16.02.2012 скасовано заходи вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011. Іншою ухвалою суду від 16.02.2012 розгляд справи був відкладений на 06.03.2012.

Від боржника до загального відділу суду надійшло клопотання, в якому боржник просить суд зобов'язати розпорядника майна Авілова С. В. передати керівникові боржника ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd", дублікати установчих документів, печатку, штампи та інші матеріальні цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd".

Ухвалою суду від 10.04.2012 задоволено клопотання боржника та зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича (адреса: 07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ліцензія серії НОМЕР_3 від 05.04.2011) передати ОСОБА_4 (адреса: 04060, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) печатку, штампи, установчі документи, первинні бухгалтерські документи та іншу документацію, матеріальні та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Перспективна, З, ЄДРПОУ 21490729), що знаходяться у арбітражного керуючого Авілова С.В.

19.04.2012 року представником боржника заявлено клопотання про припинення провадження по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

В ході проведення судового засідання 24.04.2012 представником заявника було подано клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" та покладення даних обов'язків на розпорядника майна Авілова С. В.

Розгляд зазначеного клопотання було призначено судом на 22.05.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

При розгляді справи № 28/95-б у підготовчому засіданні господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD»(надалі по тексту ТОВ «ВКФ «АМК LTD», боржник) ОСОБА_1 (надалі по тексту ОСОБА_1, ініціюючий кредитор) посилався на наявність у боржника перед ним боргу в розмірі 6 978 190 грн., що підтверджений рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2010 року по справі № 2-3172/2009.

Судом встановлено, що зазначеним рішенням апеляційним судом було задоволено позов ініціюючого кредитора до ОСОБА_4 та ТОВ ВКФ «АМК LTD». Відповідно до резолютивної частини судового рішення з ОСОБА_4 та ТОВ «ВКФ «АМК LTD»на користь ініціюючого кредитора солідарно стягнуто кошти в сумі 7 162 920,00 грн. 14.12.2010 року Шевченківський районний суд міста Києва видав виконавчий лист по даній справі.

На підставі виконавчого листа № 2-3172 від 14.12.2010 року державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 23384297, про що 28.12.2010 року було винесено постанову.

Згідно матеріалів справи на момент звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою рішення Апеляційного суду міста Києва виконано в повному обсязі не було, кошти з боржників не стягнуто і відповідно борг складав 6 978 190 грн.

Листом від 11.05.2011 року Головне управління юстиції у м. Києві повідомило про списання з рахунків боржника 317 207,34 грн. та з ОСОБА_4 16,20 грн., в зв'язку з чим борг станом на 12.05.2011 року складав 6 845 696,50 грн.

01.12.2011 року Апеляційний суд міста Києва прийняв ухвалу якою скасував рішення Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, рішення на яке посилається ініціюючий кредитор, як на підставу своїх вимог при зверненні до суду, скасовано.

22.03.2012 року Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_4 та боржника на користь ініціюючого кредитора суму боргу в розмірі 7 111 500 грн. та судові витрати 1730 грн., а всього 7 113 230 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Ухвалою суду від 12.04.2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2012 року до закінчення касаційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, боржника, розпорядника майна суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Основним завданням підготовчого засідання суду є з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого розгляду справи про банкрутство. В разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Ознаки неплатоспроможності боржника визначені ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами набувають характеру безспірних якщо вони не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначається в п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18.12.2009 у встановлений законом тримісячний строк кредитор має здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і додати докази цього до своєї заяви про порушення справи про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ініціюючий кредитор посилався на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2010 року по справі № 2-3172-2009 та неможливість стягнення присуджених зазначеним рішенням сум під час виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-3172/2009, постановою від 22.12.2010 року.

Судом встановлено, що станом на дату прийняття ухвали підготовчого засідання зазначене рішення Апеляційного суду міста Києва скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2011 року і за результатами розгляду 22.03.2012 року прийнято нове рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів звернення ініціюючого кредитора до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення від 22.03.2012 року, відкриття зазначеними органами виконавчого провадження та не стягнення з боржника відповідних сум протягом встановленого законом трьохмісячного строку. При цьому в матеріалах справи відсутній і сам виконавчий документ виданий судом для виконання зазначеного рішення. Згідно пояснень представника ініціюючого кредитора за отриманням виконавчого листа кредитор не звертався.

За таких обставин станом на дату прийняття ухвали підготовчого засідання відсутні всі необхідні ознаки неплатоспроможності боржника встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом». На думку суду відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження по справі про банкрутство.

Приймаючи ухвалу підготовчого засідання господарський суд зважає на доводи ініціюючого кредитора відносно того, що станом на дату прийняття ухвали виконавче провадження, що було відкрите 22.12.2010 року по стягненню з боржника суми боргу не закінчено та згідно даних Головного управління юстиції у м. Києві постановою від 05.05.2011 року зупинено, однак, на думку суду, зазначена обставина не спростовує факту скасування судового рішення на виконання якого воно було відкрите і не звільняє державного виконавця від необхідності вчинення дій передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд враховує, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2012 року не є тотожним рішенню Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2010 року в частині встановлення обсягу заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором (рішенням від 07.12.2010 року присуджено до стягнення 7 162 920 грн., рішенням від 22.03.2012 року присуджено до стягнення 7 113 230 грн.) Не співпадає розмір присуджених до стягнення судом сум в рішенні від 22.03.2012 року і заявленій сумі кредиторських вимог до боржника визначеній повноважним представником ініціюючого кредитора в судовому засіданні (ініціюючий кредитор визначає розмір заборгованості в розмірі 6 845 696,50 грн.). Присутні в судовому засіданні представники боржника проти заборгованості перед ініціюючим кредитором заперечували та посилались на оскарження рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. В даному випадку слід зазначити, що господарський суд на підготовчому судовому засіданні не розглядає спір між ініціюючим кредитором та боржником стосовно наявності та розміру кредиторських вимог, а лише перевіряє їх безспірність та підтвердженість належними доказами на дату прийняття ухвали.

Між іншим, як встановлено вище, ухвалою від 12.04.2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2012 року до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, станом на дату прийняття ухвали підготовчого засідання ініціюючим кредитором не доведено належними доказами та в повному обсязі безспірності заявлених до боржника вимог у визначеному останнім розмірі в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв'язку з чим, керуючись приписами зазначеного закону, враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 28/95-б за заявою ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК Ltd" (код 21490729) припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва № 28/95-б від 15.04.2011 року припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про порушення провадження по справі про банкрутство в зв'язку з припиненням провадження по справі № 28/95-б.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.С. Копитова