Постанова

від 10.04.2012 по справі 5016/2534/2011(16/203)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/2534/2011(16/203)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Голо вея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А ., Шевченко В.В.

при секретарі судового з асідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 2, дата видачі : 09.08.11; ПП "Охорона";

Від відповідача: не з'яв ився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Миколаївської області від 26.09.2011 р.

у справі №5016/2534/2011(16/203)

за позовом Приватного п ідприємства „Охорона”

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення заборгов аності за договорами в сумі 467 76,42 грн.

Сторони належним чин ом повідомлені про час і місц е засідання суду.

Представник позивача в суд овому засіданні не заявляв к лопотання про здійснення фік сації судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу, отже фік сація судового процесу не зд ійснювалась відповідно до ст . 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

В судовому засіданні 10.04.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство „Охорона” (далі - ПП „Охорон а”, позивач) звернулось до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, ві дповідач) про стягнення забо ргованості в сумі 46776,42 грн. за до говорами про охорону майна н а об' єкті пультом централіз ованого спостереження. Також просить покласти на відпові дача судові витрати.

Позов мотивований тим, що мі ж сторонами було укладено ни зку договорів на охорону май на на об' єкті пультом центр алізованого спостереження. В ідповідно до п.5.1.11 Договорів, в ідповідач не оплатив послуги в повному обсязі, а отже поруш ив свої зобов' язання щодо о плати наданих йому послуг на загальну суму 30818,23 грн. та 3200 грн . за монтаж сигналізації для в иконання зазначених договор ів.

Згідно з ст. 193 ГК України та с т. 625 ЦК України було нарахован о 3% річних від простроченої су ми, яка становить 2611,98 грн. та ро змір інфляції склав 10146,21 грн.

Актами звіряння розрахунк ів відповідачем було підтвер джено заборгованість.

Також, відповідачу було нап равлено 25.06.2011р. претензію про сп лату заборгованості, проте в ідповіді останній не надав.

Таким чином, це стало підста вою для звернення до суду та с тягання з відповідача на кор исть позивача заборгованост і в загальній сумі 46776,42 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 26.09.2011р. позов ПП „Охорона” зад оволено. Стягнуто з ФОП ОСО БА_2 суму боргу 46776,42 грн., з яких 34018,23 грн. основного боргу, 2611,98 грн . 3% річних, 10146,21 грн. витрат від ін фляції, державне мито в розмірі 467,76 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції посилався на те, що між позивачем та відпов ідачем були укладені договор и про охорону майна на об'єкта х. Відповідно до п. 5.1.11 Договорі в, відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплат у по договорам та відшкодову вати позивачу витрати по обс луговуванню та ремонту сигна лізації. Проте, відповідачем зазначені зобов'язання були порушені, оскільки останній перестав сплачувати грошові кошти за охорону об' єкту за договорами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення, зал ишити позов без розгляду пов ністю, оскільки зазначене рі шення є незаконним та необґр унтованим, порушено норми ма теріального та процесуально го права, не повно з' ясовані обставини справи, які мають з начення для справи.

Скаржник посилається на те , що надані договори та акт зві рки розрахунків підписні від повідачем лише у квітні 2011 рок у, оскільки позивач скориста вся дружніми відносинами та просив апелянта підписати за значені документи, пояснюючи це тим, що дані договори та ак т необхідні лише для якоїсь п еревірки податкової інспекц ії.

Отже, надані докази позивач ем є неналежними.

В судовому засіданні пред ставник ПП „Охорона” надав п ояснення, просив рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 26.09.2011р. залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення.

ФОП ОСОБА_2 належним чин ом повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 16.03.2012р., п роте позивач в судове засіда ння не з' явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, не скористав ся.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга необґрунтована та не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено ріше нням господарського суду Мик олаївської області, між ПП „О хорона” та ФОП ОСОБА_2 03.05.2007 р . було укладено договір № 44 (дал і - Договір) на охорону майна н а об' єкті пультом централіз ованого спостереження. Відпо відно до умов договору, позив ач зобов'язався здійснювати охорону магазинів “ІНФОРМ АЦІЯ_1”, які знаходяться по АДРЕСА_1., Відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати отримані вищевка зані послуги.

У зв'язку із закінченням стр оку дії вищевказаного Догово ру сторони 03.05.2009 р. уклали новий Договір № 224 на тих самих умова х.

04.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на охорону майна на о б'єкті пультом централізован ого спостереження №146, відпові дно до якого Позивач зобов'яз ався здійснювати охорону май на, що знаходиться на об' єкт ах перерахованих в дислокаці ї, а саме в магазині “ІНФОРМ АЦІЯ_1”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відпов ідач в свою чергу, зобов'язува вся своєчасно оплачувати отр имані вищевказані послуги.

У зв'язку із закінченням стр оку дії вищевказаного догово ру сторони 04.10.2010 р. уклали новий договір № 342 на тих самих умова х, які зазначені вище.

Згідно з п. 5.1.11 Договорів зазн ачених вище, ФОП ОСОБА_2 зо бов'язувався своєчасно здійс нювати оплату, по договорам т а відшкодовувати ПП „Охорона ” витрати по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Статтею 193 ГК України та стат тею 526 ЦК України передбачено, що всі суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до договору.

Відповідачем зазначені зо бов' язання були порушенні, оскільки ФОП ОСОБА_2 перес тав сплачувати грошові кошти за охорону магазинів “ІНФО РМАЦІЯ_1” розташованих в м.П ервомайск Миколаївської обл асті. Заборгованість по мага зинам, розташованим по вул.. К оротченко в м.Первомайськ 24а 0 1.08.2008 р. та по вул. Леніна в с. Кіне цпіль Первомайського району з 04.11.2008 р. складає 30818,23 грн.

Отже, як встановлено судом п ершої інстанції, відповідач не виконав, (порушив) свої зобо в'язання щодо оплати наданих йому послуг за вище зазначен ими Договорами, на загальну с уму 30818,23 грн. та 3200 грн. за монтаж с игналізації для виконання за значених договорів.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го Кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три відсотки річни х від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не вс тановлений договором або зак оном.

Таким чином, позивач правом ірно нарахував відповідачу 3 % річних від простроченої сум и, яка становить 2611,98 грн. та розм ір інфляції, який склав 10146,21 грн .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторон ами був складений акт звірян ня розрахунків, яким підтвер джено вищевказану заборгова ність перед позивачем.

25.06.2011 року позивачем було нап равлено відповідачу претенз ію про сплату заборгованості . Однак останній відповіді не надав.

Скаржник проти цього запер ечує, посилаючись на те, що під писані вищезазначені догово ри, акти виконаних робіт та ак ти звірки розрахунків підпис ані ним лише у квітні 2011 року, ш ляхом введення його в оману п редставниками ПП „Охорона”, оскільки позивач стверджува в, що це лише формальність для перевірки податкової інспек ції.

Посилання відповідача на т е, що всі документи, які свідча ть про укладення договорів н а охорону його приміщень та а кти виконаних робіт підписан і ним так як він був введений в оману представниками позива ча колегією суддів не береть ся до уваги так як ФОП ОСОБА _2 не спростував надані дока зи позивачем (договори, акти), а відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Колегія суддів дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правомірно встановлено заборгованість відповідача перед позивачем, яка складає 46776,42 грн., з яких 34018,23 основного бо ргу, 2611,98 3% річних, 10146,21 витрат від і нфляції.

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що господ арський суд першої інстанції , приймаючи оскаржуване ріше ння, повно і всебічно досліди в матеріали справи, надав вір ну юридичну оцінку обставина м справи та наданим доказам, п орушень норм матеріального і процесуального права не доп устив, у зв' язку з чим підста ви для скасування або зміни р ішення суду та задоволення а пеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 26.09.2012р. по справі №5016/2534/2011(16/203) з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Ми рошниченко М.А.

Суддя Ше вченко В.В.

Повний текст поста нови підписано 11.04.2012р.