Постанова

від 03.04.2012 по справі 4/144/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/144/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.                                                                          Справа № 4/144/2011/5003  

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя                                                      Грязнов В.В.

суддя                                                                             Савченко Г.І. ,

 суддя                                                                             Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача-              Мінін О.В.;   

від відповідача-        не з'явився;             

від третіх осіб-       не з'явився.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Сугаківської сільської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012р. по справі №4/144/2011/5003

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енерге-

                            тичних проектів та реконстуркцій» м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

                           Товариство з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Групп»м.Київ

до                           Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:              Головне управління державної казначейської служби у Вінницькій області

про стягнення 58 612 грн. 13 коп. заборгованості по розрахунках,-

До початку слухання справи, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господдарського суду від 27.02.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №4/144/2011/ 5003, окрім заміни головуючого судді, відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В. (т.4, арк.справи 1).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

          Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.12.2011р. у справі №4/144/2011/  5003 (суддя Білоус В.В.) задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Групп»до Сугаківської сільської ради про стягнення заборгованості по розрахунках в сумі 58 612 грн. 13 коп. за розробку проектно-кошторисної документації згідно укладеного договору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заперечення Відповідача проти позовної заяви безпідставні, оскільки договір №1-285-08 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації від 17.03.2011р. є чинним, не визнавався недійсним і відповідно до взятих на себе зобов'язань – Відповідач повинен здійснити оплату вартості виконаних робіт.(т.3 арк. справи 108-112).

Не погоджуючись із даним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Скаржник також зазначає, що рішення суду прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач зауважує, що суд першої інстанції не врахував, що на час підписання договору уступки права вимоги від 29.09.2011р. та на момент вирішення справи, вже існувало рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2011р. у справі №16/45/2011/5003, яким відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Енком Трейд Груп»до Сугаківської сільської ради про стягнення боргу і яке набрало законної сили. Даним рішенням встановлено відсутність обов'язку Сугатівської сільської ради по сплаті боргу ТзОВ «Енком Трейд Груп», а відповідно й ТзОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій». Твердження суду про помилковість направлення проектної документації Відділу освіти Могилів-Подільської РДА – не відповідає дійсності, оскільки зазначена в описі до цінного листа документація дійсно відправлялась на Відділ освіти, але відповідно до умов договору укладеного останнім з ТзОВ «Енком Трейд Груп»на розробку проектно-кошторисної документації Озаринецької середньої школи. На думку Скаржника, фактично як первісним кредитором так і новим не доведено факту вручення виконаної роботи Відповідачу. Висновок суду про те, що відзив №131 від 02.06.2011р. Відповідача на претензію первісного кредитора свідчить про факт отримання Відповідачем документації є безпідставним оскільки, у відзиві зазначено, що проектна документація не може бути прийнята оскільки не було здійснено відповідного обстеження об'єкту в присутності замовника, жодним чином не інформувався замовник про початок та виконання робіт. Лише спираючись на такі факти і обставини Відповідач припускав невідповідність проектної документації, ще не отримавши її. Також судом першої інстанції не враховано, що рішення у даній справі може впливати на права та обов'язки Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, оскільки предмет позовних вимог стосується стягнення заборгованості з бюджетної установи, фінансування якої здійснюється із державного бюджету.(т.3, арк.справи 128-133).

Позивачем 13.03.2012р. подано відзив на апеляційну скаргу в якій ТзОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій»зазначає, що посилання Відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2011р. як на таке, що має преюдиційну силу, Позивач вважає таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального законодавства. При розгляді справи №16/45/2011/5003 Позивач не був стороною у справі. Крім того, у вищевказаному рішенні суд не погодився із твердженням сільського голови, що договір на розробку проектно-кошторисної документації №1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011р. є розірваним, оскільки Відповідачем не надані докази на підтвердження даного факту в розумінні ст. 654 ЦК України. Відповідач безпідставно відмовився прийняти результати виконаних робіт, які йому були повторно надіслані, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладень від 21.07.2011р.(т.4, арк.справи 11-14).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №4/144/2011/5003 від 23.01.2012р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.3, арк.справи 125).

Представник Відповідача у судових засіданнях 28.02.2012р. та 13.03.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Позивач і його представник у судових засіданнях 13.03.2012р. та 03.04.2012р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представники Третіх осіб на стороні Позивача та Відповідача не з'явилися у призначені на 28.02.2012р., 13.03.2012р. та 03.04.2012р. судові засідання, запропонованих пояснень апеляційному суду не надали, причин неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.4, арк.справи 8-10, 37-39).

Ухвалою від 13.03.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача апеляційний суд залучив Головне управління державної казначейської служби у Вінницькій області, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2012р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наведені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сугаківська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області-замовник та ТзОВ «Енком Трейд Групп»-підрядник 17.03.2011р. уклали договір №1-285-08 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації (надалі в тексті – Договір), згідно п.1.1 якого, підрядник зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт (санація) будівлі Сугаківського ясла-садку «Світанок». Загальна вартість робіт за Договором згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №4 до Договору), який є невід'ємною частиною даного Договору, складає 52 930 грн. 50 коп. Розрахунок договірної ціни наведено в кошторисі (Додаток №3 до Договору).(п.2.1 Договору). Оплата вартості виконаних за Договором робіт здійснюється замовником у безготівковому порядку у триденний термін з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.(п.2.3 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що перед виконанням робіт замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості робіт в сумі 10 586 грн. 10 коп.

Відповідно до п.1.6 Договору та Календарного плану (Додаток №2 до Договору), розробником робочого проекту є ТзОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій»(м.Київ) і розробка робочого проекту повинна бути здійснена до 19.04.2011р., на 21.04.2011р. – проведена комплектація і випуск робочого проекту, а 22.04.2011р. – передача робочого проекту замовнику.(т.1, арк.справи 24).

Розрахунки з підрядником проводяться згідно з календарним планом виконання робіт, та графіком оплати робіт (Додатки №№ 2, 5 до Договору). Тобто, здійснити передоплату замовник повинен був до 21.03.2011р., а основний платіж у сумі 42 344 грн. 40 коп. – не пізніше 11.04.2011 року.(п.2.5 Договору). Після завершення робіт підрядник надає замовнику документацію, згідно завдання на проектування, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт.(п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору, замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання Акта здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний в обумовлений Договором строк здійснити приймання та оплату виконаних робіт.

Разом з тим, з пункту 4.4 Договору випливає, що в разі неотримання або непідписання замовником у встановлений термін Акту виконаних робіт або ненадання мотивованої відмови,– робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов Договору і Акт може бути пред'явленим до оплати.

Договір підписано генеральним директором ТзОВ «Енком Трейд Груп»та сільським головою Сугаківської сільської ради, скріплено відбитками їх печаток.(т.1, арк.справи 16-28).

Вбачається, що робочий проект було розроблено вчасно і в повному обсязі, що ТзОВ «Енком Трейд Груп»ствердив актом №ОУ-029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04. 2011р., крім того, останнім виставлено Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000050 від 12.04. 2011р. на суму 52 930 грн. 50 коп. та запропоновано підписати акт взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р., при цьому, Відповідач не визнав існування боргу в сумі 52 930 грн. 50 коп., зробивши відповідний напис на акті звірки.(т.1, арк.справи 38-39, 44).

Пропозиція сплатити 54 886 грн. 82 коп. боргу, пені, інфляційних втрат та річних, яка вбачається з претензії ТзОВ «Енком Трейд Груп»№02/05П від 11.05.2011р., врученої Відповідачеві 18.05.2011р. – залишена без задоволення.(т.1, арк.справи 29-35). Проте, відзивом №131 від 02.06. 2011р. (вхід.№201 від 07.06.2011р.) Відповідач відмовив ТзОВ «Енком Трейд Груп»в задоволенні претензії та повернув оригінали Актів здачі-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках, не підписавши їх, що стверджується матеріалами справи.(т.1, арк.справи 36-37).

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що за умови чинності Договору, відсутності доказів розірвання Договору або його визнання недійсним – своїх договірних зобов'язань з приймання та оплати виконаних робіт Відповідач не виконав, припустившись виникнення перед ТзОВ «Енком Трейд Груп»заборгованості за Договором в сумі 52 930 грн. 50 коп.

ТзОВ «Енком Трейд Груп», діючи як первісний кредитор та ТзОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій», який діяв як новий кредитор, 29.09.2011р. уклали договір відступлення права вимоги №29-09/11, згідно якого первісний кредитор уступив, а новий кредитор – прийняв на себе право вимоги первісного кредитора і став новим кредитором щодо боргу Відповідача у сумі 52 930 грн. 50 коп., про що Відповідач був належним чином повідомлений, що стверджується матеріалами справи, зокрема, повідомленням про відступлення права вимоги №03/29-09-11 від 29.09.2011р.(т.1, арк.справи 10-12).

Вважаючи, що через несплату 20% авансу, з 21.03.2011р. заборгованість Відповідача складає 10 586 грн. 10 коп., а з 22.04.2011р. –через несплату всієї ціни Договору –52 930 грн. 50 коп., покликаючись ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України та п.6.2 Договору, Позивач нарахував 3 780 грн. 68 коп. пені за період з 22.03.20011р. по 22.09.2011р., 1 169 грн. 21 коп. інфляційних втрат за квітень-червень 2011р., 731 грн. 74 коп. -3% річних за користування коштами протягом 22.03. 2011р. –22.09.2011р.(т.2, арк.справи 76-80).

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Статею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічно, згідно ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Таким же чином, поняття зобов'язання встановлено статтею 509 ЦК України.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно укладеного договору.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.(п.1 ч.1 ст.889 ЦК України).

Сторони узгодили пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договору, що після завершення робіт підрядник надає замовнику документацію, згідно завдання на проектування, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання Акта здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обгрунтовану відмову від прийняття робіт. Якщо у встановлений термін підрядник не отримує підписаний Акт виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов Договору, та Акт може бути пред'явленим до оплати. Згідно пункту 2.5 Договору – замовник проводить розрахунки з підрядником згідно з графіком оплати робіт (додаток №5) та календарним планом виконання робіт (додаток №2), але не пізніше 11.03.2011р.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Відповідно до ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому, вирішуючи даний спір, колегія суддів вважає визначальним у даному спорі встановлення обставин надання послуг згідно Договору та передання виконавцем акту здачі-приймання виконаних робіт і виставлення до оплати рахунку-фактури.

Разом з тим, заперечуючи існування зобов'язань перед первісним та новим кредитором, Відповідач покликається на рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2011р. у справі №16/45/2011/5003, яким ТзОВ «Енком Трейд Груп»відмовлено в задоволенні позовних вимог до Сугаківської сільської ради про стягнення 55 577 грн. 04 коп. заборгованості за договором підряду. Вбачається, що приймаючи рішення у справі №16/45/2011/5003, господарський суд мотивував відмову тим, що надані Позивачем опис вкладення до рекомендованого листа та повідомлення про вручення 21.04.2011р. свідчать, що пакет документів замість Сугаківської сільської ради ТзОВ «Енком Трейд Груп»помилково надіслало Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Цією обставиною господарський суд і мотивував відсутність зобов'язання Сугаківської сільської ради перед ТзОВ «Енком Трейд Груп».(т.1, арк.справи 59-60). Рішення набрало законної сили і на думку Відповідача –має приюдиційне значення для даного спору.

Проте, за правилом ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому, враховуючи інший склад сторін у даній справі, ніж у справі №16/ 45/ 2011/5003 –доводи Відповідача не заслуговують на увагу.

Факт отримання Відповідачем документації з Актом здачі-прийняття виконаних робіт підтверджується письмовим відзивом Відповідача №131 від 02.06.2011р. на претензію первісного кредитора №02/05П від 11.05.2011р., яким ТзОВ «Енком Трейд Груп»було повернуто Акт здачі-прийняття виконаних робіт та відмовлено в оплаті виконаної роботи.

ТзОВ «Енком Трейд Груп»27.07.2011р. повторно надіслало Відповідачеві пакет розроблених документів згідно завдання на проектування та Акт здачі-приймання виконаних робіт, що вбачається з опису вкладення цінного листа.(т.1, арк.справи 45).

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Скаржник вважає що як первісним кредитором так і новим кредитором-Позивачем у справі не доведено факту вручення виконаної роботи Відповідачу та зазначає, що первісного кредитора вчасно було повідомлено про неможливість виконання договору, оскільки відсутнє бюджетне асигнування. Дані твердження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів розрірванння у встановленому порядку Договору або визнання його недісним, натомість є опис вкладення цінного листа та квитанція про надіслання даної документації на адресу Відповідача (т.1, арк.справи 45; т.4, арк.справи 29, 30).

З огляду на зазначені обставини та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правопопередником Позивача у повному обсязі виконано зобов'язання з виготовлення проектно-кошторисної документації згідно Договору, що потягнуло виникнення обов'язку Відповідача оплатити вартість даної роботи в повному обсязі і зумовлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванні встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річні від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши, на підставі п.6 ст.232 ГК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України наданий Позивачем розрахунок пені в сумі 3 686 грн. 28 коп., 1 169 грн. 21коп. втрат від інфляції на суму, 731 грн. 74 коп. -3 % річних – місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені вимоги є підставними і правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що Сугаківська сільська рада фінансується з коштів місцевого бюджету, а пунктом 3 статті 2 Бюджетного кодексу України закріплено принцип самостійності –Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними. Держава не несе відповідальності коштами державного бюджету за бюджетні зобов'язання органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Пунктом 10 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої бюджетним законодавством процес складання, розгляду, затвердження, винання бюджетів, звітування про їх виконання, а також контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Відповідно до ст.23 зазначеного кодексу, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету. Здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Вирішуючи спір і задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд даних положень бюджетного законодавства не врахував і не залучив до участі у справі орган Державної казначейської служби України. Проте, така помилка не призвела до прийняття неправильного рішення і з підстав ст.104 ГПК України – не зумовлює зміни або скасування оскаржуваного рішення. Як зазначалось вище, 13.03.2012р. апеляційний суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Головне управління державної казначейської служби у Вінницькій області.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2011р. у справі №4/144/ 2011/5003 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №4/144/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.