Постанова

від 30.05.2012 по справі 4/144/2011/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 4/144/2011/5003

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі №4/144/2011/5003 господарського суду Вінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій"

до треті особи проСугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Товариство з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп"; Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області стягнення 52 930,50 грн.

за участю представників:

ТОВ "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій" -Труфанов О.М.;

Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області -не з'явилися;

ТОВ "Енком Трейд Груп" -не з'явилися;

Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом та просило суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача -Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 52 930,50 грн. основної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору № 1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 р. в частині оплати виконаних робіт. При цьому, позивач зазначає, що право вимагати у відповідача виконання зобов'язань за вказаним договором передано йому відповідно до договору № 29-09/11 від 29.09.2011 р. про відступлення права вимоги (т.1 а.с.3-7).

Відповідач у справі - Сугаківська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на відмову від виконання зобов'язання (т.1 а.с.96).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р. позов задоволено повністю (т.3 а.с.108-111).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за договором від 29.09.2011 р. набув від відповідача права вимоги виконання зобов'язань за договором № 1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 р. Відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений договором № 1-285-08 ЕА ПД строк, від підписання відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт відмовився, мотиви такої відмови не навів, допустивши заборгованість у розмірі 52 930,50 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р. залишено без змін (т.4 а.с.42-47).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням до відносин сторін норм матеріального права (т.4 а.с.52-55).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

17.03.2011 р. між ТОВ "Енком Трейд Груп " та Сугаківською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області укладено договір № 1-285-08 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації.

За умовами укладеного договору ТОВ "Енком Трейд Груп " приймає на себе зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт (санація) будівлі Сугаківського ясла-садку "Світанок", а відповідач зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані ТОВ "Енком Трейд Груп" роботи за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами встановлено, що ТОВ "Енком Трейд Груп" на підтвердження виконання ним робіт підписаний та направлений відповідачу акт здачі-прийняття робіт № ОУ-029 від 14.04.2011 року.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилався на те, що зазначений акт ним не підписувався, отже, підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції правильно не прийняті до уваги вказані твердження відповідача, враховуючи встановлені ними наступні обставини.

Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-029 від 14.04.2011 р. відповідач отримав, між тим, від його підписання відмовився, мотиви відмови від підписання даного акта не навів.

В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, відповідно до п. 4.4. договору, якщо у встановлений термін підрядник не отримує підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов договору.

Разом з тим, як вірно встановлено судами, відповідач не виконав вимог зазначених норм та умов договору, мотиви відмови від підписання акта не навів, отже, виконані ТОВ "Енком Трейд Груп" роботи на суму 52 930,50 грн. вважаються прийнятими.

Обґрунтовуючи своє право вимагати від відповідача виконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним договором, ТОВ "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій" посилається на перехід до нього права вимоги.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги вказаних положень, 29.09.2011 р. між ТОВ "Енком Трейд Груп" та ТОВ "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій" набуло право вимоги виконання зобов'язання за договором № 1-285-08 ЕА ПД від 17.03.2011 р., розмір якого складає 52 930,50 грн.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 52 930,50 грн. правильно визнана обгрунтованою судами попередніх інстанцій.

Враховуючи зазначене, підстави для зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р., відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. у справі № 4/144/2011/5003 залишити без змін, а касаційну скаргу Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.