Постанова

від 10.04.2012 по справі 5004/109/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Сп рава № 5004/109/12

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Дуж ич С.П. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Саган І.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" на рішення господар ського суду Волинської облас ті від 21.02.12 р. у справі № 5004/109/12 (судд я Кравчук А.М.)

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Відділення № 2300 "Луцька дирекція Публічного акціонерного товариства "Ба нк Форум"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комтек- Л"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Анко-Союз"

про звернення стягненн я на заставне майно

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю № 10/21-08 від 28.07.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 11-03/12 від 19.03.2012 року

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 10.04.2012 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 09.04.2012 року, у зв'язку із відпуст кою судді Тимошенко О.М., зміне но склад колегії суддів у спр аві № 5004/109/12 призначеної до розг ляду у складі: суддя - Огород нік К.М. (головуючий), суддя Кол омис В.В., суддя Тимошенко О.М., у творено колегію суддів у нас тупному складі: суддя - Огор однік К.М. (головуючий), суддя Д ужич С.П., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 21.02.2012 року позов Публічного а кціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") з адоволено частково. Звернуто стягнення на заставне майно , що належить на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Комтек-Л" (дал і - ТзОВ "Комтек-Л") та перебув ає в іпотеці ПАТ "Банк Форум", д ля задоволення грошових вимо г за кредитним договором № 0082/07 /22-KL-I від 23.11.2007 року (з усіма додатк овими договорами до нього) у р озмірі 6251121,76 грн., що складаєтьс я із заборгованості по погаш енню основного тіла кредиту у розмірі 4800000,00 грн., заборгован ості за відсотками у розмірі 1175276,73 грн., 161115,07 грн. пені за поруше ння строків повернення креди ту, 69998,33 грн. пені за порушення с троків повернення відсотків , 44731,63 грн. річних., а саме на: авто заправну станцію /літер А-1/ за г.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м . Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок о бслуговування /літер Б-1/ заг.п л. 187,6 кв.м., що знаходиться за адр есою: Волинська область, м. Луц ьк, вул. Конякіна, 24а; земельну д ілянку заг.пл. 0,3629 кв.м., що знахо диться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякін а, 24а; приміщення АЗС заг.пл. 55,2 к в.м., що знаходиться за адресою : Волинська область, м. Луцьк, в ул. Глушець, 39а; земельну ділян ку заг.пл. 0,1517 кв.м., що знаходить ся за адресою: Волинська обла сть, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, шл яхом реалізації майна на при людних торгах. Загальна варт ість нерухомого майна, що пер ебуває в іпотеці ПАТ "Банк Фор ум", відповідно до договору пр о внесення змін від 21.04.2010 року д о договору іпотеки становить 7189453,00 грн., що є початковою ціною для подальшої реалізації ма йна. У позові на суму 250484,92 грн. ві дмовлено. Вирішено питання п ро розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, ТзОВ "Комтек-Л" звернулос ь до Рівненського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Волинської області від 21.0 2.2012 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким п овністю відмовити в задоволе нні позовних вимог. Апеляцій на скарга обґрунтована тим, щ о рішення винесено з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Представник ТзОВ "Комтек-Л" в судовому засіданні підтрим ав апеляційну скаргу в повно му обсязі.

Представник ПАТ "Банк Форум " в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільк и оскаржуване рішення місцев ого господарського суду від 21.02.2012 року у справі прийнято з п овним та всебічним з' ясуван ням обставин, які мають значе ння для справи, а також з дотри манням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання третя ос оба явки повноважних предста вників не забезпечила, хоча п ро час та місце засідання суд у була належним чином повідо млена, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення, причин неявки до відома суду не дове ла, а відтак, апеляційна скарг а розглядається за їх відсут ності.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, колегія суддів вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, 23.11.2007 року між АКБ "Форум", правон аступником якого є ПАТ "Банк Ф орум", та ТзОВ "Анко-Союз" був ук ладений кредитний договір № 0082/07/22-KL-I, відповідно до якого поз ичальником було отримано кре дит (відкрито відновлювальну кредитну лінію для поповнен ня обігових коштів на закупі влю нафтопродуктів та будіве льних матеріалів) у сумі 4000000,00 г рн. з кінцевим строком сплати 22.11.2008 року із відсотковою ставк ою у розмірі 16% річних.

Додатковим договором № 2 від 21.03.2008 року збільшено ліміт кред итування до 6100000,00 грн.

Додатковим договором № 3 від 02.10.2008 року збільшено розмір від соткової ставки до 20% річних, а додатковим договором № 4 від 2 3.11.2008 року - до 27% річних.

Крім того, додатковими дого ворами №№ 4-6 продовжувався стр ок користування кредитними к оштами, зокрема, до 22.11.2010 року (до датковий договір № 6 від 13.04.2010 ро ку).

Для забезпечення виконанн я позичальником зобов'язань за наведеним вище кредитним договором між АКБ "Форум" та Тз ОВ "Комтек-Л" було укладено дог овір іпотеки від 23.11.2007 року, пре дметом іпотеки згідно якого визначено нерухоме майно, а с аме: автозаправна станція /лі тер А-1/ заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходи ться за адресою: Волинська об ласть, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24 а; блок обслуговування /літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що знаходитьс я за адресою: Волинська облас ть, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; зе мельна ділянка заг.пл. 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Во линська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС з аг.пл. 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м . Луцьк, вул. Глушець, 39а; земель на ділянка заг.пл. 0,1517 кв.м., що зн аходиться за адресою: Волинс ька область, м. Луцьк, вул. Глуш ець, 39а. Пунктом 1.3 договору іпо теки в редакції договору від 21.04.2010 року загальна заставна ва ртість предмету іпотеки визн ачена сторонами у розмірі 7189453, 00 грн.

У зв' язку із порушенням по зичальником умов кредитного договору щодо сплати кредит у та відсотків, банк листами в ід 27.09.2011 року звертався як до нь ого, так і до майнового поручи теля з претензіями, в яких про понував розглянути вимоги та сплатити прострочену заборг ованість, яка станом на 21.09.2011 ро ку становила 5953757,76 грн. Позичаль ник та поручитель претензію отримали 29.09.2011 року, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштового відправле ння, проте залишили її без реа гування, внаслідок чого банк звернувся до суду із позовом .

Апеляційний суд вважає, що п риймаючи рішення про задовол ення позову, місцевий господ арський суд не врахував наст упне.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу Ук раїни).

Законом України "Про іпотек у" визначено, що іпотека - це ви д забезпечення виконання зоб ов'язання нерухомим майном, щ о залишається у володінні і к ористуванні іпотекодавця, зг ідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

За змістом частини 1 ст. 583 Цив ільного кодексу України та ч астини 2 ст. 11 Закону України "Пр о іпотеку", заставодавцем (іпо текодавцем) може бути боржни к або третя особа (майновий по ручитель). При цьому, застава ( іпотека) завжди є забезпечен ням певного узгодженого із з аставодавцем (іпотекодавцем ) зобов' язання. Законодавст вом розрізняється застава (і потека), надана боржником, та з астава (іпотека), надана треть ою особою (майновим поручите лем).

У зв' язку з цим, в статті 1 За кону України "Про іпотеку" так ож визначено, що майновий пор учитель - це особа, яка перед ає в іпотеку нерухоме майно д ля забезпечення виконання зо бов' язання іншої особи - бо ржника за основним зобов' яз анням, яке виникає за договор ами позики, кредиту, купівлі-п родажу, лізингу, а також зобов ' язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого заб езпечене іпотекою.

Таким чином, іпотека є видом інституту поруки, у зв'язку з чим правовідносини за нею ре гулюються також параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу Ук раїни.

Аналогічна правова позиці я визначена Вищим господарсь ким судом України в постанов ах від 18.01.2012 року у справі № 37/150пд та від 31.01.2012 року у справі № 51/116-5023/714 7/11.

Наведеним спростовуються твердження банку про те, що іп отека є різновидом застави і окремим засобом забезпеченн я виконання зобов' язання, щ о відрізняється від поруки.

Відповідно до частини 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручите ль поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов' язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов' язанн я боржником.

В силу приписів частини 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу Укра їни боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники.

Разом з тим, частиною 4 ст. 559 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що порука припиняє ться після закінчення строку , встановленого в договорі по руки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припи няється, якщо кредитор протя гом шести місяців від дня нас тання строку виконання основ ного зобов' язання не пред' явить вимоги до поручителя. Я кщо строк основного зобов' я зання не встановлений або вс тановлений моментом пред' я влення вимоги, порука припин яється, якщо кредитор не пред ' явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Апеляційним судом встанов лено, що в Договорі іпотеки ві д 23.11.2007 року не встановлено стро ку, після якого порука припин яється, оскільки в пункті 6.1 за значеного договору визначен о строк дії договору - з моме нту його нотаріального посві дчення і до повного виконанн я позичальником зобов' язан ь за кредитним договором та д одаткових договорів до нього , що не може розглядатися як ус тановлення строку дії поруки , тому що дане визначення стро ків у договорах поруки не від повідає вимогам ст. 252 Цивільн ого кодексу України. Згідно і з цією нормою права строк виз начається роками, місяцями, т ижнями, днями або годинами. Те рмін визначається календарн ою датою або вказівкою на под ію, яка має неминуче настати. Ц ього в договорі поруки не вст ановлено.

Разом з тим, строк виконання основного зобов' язання поз ичальником за Кредитним дого вором № 0082/07/22-KL-І від 23.11.2007 року (з ур ахуванням внесених змін) виз начено 22.11.2010 року. ПАТ "Банк Фору м" з вимогою про примусове вик онання взятого відповідачем - ТзОВ "Комтек-Л" зобов' язанн я за Договором іпотеки в межа х строку зазначеного у части ні 4 ст. 559 Цивільного кодексу Ук раїни, тобто, протягом шести м ісяців з 22.11.2010 року не зверталос я, а відтак позивач втратив пр аво вимоги до поручителя (ТзО В "Комтек-Л"). Наведе свідчить п ро припинення майнової порук и за договором іпотеки від 23.11.2 007 року в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України .

Аналогічна правова позиці я визначена Вищим господарсь ким судом України в постанов і від 17.01.2012 року у справі № 5019/1651/11.

За встановленого, зважаючи на положення ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України, апеляційний суд вва жає, що місцевому господарсь кому суду у задоволенні позо ву про стягнення заборговано сті по кредитному договору з поручителя слід було відмов ити повнісю. Тому рішення гос подарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі в частині часткового задово лення позову та стягнення су дових витрат слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В решті ріше ння слід залишити без змін.

Щодо твердження апелянта п ро неможливість розгляду дан ої справи до вирішення пов' язаної із нею іншої справи (сп рава № 5004/2412/11 про банкрутство Тз ОВ "Анко-Союз"), апеляційний су д зазначає, що порушення спра ви про банкрутство боржника та заявлення кредитором вимо г до нього у справі про банкру тство не позбавляє кредитора права вимоги до майнового по ручителя боржника як солідар ного боржника.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції ро зглянув справу за відсутност і його представника, то колег ія суддів зазначає про належ ність повідомлення відповід ача місцевим господарським с удом про час та місце засідан ня суду (директор ТзОВ "Комтек -Л" листом вих. № 5-02/12 від 14.02.2012 року підтвердив отримання ухвал с уду від 07.02.2012 року та від 09.02.2012 року , представник апелянта 14.02.2012 рок у знайомився із матеріалами справи та отримував копії до кументів), а також про відсутн ість будь-яких повідомлень с уду відповідачем щодо причин його неявки чи клопотань про відкладення слухання, призн аченого на 21.02.2012 року.

Посилання банку, викладені ним у відзиві на апеляційну с каргу щодо визнання ліквідат ором ТзОВ "Анко-Союз" заборгов аності перед банком, входжен ня до складу ліквідкомісії Т зОВ "Анко-Союз" директора ТзОВ "Комтек-Л" Лукянчук А.Я., тощо, є необґрунтованими, документа льно не підтвердженими, таки ми, що не ґрунтуються на норма х чинного законодавства, вис новків апеляційного суду не спростовують, а відтак, банк, в порушення вимог ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, не довів тих обст авин, на які він посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з її задоволенням на підстав і статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на банк. Надмір но сплачена сума судового зб ору за розгляд апеляційної с карги підлягає поверненню ск аржнику.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Комтек-Л" задоволити .

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 21.02.20 12 року у справі № 5004/109/12 скасувати в частині часткового задово лення позову та стягнення су дових витрат. Прийняти в цій ч астині нове рішення. В позові відмовити. В решті рішення за шити без змін.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Банк Ф орум" в особі відділення № 2300 "Л уцька дирекція ПАТ "Банк Фору м" (м. Луцьк, Київський майдан, 7, код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Комтек-Л" (м. Луцьк, вул. Копер ніка, 36А, код 21750188) 30950,69 грн. судових витрат за розгляд апеляційн ої скарги.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ко мтек-Л" (м. Луцьк, вул. Коперніка , 36А, код 21750188) з Державного бюджет у України 1239,31 грн. судового збо ру, сплаченого згідно платіж ного доручення № 51 від 01.03.2012 року .

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду Волинськ ої області.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.