Постанова

від 23.07.2012 по справі 5004/109/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 5004/109/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Рабана М.Т., дов. № 11-03/12 від 19.03.2012 року;

Третьої особи: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року

у справі № 5004/109/12 господарського суду Волинської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз"

про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз", просило звернути стягнення відповідно до договору про внесення змін від 21.04.2010 року за реєстраційним № 1094 до договору іпотеки від 23.11.2007 року на нерухоме майно загальною вартістю 7 189 453,00 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", а саме на: автозаправну станцію /літер А-1/ заг. пл. 127,1 кв. м.; блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл. 187,6 кв. м.; земельну ділянку заг. пл. 0,3629 кв. м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв. м., земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв. м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах та покласти на відповідача судові витрати (т. 1, а.с. 3-7).

Заявою від 14.02.2012 року про уточнення позовних вимог публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" просило звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для задоволення грошових вимог за кредитним договором № 0082/07/22 - KL-I від 23.11.2007 року (з усіма додатковими договорами до нього) у розмірі 6 501 606,68 грн., що складається із заборгованості по погашенню основного тіла кредиту у розмірі 4 800 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 175 276,73 грн., заборгованості по нарахованій пені за несплату кредиту у розмірі 370 980,82 грн., заборгованості по нарахованій пені, за несплату відсотків у розмірі 69 998,33 грн. та 3 % річних у розмірі 85 350,80 грн., а саме на: автозаправну станцію /літер А-1/ заг. пл. 127,1 кв. м.; блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл. 187,6 кв. м.; земельну ділянку заг. пл. 0,3629 кв. м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв. м., земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв. м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах та покласти на відповідача судові витрати (т. 1, а.с. 82-83).

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі № 5004/109/12 (суддя Кравчук А.М.) позов задоволено частково. Звернено стягнення на заставне майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для задоволення грошових вимог за кредитним договором № 0082/07/22 - KL-I від 23.11.2007р. (з усіма додатковими договорами до нього) у розмірі 6 251 121 грн. 76 коп., що складається із заборгованості по погашенню основного тіла кредиту у розмірі 4 800 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 1 175 276 грн. 73 коп., 161 115 грн. 07 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 69 998 грн. 33 коп. пені за порушення строків повернення процентів, 44 731 грн. 63 коп. річних., а саме на: автозаправну станцію /літер А-1/ заг. пл. 127,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл. 187,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку заг. пл. 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а; земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах. Загальна вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", відповідно до договору про внесення змін від 21.04.2010 року за реєстраційним № 1094 до договору іпотеки становить 7 189 453,00 грн., що є початковою ціною для подальшої реалізації майна. У задоволенні позову про звернення стягнення на майно вартістю 250 484 грн. 92 коп. відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 127-130).

Судовий акт мотивовано посиланням на загальні положення про зобов'язання та норми спеціального законодавства, яким є Закон України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі № 5004/109/12 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2012 року у справі № 5004/109/12 залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 75-77).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк виконання основного зобов'язання позичальником за кредитним договором № 0082/07/22-KL-І від 23.11.2007 року (з урахуванням внесених змін) визначено 22.11.2010 року. Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" з вимогою про примусове виконання взятого товариством з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" зобов'язання за договором іпотеки в межах строку, зазначеного у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тобто, протягом шести місяців з 22.11.2010 року не зверталося, а відтак позивач втратив право вимоги до поручителя -товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л".

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі № 5004/109/12 скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, невірне трактування норм Цивільного кодексу України та неправильне застосування судової практики.

У доповненнях до касаційної скарги позивач додатково послався на судову практику щодо застосування положень Закон України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку", статей 553, 575, 559, 593 Цивільного кодексу України (т. 2, а.с. 143-146).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2012 року (т. 2, а.с. 82).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/648 від 03.07.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Бондаря С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2012 року розгляд касаційної скарги призначено на 05.07.2012 року (т. 2, а.с. 162-163).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року розгляд касаційної скарги відкладено на 16.07.2012 року (т. 2, а.с. 166-167).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.07.2012 року № 03.07-05/522 сформовано колегію у складі: головуючого Прокопанич Г.К., суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 року розгляд касаційної скарги відкладено на 23.07.2012 року (т. 2, а.с. 170-171).

У судове засідання 23.07.2012 року представники позивача -публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз" не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача -публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.11.2007 року між публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз" (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 0082/07/22-KL-I (далі -кредитний договір) (т. 1, а.с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів на закупівлю нафтопродуктів та будівельних матеріалів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 4 000 000,00 грн. строком по 22.11.2008 року (т. 1, а. с. 13-16).

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 16 % річних.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором.

Згідно з пунктом 2.4 кредитного договору несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої кредитним договором дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачена відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту або відсотків по ньому у вигляді пені в розмірі 0,2 %, що обчислюється від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Додатковим договором № 2 від 21.03.2008 року до кредитного договору № 0082/07/22-KL-I від 23.11.2007 року збільшено ліміт кредитування до 6 100 000,00 грн. (т. 1, а.с. 18).

Додатковим договором № 3 від 02.10.2008 року до кредитного договору № 0082/07/22-KL-I від 23.11.2007 року збільшено розмір відсоткової ставки до 20% річних (т.1 ,а.с. 19).

Додатковим договором № 4 від 23.11.2008 року до кредитного договору № 0082/07/22-KL-I від 23.11.2007 року збільшено розмір відсоткової ставки до 27% річних (т.1 ,а.с. 20).

Крім того, додатковими договорами № № 4-6 до кредитного договору № 0082/07/22-KL-I від 23.11.2007 року продовжувався строк користування кредитними коштами, зокрема, до 22.11.2010 року (т. 1, а.с. 20-22).

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (далі - іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 23.11.2007 року (далі -договір іпотеки), предметом іпотеки згідно якого визначено нерухоме майно, а саме:

- автозаправна станція /літер А-1/ заг. пл. 127,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;

- блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл. 187,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;

- земельна ділянку заг. пл. 0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;

- приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;

- земельна ділянка заг. пл. 0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах (т. 1, а. с. 24-30).

Пунктом 1.3 договору іпотеки в редакції договору про внесення змін до договору іпотеки від 21.04.2010 року загальна заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у розмірі 7 189 453,00 грн. (т. 1, а. с. 33-34).

Судами також встановлено, що у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів банк листами від 27.09.2011 року звертався до позичальника та майнового поручителя з претензіями, в яких пропонував розглянути вимоги про сплату простроченої заборгованості, яка станом на 21.09.2011 року становила 5 953 757,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення

Апеляційний суд зазначив, що, приймаючи рішення, місцевий господарський суд не врахував того, що іпотека є видом інституту поруки, тому неправильне застосування норм матеріального права призвело до прийняття судом першої інстанції хибного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що у договорі іпотеки від 23.11.2007 року не передбачено строку, після якого порука припиняється, оскільки в пункті 6.1 зазначеного договору визначено строк дії договору -з моменту його нотаріального посвідчення і до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього, що не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки таке визначення не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного кодексу України.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неправомірного збільшення позивачем обсягу відповідальності іпотекодавця (майнового поручителя), та, як наслідок, про відсутність підстав для звернення стягнення на заставне майно.

Також судом апеляційної інстанції надана оцінка посиланням банку щодо визнання ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз" заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Банк "Форум", входження до складу ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Союз" директора товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л" Лукянчук А.Я.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання заявника касаційної скарги на невідповідність оскарженого акту судовій практиці колегією оцінюється критично, оскільки підстави для застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи, яка є предметом перегляду у касаційній інстанції, відсутні.

Крім того, постанова суду апеляційної інстанції також містить посилання на правову позицію Вищого господарського суду України, висловлену ним під час розгляду спорів наведеної категорії.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", оскільки судом апеляційної інстанції було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі № 5004/109/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков