Ухвала

від 10.04.2012 по справі 5023/384/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/384/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.                                                            Справа № 5023/384/12

вх. № 384/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився  

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків   

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер - Фінанс", м. Харків ,  

      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" , м. Харків   

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер - Фінанс" (надалі - 1. Відповідач), викладених у протоколі загальних зборів учасників від 12.01.2012 р. недійсним.

Разом з позовною заявою від Позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову немайнового характеру, де просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради внесення будь-яких змін до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер - Фінанс" (м. Харків, пров. Університетський, 1, код 33120869) до вирішення справи по суті.

Позивач посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансфер - Фінанс" від 12.01.2012 р., яке прийнято без участі Позивача, а лише за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" (надалі - 2.Відповідач) про викладення Статуту ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс" у новій редакції.

Зазначена заява була задоволена судом 31 січня 2012 року,  оскільки у разі викладення Статуту ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс" у новій редакції, яке прийнято без участі Позивача, а лише за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" може зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Крім того, суд виходив з того, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006  N 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих Позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особи Відповідачів та Позивача, а також відповідність виду та способу забезпечення позову, який просить застосувати Позивач, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд взяв до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 зазначеної Постанови).

Вжиті заходи забезпечення позову мали тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 Постанови).

За Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України  (далі — ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Крім того слід зазначити, що перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, наведений у ст. 66 ГПК, є вичерпним.

Також, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Також відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006  N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1.1.), а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначилось його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності була здійснена господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2.).

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд припинити провадження у справі на підставі відмови від позову.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала, яка була направлена на адресу зазначену у позові, повернулася до суду з довідкою поштового відділення та відміткою - "адресат не значиться".

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження  мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За приписами п. 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову, як обґрунтовану та таку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Також на підставі статті 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, суд дійшов до висновку, про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 31.01.2012 року по справі № 5023/384/12.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав Позивача.

З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала суд скасовує вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 68, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі  № 5023/384/12  припинити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року по справі № 5023/384/12.

Суддя                                                                                          Жигалкін І.П.

Повний текст ухвали підписаний 12 квітня 2012 року

по справі № 5023/384/12.