Постанова

від 08.04.2012 по справі 18/3590/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Сп рава № 18/3590/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н. Д ., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Денисенка О.О.-д иректора

відповідача - ОСОБА_1., до віреність № 3357 від 21.12.2011 р., ОСОБ А_2, довіреність № 1 від 13.02.2012 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 937 П/1-14) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 24 лютого 2012 року у спра ві № 18/3590/11

за позовом приватного підприємства "Да", м. Полтава

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, м. Полтава

про стягненя 29755,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємств о "Да" звернулось до господарс ького суду Полтавської облас ті з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 про с тягнення 29755 грн., в тому числі: 23 585 грн. заборгованості з оренд ної плати з врахуванням варт ості електроенергії за періо д з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 201 1 року за договором оренди № 3 в ід 01 січня 2011 року та 6170 грн. неус тойки за прострочення обов"я зку з повернення приміщення після закінчення строку дії цього договору за період з 01 с ічня 2012 року по 10 лютого 2012 року.Т акож позивач просив суд зобо в"язати відповідача звільнит и, підготувати до передачі та повернути позивачу орендова не за цим договором оренди пр иміщення загальною площею 70 к в.м., яке розташоване за адресо ю; АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 24 лютого 2012 року у справі № 18/3590/11 (с уддя Тимченко Б.П.) позов задов олено.З відповідача на корис ть позивача стягнуто 29755 грн. за боргованості та 1411 грн. 50 коп. ви трат по сплаті судового збор у.Зобов"язано відповідача зв ільнити, підготувати до пере дачі та повернути позивачу п риміщення загальною площею 7 0 кв.м., яке розташоване за адре сою; АДРЕСА_1

Відповідач із зазначен им рішенням господарського с уду першої інстанції не пого дився, подав до Харківського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на неправиль не застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава та невідповідність викла дених в рішенні висновків, об ставинам справи, просить це р ішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити.

Представники відповіда ча в судовому засіданні підт римують апеляційну скаргу.

Представник позивача в су довому засіданні та у відзив і на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вв ажає оскаржуване відповідач ем рішення законним, обгрунт ованим та прийнятим у повній відповідності до норм матер іального і процесуального пр ава.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скраги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

01 січня 2011 р. між позивачем - приватним підприємством "ДА " та відповідачем -приватним п ідприємцем ОСОБА_3 було у кладено договір № 3 оренди пр иміщення, згідно з предметом якого (п. 1.1. договору) позивач-о рендодавець зобов"язується н адати відповідачу-орендарю п риміщення площею 70 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 5.1. до говору сторони визначили, що договір оренди приміщення № 3 від 01 січня 2011 року набуває чин ності з моменту підписання с троком з 01 січня 2011 року по 31 гру дня 2011 року.

Згідно зі статтею 761 Цивіл ьного кодексу України право передання майна у найм має вл асник речі або особа, якій нал ежать майнові права.

Наймодавцем може бути та кож особа, уповноважена на ук ладення договору найму.

Як правильно зазначив мі сцевий господарський суд, по зивачем до матеріалів справи долучено копію договору поз ички від 01 січня 2011 року за умов ами якого він отримав у тимча сове безоплатне користуванн я, нерухоме майно, що знаходи ться в місті Полтаві по вул. Ше вченка, 45, загальною площею 1774 к в. м.

За пунктом 2.2.2. договору п озички від 01 січня 2011 року пози вач має право передавати об'є кт позички (його частину) в кор истування іншій особі, уклад ати всі дозволені діючим зак онодавством правочини щодо к ористування об'єктом позички , в тому числі з правом передач і об'єкту позички в орен ду третім особам. Користувач має право отримувати та одержувати доходи від здійс нення цієї діяльності, при ць ому згода Позичкодавця на передачу в оренду (найом а бо піднайом) об'єкта позички (й ого частини) не потрібна.

Зважаючи на це, доводи від повідача щодо того, що місцев им господарським судом не з"я совано питання щодо наявност і у позивача права на передан ня спірного майна в оренду є б езпідставними.

Пунктом 3.1. договору передб ачено, що орендна плата є плат ежем, який орендар вносить не залежно від результатів своє ї господарської діяльності. Порядок розрахунків по цьому договору 100 % передоплата орен дної плати на протязі 5 (п' яти ) банківських днів з дня виста влення рахунку за поточний м ісяць. Рахунок виставляється з 1 по 15 число поточного місяця .

Згідно з пунктом 3.2. догов ору орендар щомісячно сплач ує орендодавцю суму в розмір і 36 грн. за квадратний метр. Заг альна сума оплати складає 2520,00 грн. (дві тисячі п' ятсот двад цять грн. 00 коп.).

В пункті 7.1. договору сторон и погодили, що плата за електр оенергію здійснюється щоміс ячно згідно показів лічильни ка і додається до суми орендн ої плати та включається до ви ставленого рахунку.

Як вбачається з докумен тів, що містяться в матеріала х справи, позивачем за спірни й період -з 01 квітня 2011 року до 31 г рудня 2011 року на підставі зазн аченого договору виставлен о відповідачу наступні рахун ки - фактури:

- рахунок - фактура № 17 від 30.04.11 р. (оренда та відшкодув ання вартості електроенергі ї за квітень) на загальну суму 4799,00 грн.;

- рахунок - фактура № 22 ві д 31.05.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за травень) на загальну суму 5118,00 г рн.;

- рахунок - фактура № 29 ві д 30.06.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за червень) на загальну суму 5043,00 г рн.;

- рахунок - фактура № 32 ві д 01.07.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за липень) на загальну суму 3992,00 гр н.;

- рахунок - фактура № 35 ві д 01.08.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за серпень) на загальну суму 5548,00 г рн.;

- рахунок - фактура № 41 ві д 01.09.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за вересень) на загальну суму 5246,0 0 грн.;

- рахунок - фактура № 49 ві д 01.10.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за жовтень) на загальну суму 3819,00 г рн.;

- рахунок - фактура № 54 ві д 01.11.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за листопад) на загальну суму 4254,0 0 грн.;

- рахунок - фактура № 60 ві д 01.12.11 р. (оренда та відшкодуванн я вартості електроенергії за грудень) на загальну суму 4309,00 г рн. (копії в матеріалах справи ).

Загальна сума оренд ної плати з урахуванням варт ості електроенергії, що була виставлена до сплати Відпов ідачу, склала 42128,00 грн.

Вказані рахунки - фактур и були прийняті до сплати від повідачем, про що свідчить пі дписання ним актів здачі - при йняття наданих послуг та акт у звірки взаєморозрахунків.

Крім цього, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, а саме з відомостей нарахування по р ахунку № 685, копій квитанцій та банківських виписок, та не за перечується відповідачем, ос таннім протягом спірного пер іоду були повністю оплачені наступні рахунки:

- рахунок - фактура № 22 від 31.05.11 р. (за травень) на суму 51 18,00 грн. оплачений згідно прибу ткових касових ордерів № 000206 ві д 17.06.11 р., № 000245 від 22.06.11 р.;

- рахунок - фактура № 49 від 01.10.11 р. (за жовтень) на суму 38 19,00 грн. оплачений згідно платі жного доручення № 1 від 31.10.11 р.;

- рахунок - фактура № 54 в ід 01.11.11 р. (за листопад) на суму 4254,0 0 грн. оплачений згідно прибут кового касового ордеру № 002262 ві д 17.11.11 р.;

- рахунок - фактура № 60 ві д 01.12.11 р. (за грудень) на суму 4309,00 гр н. оплачено згідно платіжног о доручення № 6 від 21.12.11 р.

Таким чином, на викон ання своїх зобов' язань за д оговором відповідач сплатив на користь позивача 18543,00 грн., щ о підтверджується копіями пл атіжних документів та не зап еречується жодною із сторін.

Враховуючи зазначені пл атежі несплачена сума заборг ованості з орендної плати із врахуванням вартості спожит ої електричної енергії за до говором за спірний період - 01 к вітня 2011 року по 31 грудня 2011 року становить 23585,00 грн.

Окрім цього зазначений ро змір заборгованості підтвер джується наявними у матеріал ах справи копіями актів звір ки розрахунків сторін.

Наведені обставини свід чать про те, що відповідач був обізнаним про розмір оплат з а договором оренди приміщен ня № 3 від 01 січня 2011 року та схва лював зазначені розміри, в то му числі вартість спожитої е лектроенергії зігдно з лічил ьником.

Відповідно до статті 759 Цив ільного кодексу України, за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно з частиною 3 стат ті 285 Господарського кодексу У країни, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно ві дповідно до умов договору, за побігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати о рендну плату.

Частиною 1 статті 286 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що орендна плата - ц е фіксований платіж, який оре ндар сплачує орендодавцю нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності. Роз мір орендної плати може бути змінений за погодженням сто рін, а також в інших випадках, передбачених законодавство м.

У відповідності до части н 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного код ексу України, за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму. Як що розмір плати не встановле ний договором, він визначаєт ься з урахуванням споживчої якості речі та інших обстави н, які мають істотне значення .

Плата за користування м айном може вноситися за вибо ром сторін у грошовій або нат уральній формі. Форма плати з а користування майном встано влюється договором найму. Пл ата за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Госпо дарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Статтею 16 Цивільного коде ксу України серед способів з ахисту судом цивільних прав та інтересів передбачено пр имусове виконання обов"язку в натурі.

Зважаючи на наведені обс тавини та норми, місцевий гос подарський суд дійшов правил ьного висновку, що заборгова ність відповідача за договор ом оренди приміщення № 3 від 01 с ічня 2011 року за спірний період - 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 ро ку становить 23585,00 грн.

При цьому місцевий госпо дарський суд правильно відх илив посилання відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов' язан ь за договором оренди приміщ ення № 3 від 01 січня 2011 року та за рахування в оплату за корист ування приміщенням вартості ремонту, обгрунтовано посла вшись на те, що зазначені обст авини стосуються періоду, ко ли діяв укладений між сторон ами договір оренди № 3 від 16.10.2009р ., а тому не стосуються підстав та предмету даного позову, як ий грунтується на наведеному вище договорі № 3 від 01.01.2011 р. та с тосується іншого періоду - з 01 .04.2011р. по 31.12.2011р.

Окрім цього, як правильно послався місцевий господарс ький суд, господарським судо м Полтавської області по спр аві № 18/1252/11 було розглянуто спір ні відносини позивача та від повідача за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2011 року та вста новлено належне виконання по зивачем взятих на себе обов' язків згідно договорів оренд и, в тому числі договору № 3 від 01 січня 2011 року.Відповідно до ч астини другої статті 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.То му зазначені факти, що встано влені рішенням господарсько го суду Полтавської області по справі № 18/1252/11 не потребують повторного доказування у дан ій справі.

Відповідач в апеляційні й скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд необгрунтовано прийняв зазн ачені вище рахунки-фактури я к належні докази наявності з аборгованості відповідача п о відшкодуванню витрачених к оштів за спожиту електроенер гію, оскільки з них не вбачаєт ься кількість спожитої елект роенергії, методики її розра хунку, а також того, що розраху нок здійснювався виходячи з 70 кв.м. площі, яку орендує відп овідач, а не з 1774 кв.м. площі буд івлі, яка передана в управлін ня позивачу за договором поз ички.

Колегія суддів вважає за значені доводи безпідставни ми.

Як було наведено вище, пун ктом 7.1. договору сторони пого дили включення вартості спож итої електроенергії до загал ьної суми орендної плати, яка відображається в рахунках - ф актурах. Протягом спірного п еріоду відповідач погоджув ав вказані позивачем в рахун ках -фактурах суми орендної п лати шляхом підписання та ск ріплення своєю печаткою акті в здачі-приймання наданих по слуг без будь-яких заперечен ь чи зауважень щодо невідпов ідності (в кілька разів як ств ерджує відповідач) включеної до цих сум вартості електрое нергії показникам лічильник а і площі орендованого примі щення, а також здійсненням ча сткової оллати окремих рахун ків-фактур.Зазначені обстави ни в сукупності свідчать про те, що відповідач був обізнан им з розміром нарахованої йо му до відшкодування у складі загального розміру орендної плати вартості спожитої еле ктроенергії та схвалював від повідність цього розміру по казникам лічильника.

Відповідач в апеляційні й скарзі посилається також на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не можу ть бути належними доказами з аборгованості з орендної пла ти, оскільки договір оренди н е містить положень щодо вико нання робіт чи надання послу г.

Колегія суддів вважає за значені доводи необгрунтова ними, оскільки відповідно до статті 6 Цивільного кодексу У країни сторони мають право у класти договір, який не перед бачений актами цивільного за конодавства, але відповідає загальним засадам цивільног о законодавства, а також відс тупити від положень цих акті в і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд, окрім ви падків, коли в актах прямо вка зано про заборону на це або о бов"язковість для сторін пол ожень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або суті відносин сторін .

Як вбачається з актів з дачі-приймання робіт (наданн я послуг), вони складені стор онами на підтвердження факту передання орендодавцем згід но з умовами договору № 3 від 01.0 1.2011 р. приміщення в користуван ня орендарю протягом минулог о місяця, погодження суми оре ндної плати, яка залежить від показників спожитої електро енергії та відсутність з бок у орендаря претензій. Склада ння таких актів не суперечит ь загальним положенням цивіл ьного законодавства, а зазна чення сторонами в цих актах н а те, що передання приміщення в оренду є виконаною роботою та наданою послугою не вказу є на недостовірність зазначе них вище фактичних даних.

Також відповідач в апе ляційній скарзі вказує на те , що оскільки відповідно до ст . 1, 9, 10 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні " акти зві рки взаємних розрахунків сто рін по договору не є первинни ми бухгалтерськими документ ами, а є зведеними обліковими документами, вони не фіксуют ь ніяких господарських опера цій та не породжують самі по с обі прав та обов"язків сторін , а тому не можуть бути належни ми та допустимими доказами у справі.

Колегія суддів вважає т акі посилання необгрунтован ими.

Відповідно до статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Серед засобів доказуван ня передбачено зокрема письм ові докази.

Згідно статті 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства, повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Належність доказів - спр оможність фактичних даних мі стити інформацію щодо обстав ин, що входять до предмета док азування, слугувати аргумент ами (посилками) у процесі вста новлення об'єктивної істини. При цьому питання про належн ість доказів остаточно виріш ується судом.

Допустимість доказів оз начає, що у випадках, передбач ених нормами матеріального п рава, певні обставини повинн і підтверджуватися певними з асобами доказування або певн і обставини не можуть підтве рджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 36 Гос подарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для справи.

Акти звірки розрахункі в сторін, який підписаний сто ронами та скріплений їх печа тками, хоча і не є первинним бу хгалтерським документом, що безпосередньо фіксує здійс нення господарських операці й відповідно до статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", але згідно з ці єю статтею є зведеними облік овими документами, які склад аються на підставі первинних документів.Зважаючи на це, пі дписані сторонами та скріпл ені їх печатками акти звірки взаємних розрахунків, копії яких містяться у матеріалах справи є письмовими доказам и, що підтверджують факт пров едення сторонами розрахункі в на підставі первинних доку ментів. При цьому слід зазнач ити, що зважаючи на наведені в ище норми, для надання докуме нту статусу письмового дока зу не вимагається того, щоб ві н породжував права та обов"яз ки сторін, як на це вказує відп овідач, а визначальним є вимо ги належності та допустимос ті цього документу як доказу .

До того ж статтею 65 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено такі дії судді по підготовці спра ви до розгляду як зобов"язанн я сторін звірити розрахунки, що додатково підтверджує на лежність та допустимість акт ів звірки розрахунків як док азів у господарському процес і.

Також є такими, що не від повідають обставинам справи посилання відповідача на вк лючення позивачем в рахунки- фактури понад суму орендної плати суми ПДВ.

З наявних у матеріалах сп рави доказів вбачається, що р озмір орендної плати без вра хування вартості електроене ргії, який позивач виставляв відповідачу до сплати щоміс яця згідно з рахунками факту рами складав відповідно до п ункту 3.2. договору 2520 грн. з враху ванням ПДВ, а решта вказана в рахунках -фактурах сума орен дної плати є вартістю спожит ої відповідачем електроенер гії.

Відповідно до статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Наведені вище обставини в їх сукупності підтверджую ть наявність у відповідача з аборгованості з орендної пла ти з врахуванням вартості ел ектроенергії за період з 01 кві тня 2011 року по 31 грудня 2011 року за договором оренди № 3 від 01 січн я 2011 року в сумі 23585 грн.

Щодо позовних вимог про с тягнення 6170 грн. неустойки за прострочення обов"язку з пов ернення приміщення після зак інчення строку дії цього дог овору за період з 01 січня 2012 рок у по 10 лютого 2012 року та про зобо в"язання відповідача звільни ти, підготувати до передачі т а повернути позивачу орендов ане за цим договором оренди п риміщення загальною площею 7 0 кв.м., яке розташоване за адре сою; АДРЕСА_1 колегія судд ів також погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду про їх задоволення, зважаючи на наступне.

Як було наведено вище, пу нктом 5.1. договору оренди прим іщення № 3 від 01 січня 2011 року сто рони визначили строк його ді ї з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 р оку.

Відповідно до частини 4 ста тті 284 Господарського кодексу України строк договору орен ди визначається за погодженн ям сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення стро ку дії договору він вважаєть ся продовженим на такий сами й строк і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом.

Статтею 764 Цивільного коде ксу України передбачено, що я кщо наймач продовжує користу ватися майном після закінчен ня строку договору, то за відс утності заперечень наймодав ця протягом одного місяця, до говір вважається поновленим на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Виходячи зі змісту наве дених норм, строк подання зая ви про припинення або зміну у мов договору обмежений місяч ним періодом після закінченн я строку його дії, у зв"язку з ч им заінтересована сторона м ає право подати таку заяву і д о закінчення строку дії дого вору.

Зважаючи на це, місцевий г осподарський суд обгрунтова но відхилив посилання відпо відача, що договір оренди при міщення № 3 від 01 січня 2011 року сл ід вважати продовженим.

Як правильно встановлен о місцевим господарським суд ом, 29 грудня 2011 року позивач нап равив на адресу відповідача лист, яким повідомив про закі нчення терміну дії договору оренди приміщення № 3 від 01 січ ня 2011 року, припинення договір них відносин та невідкладног о повернення об' єкту оренди . Позивач також повідомив від повідача, що готовий розглян ути можливість укладення нов ої редакції договору оренди на 2012 рік за умови повного пога шення заборгованості, встано влення орендної плати в розм ірі 40 грн. за кв. м.

Відповідач у відзиві на заяву про збільшення позовн их вимог та звільнення оренд ованого приміщення підтвер див факт отримання зазначено го листа.

Позивач від укладення до говору оренди на 2012 рік відмов ився, про що повідомив Відпов ідача листом № 0-01 від 12.01.2012 р.

Частиною 1 статті 785 Цивіл ьного кодексу України передб ачено обов"язок наймача у раз і припинення договору найму негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

За змістом статті 291 Госпо дарського кодексу України од нією з підстав припинення до говору оренди є закінчення с троку, на якій його було уклад ено.

Частиною 1 статті 785 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Відповідно до частини 2 с татті 795 Цивільного кодексу Ук раїни повернення наймачем пр едмета договору найму оформл яється відповідним докумен том (актом), який підписуєть ся сторонами договору.

Зважаючи на наведне, стр ок дії договору закінчився 31 грудня 2011 року, але відповідач в порушення його умов та вимо г чинного законодавства післ я закінчення цього строку не виконав свого обов"язку щодо повернення орендованого май на, у зв"язку з чим позивачем п равомірно нарахована пеня за наведене порушення, яка підл ягає стягненню та позовні ви моги про зобов"язання відпов ідача звільнити, підготувати до передачі та повернути поз ивачу орендоване за цим дого вором оренди приміщення зага льною площею 70 кв.м., яке розташ оване за адресою; АДРЕСА_1 також є обгрунтованими та та кими, що підлягають

задоволенню.

Виходячи з викладеного, п ідстави для зміни чи скасува ння оскаржуваного рішення ві дсутні, у зв"язку з чим його сл ід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п . 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року у справі № 18/3590/11 з алишити без змін.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст поста нови підписано 09.04.2012 р.