Постанова

від 11.04.2012 по справі 5021/2679/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»квітня 2012 року Справа № 5021/2679/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О . В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю б/н від 03.01.2012 року ; ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.09.2011 року;

першого відповідача - не з' явився,

другого відповідача - не з' явився,

третього відповідача - н е з' явився,

третьої особи - ОСОБА_3 за довіреністю №3 від 24.01.2012 рок у,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу третьої особи - Т ОВ «Сура»(вх. №660 С/3) на ріш ення господарського суду Сум ської області від 31.01.2012 р. у спра ві № 5021/2679/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сарекс», м. Суми,

до 1) Відкритого акціон ерного товариства «Сумське а втотранспортне підприємств о 15928», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енер го», м. Одеса,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікем», м . Івано - Франківськ,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура», м. С уми,

про визнання недійс ним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 31.01.2012 р. у справі № 5021/2679/2011(суддя Зр ажевський Ю.О.) позов задоволе но. Визнано договір про замін у боржника у зобов' язанні в ід 22.10.2009 р., укладений між ТОВ «Ур ал-Енерго»та ТОВ «Сікем»і ВА Т «Сумське АТП 15928»недійсним з моменту укладення. Стягнуто з відповідачів на користь ТО В «Сарекс»по 34,00 грн. витрат по сплаті державного мита та по 78,66 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Третя особа, ТОВ «Сура», з да ним рішенням не погодилась т а звернулась до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.( а.с. 120-125, т. 2)

В обґрунтування апеляційн ої скарги посилається на те, щ о розгляд даної справи безпо середньо стосується ТОВ «Сур а»оскільки право вимоги борг у у ВАТ«Сумське АТП 15928», яке за оспорюваним договором отрим ав ТОВ «Урал-Енерго», в наступ ному, на підставі договору пр о відступлення права вимоги від 25 жовтня 2009 р. було передане до ТОВ «Сура». Крім того, апел янт зазначає, що позовні вимо ги ТОВ «Сарекс» до ВАТ «Сумсь ке АТП 15928» в цій справі є намаг анням ТОВ «Сарекс»отримати п ереваги перед іншими кредито рами в процедурі банкрутства ВАТ «Сумське АТП 15928»та зберег ти акції ВАТ «Сумське АТП 15928».

Тобто, на думку апелянта, ро згляд даної справи про визна ння договору недійсним пов' язаний зі справою №6/225-09 про бан крутство ВАТ «Сумське АТП 15928» , а тому такі вимоги повинні ро зглядатися безпосередньо у п роцедурі банкрутства.

Також, ТОВ «Сура»в апеляці йній скарзі посилається на т е, що суд першої інстанції не н аведено жодних доказів на пі дтвердження того, що оспорюв аний договір суперечить інте ресам держави, суспільства а бо моральним засадам. Твердж ення суду, що оспорюваний дог овір суперечить моральним за садам суспільства та положен ням ЦК України є помилковим з тих підстав, що відповідно до статті 627 та статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору, а відповідно до п.З ч.1 ст.З ЦК України до загальних заса д цивільного законодавства в ідноситься свобода договору .

Апелянт вважає помилковим твердження позивача та суду стосовно того, що ТОВ «Сарекс » є кредитором ВАТ «Сумське А ТП 15928», оскільки станом на час розгляду даної справи ТОВ «С арекс»не надав суду доказів включення його до реєстру ви мог кредиторів в справі № 6/225-09, а отже не надав суду доказ ів того, що він є кредитором ВА Т «Сумське АТП 15928».

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.02.2012 року прийнято апеляц ійну скаргу до провадження т а призначено її розгляд на 14.03.2 012 року. (а.с. 118-119, т. 2)

Представник позивача у ві дзиві на апеляційну скаргу (в х. №2177 від 12.03.2012р.) проти апеляційн ої скарги заперечує та проси ть рішення місцевого господа рського суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення, посилаючись, зокр ема, на те, що в ході судового р озгляду даної справи було вс тановлено факт зацікавленос ті позивача (його порушене пр аво), а також наявність підста в для визнання спірного дого вору недійсним, оскільки йог о зміст суперечить принципу справедливості і розумності , а також моральним засадам су спільства.

Позивач стверджує, що ВАТ « Сумське АТП-15928»не маючи фінан сових можливостей здійснити погашення боргу в розмірі 1225500 ,00 грн. (відповідний факт зазна чений у договорі від 20.10.2009 р., за я ким він передав свій борг інш ій особі), вже на наступний ден ь (22.10.2009 р.) приймає на себе зобов' язання щодо погашення боргов их зобов' язань в надзвичайн о великих розмірах, що безпос ередньо вказує на очевидний факт, що оспорюваний договір укладався без наміру його ви конання.

Крім того, як зазначає позив ач, судом першої інстанції об грунтовано зазначено на відс утність необхідного обсягу ц ивільної дієздатності на укл адання спірного договору у к ерівника першого відповідач а Заїки А.М., оскільки такий до говір, в порушення вимог п. 9.3.5 с татуту товариства укладений за відсутності згоди нагляд ової ради на його укладання.

14.03.2012 року ухвалою апеляційно ї інстанції було відкладено розгляд апеляційної скарги н а 02.04.2012 року для виконання вимог суду про надання додаткових доказів на підтвердження св оїх вимог і заперечень. (а.с. 30 т .3)

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №2427 в ід 19.03.2012 року), в яких підтримав п опередньо подані його предст авником заперечення, окрім т ого, посилається на ненаданн я ані скаржником, ані відпові дачами первинних документів , які б свідчили про наявність боргу, що передавався станом на 22.10.2009 р. (а.с. 32, т.3).

Також, представником позив ача 21.03.2012 року надані суду допов нення до заперечення з додат ковими документами. (а.с. 35-44 т. 3).

02.04.2012 року від ТОВ «Сура»наді йшли уточнення до апеляційн ої скарги в яких апелянт дода тково посилається на пункт 9.3. 5 Статуту ВАТ «Сумське АТП 15928»я кий передбачає право наглядо вої ради погоджувати правочи н, що стосується господарськ ої діяльності товариства на суму, яка не перевищує 10% балан сової вартості активів товар иства за даними останньої рі чної фінансової звітності. Я к стверджує апелянт, 10% баланс ової вартості активів товари ства за даними останньої річ ної звітності складає 307,8 тис. г рн., тобто погодженню підляга ють договори на суми менші ні ж 307,8 грн., а оспорюваний догові р укладено на суму 2203349,90 грн., тоб то на його укладання не вимаг ається погодження наглядово ї угоди.

Першим відповідачем суду н адано відзив на апеляційну с каргу (вх. № 2802 від 02.04.2012 року), в яко му він підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року по справі №5021/2679/2011 та прийняти н ове рішення, в якому позов зал ишити без розгляду.

Зокрема, перший відповідач стверджує, що спірний догові р від 22.10.2009 року не порушує інте ресів ТОВ «Сарекс», крім того , позивач та апелянт є сторона ми по справі №6/225-09, порушеною Го сподарським судом Сумської о бласті та на даний час у вказа ній справі не прийнято рішен ня стосовно ТОВ «Сарекс»та Т ОВ «Сура»- не визнані їх грошо ві вимоги до ВАТ «Сумське АТП 15928», також зазначає, що ВАТ «Су мське АТП 15928»кредиторські ви моги позивача не визнає.

Окрім того, відповідач у від зиві зазначає, що повноважен ня виконуючого обов' язки ке рівника ВАТ «Сумське АТП 15928»З аїки А.М є чинними та відповід ний факт підтверджений поста новою Вищого господарського суду України №6/108-04 від 01.03.2012 року та ухвалою господарського с уду Сумської області від 22.11.2007 р оку, якою призначено Заїку А.М . виконуючим обов' язки кері вника ВАТ «Сумське АТП 15928»до обрання керівника загальним и зборами.

В судовому засіданні 02.04.201 2 року представник третьої ос оби підтримав апеляційну в п овному обсязі та просив скас увати рішенням господарсько го суду першої інстанції та з адовольнити апеляційну скар гу у повному обсязі.

Представники позивача за перечували проти апеляційно ї скарги, вважають рішення пе ршої інстанції цілком обґрун тованим та законним, просять залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Представники відповід ачів в судове засідання не пр ибули, причини неявки не пові домили, хоча про час та місце з асідання суду були повідомле ні належним чином, про що свід чать додані матеріали справи (т. 3 а.с. 01-11).

Дослідивши матеріали с прави, а також викладені в апе ляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслуха вши у судовому засіданні поя снення представників позива ча та третьої особи, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом Харкі вської області норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також повноту встановлен их обставин справи та відпо відність їх наданим доказам, та повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позо вною заявою, в якій просив виз нати договір про зміну боржн ика у зобов' язанні від 22.10.2009 ро ку, укладений між ТОВ «Урал - Енерго», ТОВ «Сікем» і ВАТ «Су мське АТП 15928»недійсним з моме нту укладання.

Підставою для подання відп овідного позову позивач зазн ачив:

невідповідність спірного договору моральним засадам с успільства, положенням цивіл ьного законодавства, зокрема , принципам добросовісності, розумності та справедливост і, а також меті діяльності тов ариства першого відповідача , визначеній у п. 2.1 його Статуту ;

перевищення особою, яка під писала спірний договір з бок у першого відповідача своїх повноважень, оскільки п. 9.3.5 Ста туту товариства передбачено обов' язкову згоду наглядов ої ради на укладання правочи нів, що стосуються господарс ької діяльності на суму, яка п еревищує 10% балансової вартос ті активів товариства, а за да ними фінансової звітності ст аном на дату укладання спірн ого правочину вартість актив ів першого відповідача стано вила 3077,7 тис. грн.

Обгрунтовуючи своє право н а подання позову, позивач заз начав, що він є кредитором у сп раві № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928», оскільки ВАТ «Сумське АТП 15928»були не викон ані зобов' язання перед пози вачем за договорами безпроце нтних цільових позик на звор отній основі та в рамках вико нань вимог договору КПП-514 від 06.07.2007 року купівлі-продажу 50 від соткового пакету акцій ВАТ, у кладеного між ТОВ «Сарекс»та Фондом державного майна Укр аїни.

Отже, ТОВ «Сарекс», як набув ач у свою власність 50 відсотко вого пакету акцій товариства , виконуючи зобов'язання за до говором КПП-514 від 06.07.2007р. укладен ого з Фондом державного майн а України, надаючи безпроцен тні цільові позики на зворот ній основі ВАТ «Сумське АТП 159 28»мало за мету відновлення йо го платоспроможності та забе зпечення сталої рентабельно ї фінансово-господарської ді яльності підприємства, за ра хунок прибутків від якої пла нувало погашення боргів за д оговорами позичок, а укладан ня спірного договору може пр извести до неможливості пога шення заборгованості позива ча по вказаним договорам.

Задовольняючи позов ні вимоги позивача суд першо ї інстанції посилався на обґ рунтованість позовних вимог позивача та підтвердженість їх належними доказами.

Колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду повністю погод жується із твердженнями пози вача та висновками суду перш ої інстанції, що зроблені в ос каржуваному рішенні, зважаюч и на нижченаведене.

Як свідчать матеріали спр ави, вірно встановлено місце вим господарським судом та н е заперечується сторонами, 22.1 0.2009р. між ТОВ «Урал-Енерго»(кре дитор), ТОВ «Сікем»(боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928»(новий бор жник) укладено договір про за міну боржника у зобов'язанні . Згідно умов договору ВАТ «Су мське АТП-15928»взяло на себе зоб ов'язання здійснити погашенн я боргу ТОВ «Сікем» в сумі 2203349, 90грн. перед ТОВ «Урал-Енерго». (т. 1 а.с. 16).

З боку ВАТ «Сумське АТП-15928»д оговір підписано в.о. голови п равління Заїкою А.М., який, на д умку позивача, перевищив сво ї повноваження при підписанн і договору, що, в силу приписів ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України є підст авою для визнання такого пра вочину недійсним.

Такі твердження позивача ґ рунтуються на положеннях п. 9.3 .5 Статуту ВАТ «Сумське АТП-15928» яким, як стверджує позивач, пе редбачено обов' язкову згод у наглядової ради на укладан ня правочинів, що стосуються господарської діяльності на суму, яка перевищує 10% балансо вої вартості активів товарис тва, а за даними фінансової зв ітності станом на дату уклад ання спірного правочину (на с уму більше 2 млн. грн.) вартість активів першого відповідача становила 3077,7 тис. грн.

Відповідачі не заперечуют ь того факту, що за даними фіна нсової звітності станом на д ату укладання спірного право чину (на суму більше 2 млн. грн.) вартість активів першого від повідача становила 3077,7 тис. грн . Разом з тим, відповідачі та а пелянт вважають, що пункт 9.3.5 Ст атуту ВАТ «Сумське АТП 15928»пер едбачає право наглядової рад и погоджувати правочин, що ст осується господарської діял ьності товариства на суму, як а не перевищує 10% балансової в артості активів товариства з а даними останньої річної фі нансової звітності. Як ствер джує апелянт, 10% балансової ва ртості активів товариства за даними останньої річної зві тності складає 307,8 тис. грн., тоб то погодженню підлягають дог овори на суми менші ніж 307,8 грн. , а оспорюваний договір уклад ено на суму 2203349,90 грн., тобто на йо го укладання не вимагається погодження наглядової угоди .

Дослідженням положень Ста туту ВАТ «Сумське АТП 15928»(т. 2 а.с . 79-90) встановлено, що абз. 12 пункт 9.3.5 цього Статуту у наданій до суду редакції дослівно звучи ть так: «Наглядова рада …пого джує правочини, що стосуєтьс я господарської діяльності т овариства на суму, не перевищ ує 10 % балансової вартості акт ивів товариства за даними ос танньої річної фінансової зв ітності товариства».

Тобто, на думку колегії судд ів, вказаний пункт викладени й з помилками, які дають сторо нам можливість трактувати йо го на свій розсуд, а саме, в том у вигляді, як зазначено у нада них суду поясненнях, про які в казано вище.

Надаючи відповідну оцінку положенням даного пункту Ст атуту в сукупності з усіма ін шими положеннями Статуту та при систематичному застосув анні норм чинного законодавс тва, колегія суддів вважає, що при підготовці Статуту у спі рній його частині першим від повідачем допущено описку, а саме, замість слів «що переви щує 10 % балансової вартості ак тивів»зазначено «не перевищ ує 10 % балансової вартості акт ивів».

До таких висновків колегія суддів доходить зважаючи на те, що у цьому ж пункту 9.3.5 абз. 9 п ередбачено надання наглядов ою радою керівнику виконавчо го органу товариства на здій снення певних правочинів (по ручительства та гарантії) на суму, що перевищує 10 % балансов ої вартості активів.

Окрім того, пунктом 9.3.6 Стату ту передбачено, що рішення На глядової ради Товариства під лягають попередньому погод женню з Фондом державного ма йна України щодо правочинів (угоди, договори, контракти) на суму, що перевищує 10 % балансов ої вартості активів товарист ва заданими останньої річної фінансової звітності Товари ства.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, виходячи з системно го аналізу положень Статуту першого відповідача (вищенав едених пунктів) можна дійти в исновку, що наглядова рада то вариства повинна була погоди ти спірний правочин, як такий , що стосується господарсько ї діяльності товариства та у кладений на суму, що перевищу є 10 % балансової вартості акти вів товариства за даними ост анньої річної фінансової зві тності товариства та таке рі шення наглядової ради підляг ало попередньому погодженню з Фондом державного майна Ук раїни.

Як вбачається із матеріалі в справи, спірний договір про заміну боржника в зобов' яз анні від 22.10.2009 року не погоджени й наглядовою радою товариств а та, як наслідок, таке рішення наглядової ради (за його відс утності) не було попередньо п огоджено з Фондом державного майна України. В подальшому в казаними особами він також н е був схвалений, що унеможлив лює застосування до спірного правочину положень ст. 241 ЦК Ук раїни

За таких обставин, колегія с уддів, як і суд першої інстанц ії, вважає, що у в.о. голови прав ління ВАТ «Сумське АТП 15928»Заї ки А.М. були відсутні повноваж ення на укладання спірного д оговору, що в силу приписів ст . 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України є підстав ою для визнання такого право чину недійсним (особа, яка вчи нила правочин, не мала необхі дного обсягу цивільної дієзд атності).

Підсумовуючи усе вищенаве дене, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що вих одячи із приписів ст. 215 ЦК Укра їни, для визнання правочину н едійсним достатньо встановл ення факту недодержання стор оною (сторонами) в момент вчин ення правочину лише однієї з вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Отже, спірний договір є неді йсним з підстав відсутності у особи, яка його вчинила з бок у першого відповідача, необх ідного обсягу цивільної дієз датності.

Окрім того, колегія судді в вважає за необхідне зазнач ити, що сумнівними є тверджен ня апелянта стосовно того, що спірний правочин не супереч ить меті товариства, оскільк и, як вбачається із матеріалі в справи, ВАТ «Сумське АТП-15928» не маючи фінансових можливос тей здійснити погашення борг у в розмірі 1225500,00 грн. (відповідн ий факт зазначений у договор і від 20.10.2009 р., за яким він передав свій борг іншій особі - т. 1 а.с . 17), вже на наступний день (22.10.2009 р. ) приймає на себе зобов' язан ня щодо погашення боргових з обов' язань іншої особи в на дзвичайно великих розмірах ( більше 2 млн. грн.).

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженнями апелянта с тосовно того, що відповідно д о статті 627 та статті 6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору, а відповідно до п.З ч.1 ст.З ЦК України до загальних заса д цивільного законодавства в ідноситься свобода договору .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані вище загал ьні принципи повинні узгоджу ватися з іншими принципами ц ивільного законодавства (як то розумність, добросовісніс ть та справедливість), та вказ ані вище принципи щодо свобо ди договору не повинні призв одити до невідповідності змі сту правочину положенням цьо го кодексу, інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам.

Отже, оцінивши докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що зміст оспо рюваного договору в частині зобов' язань сторін, які нав едені вище, суперечить таким загальним засадам цивільног о законодавства, як добросов існість, розумність та справ едливість (ст.3 ЦК України), на я ких має ґрунтуватися згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов' яза ння, а також суперечить меті д іяльності першого відповіда ча (пункт 2.1 статуту першого ві дповідача).

Окрім того, колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що спірний договір укладено за 2 місяці до порушення прова дження у справі про банкрутс тво першого відповідача (т.1 а. с. 51), що може бути свідченням пр о надання переваги окремому кредитору перед іншими.

Що ж стосується порушеного права позивача: обгрунтовую чи своє право на подання позо ву, позивач зазначав, що він є кредитором у справі № 6/225-09 про б анкрутство ВАТ «Сумське АТП 15928», оскільки ВАТ «Сумське АТП 15928»були не виконані зобов' я зання перед позивачем за дог оворами безпроцентних цільо вих позик на зворотній основ і та в рамках виконань вимог договору КПП-514 від 06.07.2007 року куп івлі-продажу 50 відсоткового п акету акцій ВАТ, укладеного м іж ТОВ «Сарекс»та Фондом дер жавного майна України.

Отже, ТОВ «Сарекс», як набув ач у свою власність 50 відсотко вого пакету акцій товариства , виконуючи зобов'язання за до говором КПП-514 від 06.07.2007р. укладен ого з Фондом державного майн а України, надаючи безпроцен тні цільові позики на зворот ній основі ВАТ «Сумське АТП 159 28»мало за мету відновлення йо го платоспроможності та забе зпечення сталої рентабельно ї фінансово-господарської ді яльності підприємства, за ра хунок прибутків від якої пла нувало погашення боргів за д оговорами позичок, а укладан ня спірного договору може пр извести до неможливості пога шення заборгованості позива ча по вказаним договорам.

Колегія суддів зазначає, що факт придбання позивачем у в ласність 50 відсоткового паке ту акцій товариства першого відповідача підтверджуєтьс я матеріалами справи. На дани й факт відповідний договір н е визнано недійсним в судово му порядку, а відтак, в силу пр иписів ст. 204 ЦК України він є пр авомірним.

Факт наявності у першого ві дповідача заборгованості пе ред позивачем по договорам б езпроцентної цільові позики на зворотній основі також пі дтверджено наявними у справі доказами, зокрема: рішенням г осподарського суду Сумської області від 18.12.2008 року у справі № 13/430-08, наказом господарського суду Сумської області № 13/430-08, в иданим 08.01.2009 року про стягнення з першого відповідача на кор исть позивача 661844,55 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на даний ча с питання про визнання креди торських вимог позивача у сп раві № 6/225-09 про банкрутство пер шого відповідача ще не виріш ено, однак наявні у справі док ази свідчать про своєчасне з вернення позивача з заявою п ро визнання його кредиторськ их вимог.

У відповідності до приписі в ст. 1 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», кредитор - юридич на або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтв ерджені документами вимоги щ одо грошових зобов' язань до боржника.

Отже, зважаючи на вказані ви ще приписи, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважа є, що позивач є кредитором пер шого відповідача, що підтвер джується матеріалами справи .

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що с таном на час подання позовно ї заяви у даній справі, станом на час прийняття оскаржуван ого рішення на та на час апеля ційного перегляду даного ріш ення, сторонами не надано док азів того, що вимоги позивача у справі про банкрутство від хилені (судом відмовлено у вк люченні таких вимог до реєст ру).

Усе вищенаведене свідчить про те, що позивач має право н а подання даної позовної зая ви за захистом своїх оспорюв аний прав, оскільки наявніст ь спірного договору за яким п ерший відповідач прийняв на себе зобов' язання іншого бо ржника по сплаті боргу перед кредитором дає можливість ц ьому кредитору (чи його право наступникам) звернутися до с уду з вимогами до боржника у п роцедурі його банкрутства. У разі ж включення такої особи до реєстру вимог кредиторів , позивач, як кредитор тієї ж ч ерги, значною мірою може бути позбавлений можливості на о тримання своєї частки (при вк люченні його до реєстру), оскі льки для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимо ги задовольняються пропорці йно сумі вимог, що належить ко жному кредитору однієї черги (ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутств о).

Що ж стосується посилання а пелянта на те, що відповідні в имоги позивача повинні бути предметом розгляду у справі про банкрутство, колегія суд дів зазначає наступне.

Положеннями Закону «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»право оскаржуват и певні угоди (зокрема, ті, яки ми надана перевага одному кр едитору перед іншими) надана керуючому санацією боржника , ліквідатору.

Названим Законом не передб ачено право будь-якого креди тора подавити відповідні зая ви в межах справи про банкрут ство боржника. Цей Закон нада є можливість кредиторові зая вляти свої вимоги та оскаржу вати процесуальні документи суду у справі про банкрутств о (зокрема, оскаржувати визна ні судом вимоги кредитора).

Однак, за умови презумпції п равомірності правочину (ст. 204 ЦК України) у позивача будуть відсутні підстави стверджув ати про безпідставність вклю чення вимог до реєстру.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, позивачем обрано ві рний спосіб захисту свого по рушеного (оспорюваного) прав а та охоронюваного законом і нтересу, який узгоджується з положеннями ст. 1 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК У країни. Обраний позивачем сп осіб захисту не суперечить з агальним засадам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що при при йнятті оскаржуваного рішенн я місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об' є ктивного дослідження усіх фа ктичних обставин справи та д ав належну правову оцінку на явним у матеріалах справи до казам, тоді як доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, ґрун туються на припущеннях, які н е підтверджені належними док азами, через що рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 31.01.2012 року по справі №5021/267 9/11 підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга - без за доволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сура»залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 31.01.2012 ро ку по справі №5021/2679/11 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови с кладено 09.04.2012 року