Постанова

від 01.08.2012 по справі 5021/2679/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5021/2679/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Сура", м. Суми на постанову та рішеннявід 02.04.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р. господарського суду Сумської області у справі№ 5021/2679/2011 господарського суду Сумської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс", м. Суми до 1) відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", м. Суми 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго", м. Одеса 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Сікем", м. Івано-Франківськ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сура", м. Суми провизнання недійсним договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Сура"Кірноз Р.А., довір., ТОВ "Сарекс"Шевченко І.В., довір., Третьяков С.М., довір., Рапута В.І., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року, що прийнято у справі № 5021/2679/2011 (суддя - Ю.О. Зражевський) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс" (далі -Позивач, Товариство) до відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" (далі -Відповідач 1, АТП), товариства з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго" (далі - Відповідач 2) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Сікем" (далі - Відповідач 3) з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Сура" (далі -Третя особа) про визнання недійсним договіру задоволені: визнаний недійсним з моменту укладення договір від 22.10.2009 року про заміну боржника у зобов'язанні, укладений між ТОВ "Урал-Енерго" та ТОВ "Сікем" і ВАТ "Сумське АТП 15928". Також на відповідачів покладені судові витрати.

Не погодившись із цим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сура" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року (головуючий суддя - Шевель О. В., судді: Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012 -без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Сура" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року та залишити позов без розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 3, 203, 204, 509, 516, 520 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи та задовольняючи позовні вимоги, судами було встановлено, що, виходячи із статуту АТП, спірний договір суперечить цивільному законодавству України, моральним засадам та меті діяльності АТП, оскільки штучно була створена заборгованість Відповідача 1, в результаті чого була порушена справа про банкрутство останнього. Також, суди встановили, що Позивач володіє 50 % акцій АТП, тому є заінтересованою стороною стосовно спірного договору, який ним схвалений не був. Крім цього, суди вказали на те, що передана за спірним договором заборгованість не підтверджена доказами у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними висновками судів, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та порядку розгляду вимог, пов'язаних зі здійснення провадження у справі про банкрутство.

Так, як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Вищого господарського суду від 03.11.2010 року, що була прийнята у справі № 6/225-09 про банкрутство АТП (т. 2 а.с. 23-25), були частково скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до місцевого суду в частині грошових вимог ТОВ "Сура", ТОВ "Сарекс" та ТОВ "Бізнес -Консалтінг" до Відповідача 1.

При цьому, у цій постанові зазначено, що підставою заявлення кредиторських вимог, зокрема ТОВ "Сура" до АТП, є вимоги, отримані ТОВ "Сура" від ТОВ "Урал-Енерго" за договором від 25.10.2009 року про відступлення права вимоги до АТП (т. 2 а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, вимоги до АТП, що були відступлені на користь ТОВ "Сура" за цим договором, виникли у АТП, у тому числі у зв'язку із укладенням, також з участю ТОВ "Урал-Енерго", як кредитора, та виконанням спірного договору від 22.10.2009 року - про зміну боржника у зобов'язанні, за яким, в свою чергу до АТП, як до нового боржника перейшли зобов'язання попереднього боржника - ТОВ "Сікем". Направляючи справу на новий розгляд в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Сура", касаційний суд у згаданій постанові зазначив про необхідність дослідження, у тому числі документів, якими первісний кредитор (ТОВ "Урал-Енерго") засвідчує свої права до боржника (АТП), що були передані новому кредитору (ТОВ "Сура").

Виходячи з цього висновку касаційного суду та враховуючи вищевикладене, при новому розгляді кредиторських вимог ТОВ "Сура" до АТП необхідним є дослідження та надання правової оцінки поряд з іншим і спірному у даній справі договору від 22.10.2009 року про заміну боржника у зобов'язанні.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст.ст. 17, 23, 25 Закону про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

У даному випадку, пославшись на порушення норм законодавства та вплив розгляду спору у даній справі на його права, як акціонера АТП та кредитора у справі про банкрутство останнього, Позивач оспорює угоду, на підставі якої до АТП перейшли зобов'язання, право вимоги щодо яких є предметом спору та розгляду кредиторських вимог ТОВ "Сура" до АТП у межах справи про банкрутство останнього .

Виходячи з викладеного, на думку суду касаційної інстанції, питання правомірності укладення цієї угоди має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство саме у зв'язку із зазначеними Позивачем правовими наслідками розгляду такого спору.

Оспорювання ж ТОВ "Сарекс" правомірності укладення спірної угоди про заміну боржника у зобов'язанні в окремому позовному провадженні шляхом подання позову із зазначенням в заяві викладених вище порушень та підстав їх неправомірності, не відповідає належному способу захисту порушеного, на думку ТОВ "Сарекс", його прав та інтересів, відповідно до норм ст.1, ч. 2 ст. 4 1 ГПК України та ст.ст. 1, 17, 25 Закону про банкрутство.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство АТП, а не у позовному провадженні.

Отже, суд першої інстанції безпідставно здійснив за позовом ТОВ "Сарекс" провадження у даній справі про визнання недійсним договору від 22.10.2009 року про заміну боржника у зобов'язанні, оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо пов'язані з розглядом у межах справи про банкрутство кредиторських вимог ТОВ "Сура", а тому повинні розглядатися судом у межах цієї справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень ГПК України, колегія суддів вважає, що спір між Позивачем та відповідачами про визнання недійсним договору не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження.

За таких обставин справи, приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку про законність рішення суду першої інстанції. У зв'язку з цим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а провадження у справі -припиненню.

Дійшовши викладеного висновку та у зв'язку із припиненням провадження у справі касаційні вимоги про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 4 1 , п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сура" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. та рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. у справі № 5021/2679/2011 скасувати.

3. Провадження у справі № 5021/2679/2011 про визнання недійсним договору від 22.10.2009 року припинити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 06.08.2012 року.