Постанова

від 10.04.2012 по справі 5016/2236/2011(6/141)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/2236/2011(6/141)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Коваленко С.С., Воліка І.М. (до повідача),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного това риства "Україна"

на постанову від 25.10.2011

Одеського апеляційного г осподарського суду

у справі № 5016/2236/2011(6/141)

господарського суду Микол аївської області

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного това риства "Україна"

до Сухоєланецької сільсько ї ради Новоодеського району Миколаївської області

про визнання права власност і

В судове засідання при були представники сторін:

позивача Іванов С.С. - генеральни й директор;

ОСОБА_1 (дов. від 04.01.2012 № б/н);

відповідача Ярошинський М.М. - голов а сільської ради;

ОСОБА_2 (дов. від 02.04.2012 № б/н);

Відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни в слуханні справи 03.04.2012 ого лошувалась перерва до 10.04.2012 до 1 1.35 год.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач - С ільськогосподарське закрит е акціонерне товариство "Укр аїна" (надалі - СГЗАТ "Україна ") звернулось до господарсько го суду з позовом до Сухоєлан ецької сільської ради Новоод еського району Миколаївсько ї області (надалі - Сухоєлан ецької сільради, відповідача ) про визнання права власност і на нежитлове приміщення, ро зташоване по вул. Каганова, 35-а в с. Сухий Єланець, Новоодеськ ого району, Миколаївської об ласті.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач запереч ує право власності позивача на спірне майно, у зв' язку з т им, що прийняв рішення про від мову у оформленні права влас ності за СГЗАТ "Україна". Проте , в подальшому рішення відпов ідача було скасоване у судов ому порядку, а тому з посиланн ям на ст. ст. 328, 331, 392 Цивільного по зову України просить визнати за ним право власності на спі рне майно, яке збудоване у 1968 ро ці колгоспом "Україна".

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22.09.2011 у справі № 5016/2236/2011(6/141) (суддя Тк аченко О.В.), позов задоволено; визнано за СГЗАТ "Україна" пра во власності на нежитлове пр иміщення, розташоване по вул . Каганова, 35-а в с. Сухий Єланец ь, Новоодеського району, Мико лаївської області, позначено го в технічному паспорті від 20.03.2008; стягнуто з Сухоєланецько ї сільської ради Новоодесько го району Миколаївської обла сті на користь СГЗАТ "Україна " 306,26 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; по вернуто з Державного бюджету Центрального району м. Микол аєва на користь СГЗАТ "Україн а" надмірно сплачене згідно к витанції № 64 від 10.03.2011 державне м ито у сумі 85,01 грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.10.2011 (колегія суддів: Сидо ренко М.В. - головуючий, судді - Будішевська Л.О., Мишкіна М. А.), рішення господарського су ду Миколаївської області від 22.09.2011 у справі № 5016/2236/2011(6/141) скасован о; відмовлено СГЗАТ "Україна" у задоволенні позову; стягнут о з СГЗАТ "Україна" на користь Сухоєланецької сільської ра ди Новоодеського району Мико лаївської області 153,13 грн. витр ат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач - СГЗАТ "Україна" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 25.10.2011, а рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 22.09.2011 у справі № 5016/22 36/2011(6/141) залишити в силі. В обґрун тування скарги скаржник поси лається на те, що судом апеляц ійної інстанції надано невір ну правову оцінку наявним до казам, якими обґрунтовані по зовні вимоги та невірно заст осовано частину 4 ст. 35 ГПК Укра їни щодо фактів встановлених рішенням господарського суд у винесеного в іншій справі, щ о є підставою для скасування судових актів оскаржуваних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, та відзив на касаційну ск аргу позивача до Вищого госп одарського суду України не н адіслав, що не перешкоджає ка саційному перегляду оскаржу ваного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представників сто рін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов виходи в з того, що позивач є правонас тупником КСП "Україна", яким у 1968 році побудована двоповерхо ва кам' яна нежитлова будівл я загальною площею 374,4 кв. м (по з овнішнім обмірам), внутрішня площа будівлі - 283,00 кв. м, яка ро зташована за адресою: Микола ївська область, Новоодеський район, с. Сухий Єланець, вул. Ка ганова, 35, і до цього часу рахує ться на балансі позивача, зал ишкова балансова вартість як ої становить станом на 01.03.2011 - 3 0626,36 грн. Зазначені обставини п ідтверджуються технічним па спортом, виготовленим Новоод еським РБТІ, річним звітом ко лгоспу за 1968 року - шифр рядка 19, паспортом на будинок, стату тними документами сільхозпі дприємства щодо правонаступ ництва та Довідкою про балан сову вартість спірної будівл і від 09.03.2011 за вих. № 55.

Заперечуючи право власнос ті позивача на спірну будівл ю Сухоєланецькою сільською р адою 23.04.2008 прийнято рішення № 6 "П ро розгляд заяви правління С ГЗАТ "Україна" про визнання пр ава власності на нежитлове п риміщення, що розташоване за адресою: село Сухий Єланець, в ул. Каганова, 35-а", яким відмовле но правлінню СГЗАТ "Україна" у задоволенні заяви з посилан ням на частину восьму ст. 31 Зак ону України "Про колективне с ільськогосподарське підпри ємство", якою передбачено, що о б' єкти соціальної сфери під лягають безоплатній передач і до комунальної власності в порядку, встановленому пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни.

Водночас, зазначене рішенн я Сухоєланецької сільської р ади скасоване постановою Нов оодеського районного суду Ми колаївської області від 13.09.2010 у адміністративній справі №2а -70/2010 за позовом СГЗАТ "Україна" д о Сухоєланецької сільської р ад Новоодеського району Мико лаївської області про визнан ня протиправним та скасуванн я рішення ХХІ сесії п' ятого скликання від 23.04.2008 № 6 "Про розгл яд заяви правління СГЗАТ "Укр аїна" про визнання права влас ності на нежитлове приміщенн я".

Крім того, у рішенні Новооде ського районного суду Микола ївської області від 12.04.2007 у спра ві № 2-377/2007 за позовом Полосенка І.І. до СГЗАТ "Україна" про виді лення частки майна в натурі з і спільного майна та визнанн я права власності на частку н ежитлового приміщення, встан овлено факт того, що спірний н ежитловий будинок - майнови й комплекс по вул. Каганова, 35 в с. Сухий Єланець Новоодесько го району Миколаївської обла сті, побудований у 1968 році за ра хунок вкладень у побутове бу дівництво коштів колгоспу "У країна", а тому з урахуванням п риписів частини 4 ст. 35 ГПК Укра їни щодо обов' язковості фак тів, які встановлені у рішенн і суду з цивільної справи, міс цевий господарський суд дійш ов висновку, що правомірност і та обґрунтованості позовни х вимог СГЗАТ "Україна" про виз нання права власності на неж итлове приміщення, розташова не по вул. Каганова, 35-а в с. Сухи й Єланець Новоодеського райо ну Миколаївської області.

Апеляційний господарський суд повторно розглядаючи сп раву дійшов висновку, що судо м першої інстанції не надано належної правової оцінки пі дставам позовних вимог, з огл яду того, що, звертаючись з поз овом, позивач просив визнати за ним право власності на під ставі ст. ст. 328, 331, 392 Цивільного к одексу України, посилаючись на те, що спірне майно збудова не коштом колгоспу "Україна" п равонаступником якого є пози вач, а відповідач заперечує п раво власності позивача.

Разом з тим, в силу приписів ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів; право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

При цьому місцевим господа рським судом не враховано, що диспозицією ст. 331 Цивільно го кодексу України регулю ється порядок набуття права власності на новостворене ма йно та об' єкти незавершеног о будівництва, тобто, таке пра во власності особою ще не наб уте. В той час, як диспозицією ст. 392 Цивільного кодексу Ук раїни захищається вже існ уюче право власності, в разі й ого оспорювання будь-ким.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Цивільного кодексу Україн и, особа має право на захис т свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання. При цьому в статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема , визнання права.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності. Ві дповідачем у позові про визн ання права власності є особа , яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і н е оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

За приписами ст. 331 Цивільног о кодексу України право влас ності на нову річ, яка виготов лена (створена) особою, набува ється нею, якщо інше не встано влено договором або законом. У частині другій цієї ж статт і вказано, що право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва. Я кщо законом передбачено прий няття нерухомого майна до ек сплуатації, право власності виникає з моменту його прийн яття до експлуатації.

Норма згаданої статті врег ульовує порядок набуття прав а власності на новостворене майно, будівництво якого зді йснювалося у встановленому з аконом порядку.

Натомість суд першої інста нції, вирішуючи спір про визн ання права власності за пози вачем на підставі рішення Но воодеського районного суду М иколаївської області від 12.04.200 7 у справі № 2-377/2007, в якому, на думк у суду, встановлені обставин и щодо виникнення у позивача права власності на спірне ма йно, і факти встановлені цим р ішенням, відповідно до части ни 4 ст. 35 ГПК України, є обов' я зковими для господарського с уду та не потребують доказув ання, і тому дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г.

Проте, апеляційний господа рський суд дійшов висновку щ одо передчасності таких висн овків, оскільки місцевий гос подарський суд не з' ясував, що є предметом доказування, а відтак, всупереч вимогам ст. с т. 331, 392 Цивільного кодексу Укра їни, вдався до розгляду, а в по дальшому до задоволення вимо г СГТОВ "Україна", не зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про те, що спірне майно є новоство реним майном, доказів фінанс ування спірного майна за рах унок позивача, оскільки знах одження спірного майна на ба лансі підприємства не є прав овою підставою для визнання права власності. Крім того, по зивачем в порушення ст. ст. 33, 34 Г ПК України не доведено належ ними та допустимими доказами порушення або оспорення ная вного свого суб' єктивного п рава власності на спірне май но.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з ци вільної справи, що набрало за конної сили, є обов' язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Виходячи з правового аналі зу вищенаведеної правової но рми, апеляційний господарськ ий суд зауважив, що місцевим г осподарським судом безпідст авно взято до уваги як преюди ціальні факти - оціночні судж ення викладені у мотивувальн ій частині рішення Новоодесь кого районного суду Миколаїв ської області від 12.04.2007, з ураху ванням того, що законодавець визначив таку обов' язковіс ть лише щодо фактів, які викла дені у резолютивній частині рішення. При цьому, беручи до у ваги як преюдиціальні факти - обставини викладені у моти вувальній частині рішення, м ісцевий господарський суд не звернув уваги та не надав нал ежної оцінки тій обставині, щ о у цивільній справі вирішув алось питання щодо майна, яке знаходиться за адресою: вул. К аганова, 35, а спірне майно розт ашоване за адресою: вул. Кага нова, 35-а.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог про визнан ня права власності за СГЗАТ "У країна" на нежитлове приміще ння, розташоване по вул. Каган ова, 35-а в с. Сухий Єланець Новоо деського району Миколаївськ ої області, позначене в техні чному паспорті від 20.03.2008.

Згідно зі ст. 4 ГПК України рі шення з господарського спору повинно прийматись у цілков итій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю встановленими судом.

Позов про визнання права вл асності є речово-правовим, і п ри зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявніс ть у нього права власності на спірне майно. Крім цього, позо в про визнання права власнос ті - це позадоговірна вимога власника майна про констата цію перед третіми особами фа кту приналежності позивачу п рава власності на спірне май но, не з' єднане з конкретним и вимогами про повернення ма йна чи усунення інших перешк од. Об' єктом цього позову є у сунення невизначеності відн осин права власності позивач а щодо індивідуально визначе ного майна. Підставою ж позов у, є обставини, що підтверджую ть право власності позивача на майно. Умовами задоволенн я позову про визнання права в ласності на майно є наявніст ь у позивача доказів на підтв ердження в судовому порядку факту приналежності йому спі рного майна на праві власнос ті. Такими доказами можуть бу ти правовстановлюючі докуме нти, а також будь-які інші дока зи, що підтверджують принале жність позивачеві спірного м айна.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів погоджу ється з висновками суду апел яційної інстанції, що наведе не судом першої інстанції об ґрунтування про задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власност і на спірне нежитлове приміщ ення, розташоване по вул. Кага нова, 35-а в с. Сухий Єланець, Нов оодеського району Миколаївс ької області, не можна визнат и достатнім для прийняття рі шення у цій справі, оскільки с удом не враховано, що визнанн я у судовому порядку права вл асності на річ за загальним п равилом є способом захисту н аявного цивільного права, а н е підставою для його виникне ння.

Судом апеляційної інстан ції правомірно зауважено, що позивачем в порушення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України не надано нале жних та допустимих доказів, я кі підтверджують його право на зазначене нерухоме майно, право власності або користу вання земельною ділянкою для створення об' єкта нерухомо го майна, дозвільних докумен тів на будівництво даного об ' єкту нерухомості, доказів здійснення фінансування спі рного майна за рахунок позив ача.

За таких обставин, суд апе ляційної інстанції правильн о дійшов висновку про відсут ність правових підстав для в изнання за позивачем права в ласності на спірне нежитлове приміщення, та правомірно ск асував рішення суду першої і нстанції, у зв' язку з чим кол егія суддів не вбачає підста в для зміни чи скасування оск аржуваної постанови, при ухв аленні якої здійснено всебіч ний, повний та об' єктивний р озгляд у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, надано належну правов у оцінку всім наявним у матер іалах справи доказам й тверд женням сторін, правильно зас тосовано норми матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільс ькогосподарського закритог о акціонерного товариства "У країна" залишити без задовол ення.

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2011 у справі № 5016/2236/2011(6/141) зал ишити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : С .С. Коваленко

І.М. Волік